№ 1-697/2023

68RS0001-01-2023-003809-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов «11» декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Коростелевой Т.П., 

защитника-адвоката Жидковой Н.И., представившей удостоверение № 706 от 02.11.2015 года и ордер № 182 от 11.10.2023 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, разведённого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО РСК «Скала», судимого Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 199 УК РФ, к штрафу 200 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в августе 2022 года, в точно неустановленный следствием период времени, ФИО2 в связи с истечением срока аренды, а также невыполнением обязательств по оплате платежей за аренду и оплате коммунальных платежей, должен был освободить территорию базы, принадлежащую ФИО3 №2, расположенную по адресу: 

<

адрес> включающую в себя нежилое административное здание, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, нежилое помещение 68:29:0208005:365, местоположение: 

<

адрес>, пом. 1 и земельный участок площадью 3902 кв. м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. Освобождая территорию базы, ФИО2 разместил объявление на сайте «Авито» о продаже офисной мебели и техники. В конце августа 2022 года по объявлению о продаже офисной мебели на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО5 №1, которому понравилась территория указанной базы. В этот период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, заведомо зная, что указанная база ему не принадлежит, а договор её аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, увидев заинтересованность ФИО5 №1 в аренде указанной базы, решил сдать её в субаренду ФИО5 №1 для последующего обращения полученных мошенническим путем денежных средств в свою пользу. 

Действуя в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1, ФИО2 сообщил последнему заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что он является собственником базы и предложил ФИО5 №1 арендовать часть её территории за сумму 77 200 рублей в месяц. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ФИО5 №1 ответил согласием. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, предварительно убедив в том, что является собственником базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, попросил своего знакомого ФИО3 №1 заключить договор субаренды указанной базы от своего имени, пояснив, что не может заключить договор от своего имени, так как его банковские счета арестованы. Кроме этого, ФИО2 пообещал ФИО3 №1 вознаграждение в размере 5% от суммы, которая будет перечислена ФИО5 №1 и 6% от указанной для оплаты налоговых сборов. Будучи введенным в заблуждение, ФИО3 №1, полагая, что оказывает помощь ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в присутствии ФИО2 и будучи введенным им в заблуждение, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО5 №1 договор субаренды недвижимости и земельного участка, находящихся на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> включающую в себя часть административного здания (первый этаж), назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь 78 кв.м., кадастровый №;29:0208005:251, местоположение: 

<

адрес>; часть помещения (покрасочная камера, цех), назначение: нежилое, этаж №, площадь: 508 кв.м (цех), 27 кв.м (покрасочная камера), кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, пом. 1; часть земельного участка (для парковки транспорта, погрузки/выгрузки продукции/материалов, подъезда к арендуемому имуществу), категория земель: земли населенных пунктов, площадь (Общая): 3902 кв. м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, при этом срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), арендная плата для ФИО5 №1 составляла 77 200 рублей, а также отдельно на него возлагалась обязанность по оплате коммунальных платежей в связи с использованием территории базы. 

Будучи введенным в заблуждение ФИО2, и не догадываясь, что последний не является собственником базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО3 №1 40№, денежные средства в сумме 154 400 рублей за два месяца аренды базы, которые ФИО3 №1, предварительно удержав сумму в размере 11% от указанного платежа, в свою очередь передал ФИО1, будучи введенным им в заблуждение и не догадываясь о его преступных намерениях. По договоренности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 снова перевел на счет ФИО3 №1 40№, денежные средства в сумме 77 200 рублей, которые последний, предварительно удержав сумму в размере 11% от указанного платежа, передал ФИО2, будучи введенным им в заблуждение и не догадываясь о его преступных намерениях. 

Завладев денежными средствами ФИО5 №1 ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 231 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления виновным себя не признал, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-63) следует, что в 2018 году ему потребовались денежные средства для развития своего бизнеса и пополнения оборотного бизнеса в РСК «Скала», он искал денежные средства. Кто-то из его знакомых, уже точно не помнит кто, познакомил его с ФИО3 №2. Его познакомили с ФИО3 №2, так как он может дать ему денежные средства в долг. Ему пояснили, что ФИО3 №2 дает в долг денежные средства под проценты. Он встретился с ФИО3 №2, и они договорились о том, что он даст ему в долг 1 000 000 рублей под 5 % на один месяц. При получении указанной суммы он сразу написал расписку о том, что он получил 1 050 000. Он указал эту сумму, поскольку в неё уже сразу были заложены указанные 5%. При возврате 1 050 000 рублей ФИО3 №2 обещал порвать расписку. Указанную сумму он вернул в течение месяца. И таким образом в период с 2018 года по 2021 год он периодически обращался к услугам ФИО3 №2 на тех же условиях - долг под 5 % от суммы, брал в долг разные суммы денежных средств. Максимальная сумма, которую он мог взять в долг у ФИО3 №2 - 5 000 000 рублей. Сейчас уже он не помнит точные суммы, но это были крупные суммы в размере нескольких миллионов каждый займ. Общая сумма займа по всем распискам составила 25 000 000 рублей и 16 000 000 проценты, которые он не уплатил. У него остались расписки на указанные суммы, но он их передал в СУ УМВД России по 

<

адрес> в связи с расследованием уголовного дела, которое возбуждено в отношении него. 

Изначально у него с ФИО3 №2 были хорошие отношения. У него был доходный бизнес, он имел хороший денежный оборот, поэтому, когда он брал в долг у ФИО3 №2 денежные средства, он предполагал, что сможет их отдать. Однако позже у РСК «Скала» возникли проблемы с налоговой, ООО РСК «Скала» проиграло арбитражный суд, был наложен арест на все его счета, он потерял оборотные средства, начались проблемы в бизнесе. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, и он был осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ. Таким образом, он стал неплатежеспособным. 

В какой-то момент ФИО11 начал предъявлять ему требования по возврату денежных средств. В этот же период времени был наложен арест на всё его имущество. Конечно, он небезосновательно переживал, что может быть наложен арест и на принадлежащую ему базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ФИО3 №2 сделку, по условиям которой он переоформлял на него указанную выше базу, а он обещал не иметь к нему никаких материальных претензий. Также по условиям этой сделки ФИО3 №2 должен был перепродать базу за 50 000 000 рублей, и отдать ему 9 000 000 рублей, то есть он должен был ФИО3 №2 41 000 000 рублей, с продажи базы он забирал себе 41 000 000 рублей, а ему (ФИО2) оставалось 9 000 000 рублей.

Таким образом, базу и земельный участок 3902 кв. м., на котором эта база расположена, кадастровый № с находящимися на территории базы офисным помещением и помещением хозяйственного назначения он по договору купли-продажи переоформил на ФИО3 №2 Указанная база расположена по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки составила 25 000 000 рублей. После того, как указанная база была оформлена в собственность ФИО3 №2 по договору купли-продажи, далее ФИО3 №2 в его присутствии порвал все долговые расписки, согласно которым он (ФИО2) должен был ему 25 000 000 рублей. Но он может сказать, что было два комплекта указанных расписок. Один хранился у него, а другой - у ФИО3 №2 Тот комплект расписок, который хранился у него, изъяли сотрудники СУ УМВД России по 

<

адрес>, а тот комплект расписок, который хранился у ФИО3 №2 - был уничтожен сразу после того, как он (ФИО2) переоформил на последнего указанную базу по договору купли-продажи. Когда был заключен данный договор купли-продажи, то по требованию ФИО3 №2 он написал собственноручно расписку о том, что получил от ФИО3 №2 25 000 000 рублей в счет оплаты за указанную базу. Но по факту ФИО3 №2 никаких денег ему не передавал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 стал собственником данной базы. Впоследствии он и ФИО3 №2 договорились, что РСК «Скала» будет арендовать указанную базу у ФИО3 №2, при этом сумма аренды была заложена в стоимость договора купли-продажи, по сути он не должен был вносить платежи за аренду. 

С того момента, как ФИО3 №2 стал собственником данной базы, РСК «Скала» в его лице арендовало эту базу. По условиям аренды РСК «Скала» должно было вносить 400 000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги. Поскольку его бизнес перестал быть доходным, то он не справлялся с оплатой коммунальных платежей. Хочет отметить, что данный договор аренды ФИО3 №2, чтобы налоговая не имела к нему вопросов, принудил его заключить договор аренды базы по адресу: 

<

адрес>, но по факту он ни одного платежа не вносил, на него возлагалась обязанность вносить коммунальные платежи. На какой срок была заключена аренда, он не знает, так как с условиями договора он не знакомился, полагая, что это бессрочная аренда. На это существовала устная договоренность с ФИО3 №2, при этом параллельно на него возлагалась обязанность продать базу за 50 000 000 рублей. С этой целью он размещал объявление на «Авито» о продаже указанной базы, в том числе и через риелторов. Приезжали клиенты, смотрели, но желания приобрести базу ни у кого не было. В этот же период времени, чтобы расплатиться с долгами, он начал продавать мебель, которая находилась на базе, подавая объявления о продаже мебели на «Авито». По объявлению о продаже мебели ему позвонил ФИО5 №1, в ходе телефонного разговора они с ним договорились о встрече, и ФИО5 №1 приехал по адресу: 

<

адрес>, помещение №. При личной встрече он предложил ФИО5 №1 арендовать помещение для его деятельности, а ФИО5 №1 как раз искал помещение и земельный участок. Так он сообщил ФИО5 №1, что сдает в аренду землю в размере около 4 соток (3902 кв. м., кадастровый №) с находящимися на ней офисным помещением и помещением хозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, помещение №. Кроме этого, он сообщил, что может продать этот земельный участок и помещения, расположенные на нем за сумму 55 000 000 рублей. Он увидел, что предложение об аренде заинтересовало ФИО5 №1 Это было в конце августа, точной даты он не помнит. Они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности, ФИО5 №1 прибыл на указанный участок по указанному адресу. Он его уже ждал там. При этом он изначально предупредил ФИО5 №1, что он не является собственником базы, а он сдает базу на правах субаренды. ФИО5 №1 выписки из ЕГРН он не предъявлял. Участок и расположенные на нем помещения он решил сдавать ФИО5 №1 в субаренду за сумму 77 200 рублей в месяц (из которых 50 800 рублей - размер арендной платы за цех, 15 600 рублей размер арендной платы за первый этаж административного здания, 10 800 рублей - размер арендной платы за покрасочную камеру), а также на ФИО5 №1 возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг. Денежные средства за аренду земельного участка ФИО5 №1 должен был перечислять на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе «Тамбовский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» БИК 047888760, а оплату за коммунальные услуги ФИО5 №1 должен был оплачивать самостоятельно в течение 10 дней со дня получения счета на оплату от ресурсопоставляющих организаций. В этот же день с ним на базе находился его бывший компаньон - ФИО3 №1, который открыл ИП накануне по их с ним устной договоренности для совместного ведения бизнеса, ведь его (ФИО1) счета были арестованы, и он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ было открыто ИП на имя ФИО3 №1, а ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 договорились о заключении договора субаренды, но на условиях, что договор будет заключаться между ним и ФИО3 №1, поскольку его счета арестованы. Он пояснил ФИО5 №1, что в связи с тем, что его счета арестованы, ему пришлось оформить ИП на его делового партнера ФИО3 №1 ФИО5 №1 всё устроило, как он понял, для него не имело значения, с кем заключать договор. 

ФИО5 №1 пользовался указанными земельным участком и помещениями до ноября 2022 года. За это время он успел перечислить на указанный в договоре счет денежные средства в сумме 231 600 рублей двумя платежами - в сумме 154 400 от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 77 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перечислялись на счет ФИО3 №1, но он их передавал ему (ФИО2) в полном объеме. Факт получения от ФИО5 №1 денежной суммы в размере 231 600 рублей он не отрицает. Деньги за субаренду пошла на оплату задолженности по коммунальным платежам за базу, по адресу: 

<

адрес>. 

Как только ФИО5 №1 стал пользоваться базой, он стал приезжать туда редко. На базе он появлялся до конца октября примерно. Однако ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал ФИО3 №2, который представился ФИО5 №1 как собственник данного земельного участка и находящихся на нём помещений. ФИО3 №2 пояснил ФИО5 №1, что он не собственник, и что не имел права сдавать базу в аренду. ФИО5 №1 связался с ним не напрямую, а через ФИО3 №1 Затем он сам связался с ФИО5 №1 и сказал ему, чтобы он не переживал, и что он сам урегулирует все вопросы с ФИО3 №2 Далее он попытался связаться с ФИО3 №2, чтобы урегулировать ситуацию, но он не брал трубку телефона, когда последний взял трубку, то он сказал, что это не его проблемы, и вопрос с ФИО5 №1 он должен решать самостоятельно. 

При допросе в качестве обвиняемого свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО2 не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.210-212).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. На вопросы пояснил, что с ФИО3 №2 у него была устная договоренность, что в последствие РСК «Скала» будет арендовать у него базу и сумма аренды будет заложена в договор купли-продажи, срок аренды оговорен не был, поскольку эта база по устной договоренности была оформлена на ФИО3 №2 только потому, что ее могли арестовать налоговые органы. Договор аренды, составленный ФИО3 №2, он не читал, но подписал. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, полностью установлена следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-38), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по производству и изготовлению малых архитектурных конструкций (лавочки, беседки и т.п.). Для осуществления своей деятельности ему была необходима территория с хозяйственными постройками. Кроме этого, он искал объявления о продаже офисной мебели. На сайте «Авито» он нашел объявление о продажи мебели. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Это был номер телефона №, ему ответил мужчина, который представился как ФИО2. В ходе телефонного разговора они с ним договорились о встрече, и он приехал по адресу: 

<

адрес>, помещение №. С ФИО2 они разговорились и в ходе беседы последний спросил у него, не желает ли он арендовать помещение для своей деятельности, а он как раз искал помещение и земельный участок. При этом ФИО2 сказал, что он сдает в аренду землю в размере около 4 соток (3902 кв. м., кадастровый №) с находящимися на ней офисным помещением и помещением хозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, помещение №. ФИО2 сказал, что продает этот земельный участок и помещения за сумму 55 000 000 рублей, но готов и сдавать в аренду их. Предложение ФИО2 заинтересовало его удобным месторасположением и наличием нужных ему помещений. Это было в конце августа, точной даты он не помнит. Они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности, он прибыл на указанный участок по указанному адресу. Там его встретил ФИО2 - генеральный директор РСК «Скала». Он сказал, что является собственником данного земельного участка и расположенных на нем помещений, при этом он предоставил ему выписки из ЕГРН, но он не вникал в содержание этих выписок, почему-то поверил ФИО2 на слово, так как он был очень убедителен. Только позже он уже понял, что ФИО2 по сути и не давал ему вникнуть в содержание выписки, очень быстро её убрал. Участок и расположенные на нем помещения ему понравились, они договорились об арендной плате, а именно сумма в размере 77 200 рублей в месяц (из которых 50 800 рублей - размер арендной платы за цех, 15 600 рублей - размер арендной платы за первый этаж административного здания, 10 800 рублей - размер арендной платы за покрасочную камеру), а также на него возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг. Денежные средства за аренду земельного участка он должен был перечислять на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе «Тамбовский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» БИК 047888760, а оплату за коммунальные услуги он должен был платить самостоятельно в течение 10 дней со дня получения счета на оплату от ресурсопоставляющих организаций. Кроме ФИО2 в этот день на участке находился ранее незнакомый ему ФИО3 №1. Когда он и ФИО2 договорились о заключении договора аренды, то последний сказал, что договор будет заключаться между ним и ФИО3 №1, поскольку счета ФИО2 арестованы. Как пояснил ФИО2 в связи с тем, что его счета арестованы, ему пришлось оформить ИП на его знакомого ФИО3 №1 Для него не было принципиальным, с кем заключать договор. Ему не показалось странным, что счета ФИО2 арестованы, так как он сказал ему, что он не виновен, на него наговаривают. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 №1 был заключен договор субаренды недвижимости и земельного участка, был подписан акт приёма-передачи к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он пользовался указанными земельным участком и помещениями до ноября 2022 года. За это время он успел перечислить на счет ФИО2 денежные средства в сумме 231 600 рублей двумя платежами - в сумме 154 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 77 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 он не видел и про него не слышал с момента подписания договора между ними. Весь сентябрь практически он видел ФИО2 на объекте, которым пользовался. ФИО2 вывозил оттуда мебель. Он пояснил, что купил дом в 

<

адрес> и переезжает туда. На объекте ФИО2 появлялся до середины октября примерно, а потом он его не видел и не созванивался с ним. Однако ДД.ММ.ГГГГ на находящемся в его пользовании объекте по договору субаренды по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, появился ранее ему незнакомый ФИО3 №2, который ему представился как собственник данного земельного участка и находящихся на нём помещений. Из разговора с ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО2 ранее пользовался этим объектом, арендуя его у ФИО3 №2 Он попытался связаться с ФИО2 для разъяснений, но он не брал трубку, тогда он связался с ФИО3 №1, который сообщил ему, что вообще не ориентируется в сложившейся ситуации, но постарается связаться с ФИО2 Через некоторое время на связь вышел ФИО2 через одного из его знакомых - ФИО4. ФИО2 попросил ФИО4 передать ему, чтобы он успокоился, пояснив, что разрешит эту ситуацию, перечислив ФИО3 №2 денежные средства, которые он ему передавал. Однако после этого разговора, примерно с начала декабря 2022 года и ФИО2, и ФИО3 №1 перестали выходить с ним на связь. Как ему стало известно от ФИО3 №2, ФИО2 никаких денежных средств ему не передавал. Соответственно, ФИО3 №2 не получал денежные средства за аренду указанного объекта, он просит эти денежные средства с него, а он продолжает надеяться, что ФИО2 отдаст деньги, так как не хочет платить дважды за одно и то же. 

Поскольку ему нужны были и земельный участок и расположенные на нем объекты, он решил заключить договор аренды с ФИО3 №2 напрямую. И теперь он перечисляет денежные средства ФИО3 №2, продолжая снимать в аренду указанный земельный участок на тех же условиях.

Таким образом, ФИО2 ввел его в заблуждение, пояснив, что является собственником земельного участка и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, и взял с него денежные средства в сумме 231 600 рублей, что, безусловно, является для него значительным ущербом, так как его доход составляет в среднем 150 000 рублей, из которых 77 200 рублей он платит только за аренду;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он знаком около пяти лет, у них были рабочие отношения, неприязненных отношений нет, с потерпевшим он знаком около года, он является арендатором, у них рабочие отношения, неприязненных отношений нет. ФИО2 он давал денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, которые последний не смог ему вернуть, и в счет этих денежных средств, весной 2021 года, им была приобретена у ФИО2 база. ФИО2 являлся собственником этой базы, последний покупал ее в рассрочку. По договору купли-продажи, база была приобретена за 25 000 000 рублей - это соответствовало сумме долга, взятой у него ФИО2 Сначала ФИО2 арендовал базу, он являлся директором фирмы РСК «Скала», он платил за аренду, договор аренды был заключен с июня 2021 года до конца года. Три месяца он платил арендную плату, перечисляя на его расчетный счет, а затем у фирм подсудимого начались финансовые проблемы, он перестал платить, в дальнейшем у него был арестован счет, ФИО2 пояснял, что «выкрутиться». Ежемесячный платеж по договору аренды составлял около 900 000 рублей, а также оплата коммунальных услуг. ФИО2 по договору аренды заплатил за 3 месяца, коммунальные услуги он заплатил частично, в дальнейшем долг за коммунальные услуги увеличивался, об этом он говорил подсудимому, последний отвечал, что решит вопрос, но вопрос не решался. С ФИО3 №1 он познакомился в то время, когда ему стала приходить задолженности за коммунальные услуги. ФИО2 не отвечал на его звонки, 01 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, ФИО2 там не было, там находился ФИО5 №1, который пояснил, что заключил договор аренды с собственником вышеуказанной базы - ФИО3 №1, который был в приятельских отношениях с ФИО2, но собственником базы он не является. В дальнейшем ФИО3 №1 предлагал выплатить потерпевшему сумму в размере 100 000 рублей, чтобы он не обращаться в правоохранительные органы. Возможно ФИО3 №1 знал, что база принадлежала ему (ФИО3 №2), поскольку когда он давал ФИО2 денежные средства на развитие бизнеса, ФИО3 №1 при этом присутствовал, но точно утверждать он это не может. Он (ФИО3 №2) как собственник базы, никаких договоров с ними не заключал. ФИО2 ему писал в мессенджере «Whatssap», что сдает базу в аренду, но он разрешения ему не давал, про ФИО3 №1 подсудимый ему ничего не говорил. В дальнейшем с ФИО5 №1 они пришли к решению, что он последний продолжит у него арендовать принадлежащую ему базу. Кроме того, он ФИО2 давал в долг денежные средства в сумме 16 000 000 рулей, эта сумма не входила в стоимость приобретения базы, вышеуказанные денежные средства давались ФИО2 для того, чтобы последний смог «вытащить» бизнес и чтобы он мог получить денежные средства за выполненные работы. ФИО2 предлагал ему продать базу за 60 000 000 рублей, он (ФИО3 №2) понимал, что это невозможно, и поэтому давал свое согласие на продажу базы за вышеуказанную сумму. На вопросы свидетель пояснил, что кадастровая стоимость данной базы составляет 33 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 16 000 000 рублей ФИО2 ему не вернул, по этому факту он писал заявление в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Сотрудникам полиции он представлял расписку на сумму 16 000 000 рублей, а кроме того в расписке было указано про 5% от вышеуказанной суммы. ФИО5 №1 перевел ФИО2 за аренду базы за 3 месяца около 250 000 рублей, точную сумму он назвать не может. Следователь ему направлял на мессенджер «Whatssap» документы из банка, которые были запрошены и он по ним давал свои пояснения. В документах была указана общая сумма за три месяца в размере 538 000 рублей, денежные средства поступали на его счет разными суммами. В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года платежи не поступали, затем договор аренды с ФИО2 был расторгнут, поскольку он был заключен до 2021 года;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-53), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. Они с ним знакомы с 2018 года. Изначально у него с ФИО2 были хорошие отношения. У ФИО2 был доходный бизнес, он имел хороший денежный оборот. Он выглядел платежеспособным, поэтому он давал ему в долг крупные суммы денежных средств. Каждый раз по факту передачи ФИО2 денежных средств в долг составлялась долговая расписка. Сейчас уже он не помнит точные суммы, но это были крупные суммы в размере нескольких миллионов каждый займ. Общая сумма займа по всем распискам составила 25 000 000 рублей. В какой-то момент он понял, что ФИО2, не вернет ему денежные средства, поэтому они с ним договорились, что в счет уплаты своих долгов он продаст ему (ФИО3 №2) принадлежащую ему на праве собственности базу и земельный участок 3902 кв. м., на котором эта база расположена, кадастровый № с находящимися на территории базы офисным помещением и помещением хозяйственного назначения. Указанная база расположена по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, они заключили договор купли-продажи указанной базы. Сумма сделки составила 25 000 000 рублей. После того, как указанная база была оформлена в его собственность по договору купли-продажи, он отдал ФИО2 все долговые расписки, согласно которым ФИО2 должен ему 25 000 000 рублей. В его присутствии ФИО2 уничтожил эти долговые расписки, поэтому предоставить их органам предварительного следствия он не может. Но он может сказать, что было два комплекта указанных расписок. Один хранился у него, а другой - у ФИО2 Тот комплект расписок, который хранился у него, ФИО2 уничтожил после того, как он приобрел у него указанную базу по договору купли-продажи. Когда был заключен данный договор купли-продажи, то ФИО2 написал собственноручно ему расписку о том, что получил от него (ФИО3 №2) 25 000 000 рублей в счет оплаты за указанную базу. По факту так и было, ведь долг на сумму 25 000 000 рублей ФИО2 ему так и не вернул. Копию договора купли-продажи базы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> лит В и указанную выше расписку он предоставит следователю позже. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником данной базы. А именно он сдавал её ФИО2, точнее организации РСК «Скала», в которой ФИО2 являлся генеральным директором. Первые три месяца РСК «Скала» в лице ФИО2 вносил платежи исправно, а потом начались проблемы. Письменных претензий он к ФИО2 по этому поводу не предъявлял, поскольку он обещал всё выплатить. Он верил ФИО2, так как у него действительно были финансовые проблемы. Он полагал, что ФИО2 вернет ему долги, когда преодолеет финансовые трудности. Однако позже он обратил внимание, что РСК «Скала» не оплачивает коммунальные платежи. Он сказал ФИО2, что это никуда не годится и попросил его принять меры к погашению задолженности, на что он ответил, что платить не будет, так как собственником базы не является и начал частично вывозить свои вещи. 

В конце октября - начале ноябре 2022 года он приехал на указанную базу, чтобы проверить, освободил ли её территорию ФИО2 Впоследствии он планировал сдавать в аренду данную базу другой организации. Когда он приехал на базу, то увидел там мужчину, впоследствии выяснилось, что это ФИО5 №1, он спросил у него, что он там делает. Он пояснил, что пользовался указанными базой и земельным участком и помещениями с сентября 2022 года на основании договора аренды с ИП ФИО3 №1 За это время он успел перечислить на счет ФИО3 №1 денежные средства в сумме 231 600 рублей двумя платежами - в сумме 154 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 77 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 №1 он был ранее знаком. Он знал, что у них с ФИО1 есть общий бизнес. Он представился ФИО5 №1 как собственник данного земельного участка и находящихся на нём помещений, предъявил правоустанавливающие документы. Он пояснил ФИО5 №1, что ФИО2 ранее пользовался этим объектом, арендуя его у него. Он увидел на лице ФИО5 №1 удивление, последний ничего не знал об этом. 

Чуть позже с ним связался ФИО3 №1, который сообщил ему, что вообще не ориентируется в сложившейся ситуации, что ФИО2 попросил его заключить договор с ФИО5 №1 от своего имени и указать свой номер счета, так как счета ФИО2 арестованы. Он не мог утверждать, заблуждался ли ФИО3 №1 об истинности намерений ФИО2, но он думает, что ФИО3 №1 точно знал о том, что база давно не принадлежит ФИО2

Он сказал ФИО5 №1, что ни ФИО2, ни ФИО3 №1 никаких денежных средств ему от имени ФИО5 №1 за аренду не передавали. Соответственно, он не получал денежные средства за аренду указанного объекта ФИО5 №1 Естественно, он предъявил по этому поводу материальные претензии ФИО5 №1, ведь он арендовал базу три месяца. 

Поскольку ФИО5 №1 были нужны и земельный участок, и расположенные на нем объекты, он решил заключить договор аренды с ним напрямую. И теперь ФИО5 №1 перечисляет денежные средства за аренду базы ему, продолжая снимать в аренду указанный земельный участок и помещения на тех же условиях, на которых договаривался с ФИО2 Поведение ФИО2 и ФИО3 №1 в данной ситуации он может охарактеризовать как непорядочное; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им дополнительно в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-145), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что на ранее данных показаниях он настаивает. К сказанному хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 он сообщил, что он действительно заключил с РСК «Скала» договор аренды базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям аренды РСК «Скала» должно было вносить более 500 000 рублей в месяц, а также отдельно оплачивать коммунальные услуги. Денежные средства - арендную плату, РСК «Скала» перечисляло ежемесячно на расчетный счет ИП «ФИО3 №2».

В настоящее время он может сказать, что по договору аренды базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплата вносилась РСК «Скала» всего на протяжении трех месяцев - июнь, июль, август 2021 года. Как он и указывал, денежные средства за аренду базы вносились на расчетный счет ИП «ФИО3 №2» 4230 7810 7610 0761 7780. Следователем ему предъявлена выписка - движение денежных средств по счету №. Так он может сказать, что согласно этой выписке указанная выше арендная плата для РСК «Скала» составляла 538 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила оплата двумя платежами по 269 000 рублей - за июнь 2021 года; ДД.ММ.ГГГГ поступило 538 000 рублей - в качестве платы за июль 2021 года; ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата в размере 538 000 рублей - за август 2021 года, после чего РСК «Скала» перестало вносить платежи за аренду указанной базы, нарушая условия договора.

В настоящее время он не может точно сказать, сохранился ли у него договор аренды базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Если сохранился, то его копию он обязуется предоставить следователю.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях пояснил прошествием большого количества времени. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-42), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть компаньон - ФИО2. Они с ним знакомы около 8 лет. В 2014 года он выкупил фирму ООО «Ива Строй», которая занимается продажей строительных и отделочных материалов, а также подрядными работами по ремонту и строительству. Примерно в 2017-2018 году его компаньоном и соучредителем ООО «Ива Строй» стал ФИО2 Руководство ООО «Ива Строй» он и ФИО2 осуществляли в равных объемах. Он числился генеральным директором данной организации, ФИО2 был просто соучредителем и правом подписи не обладал. Свою деятельность ООО «Ива Строй» осуществляло по адресу: 

<

адрес>. Ранее территория базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО2, но потом у него возникли серьезные проблемы с налогами, он даже привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов. В связи с указанными обстоятельствами и большими расходами ФИО2 пришлось переоформить базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на своего товарища ФИО3 №2 Это ему известно со слов самого ФИО2, а как было на самом деле, он утверждать не берется.

В августе 2022 года ФИО2 обратился к нему с просьбой, а именно он попросил его оформить на его (ФИО3 №1) имя ИП. На себя ФИО2 оформить ИП не мог, поскольку он пояснил, что он находится «под следствием». ФИО2 сказал ему, что нужно оформить ИП, чтобы заключить договор субаренды недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил ему, что фактически этой базой он распоряжается сам, а на ФИО3 №2 переоформил её формально - с целью избежать конфискации имущества, когда привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов. Также ФИО2 заверил его, что переживать не стоит, он всё оговорил с ФИО3 №2, последний не возражает. 

Он видел, что у ФИО2 и ФИО3 №2 сложились хорошие отношения, кроме этого у него с ФИО2 за многолетнее время сотрудничества ни разу не возникало такой ситуации, когда он его подводил. Исходя из указанных обстоятельств, не доверять словам ФИО2 у него оснований не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он оформил на себя ИП и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на следующий день, он уже заключил договор субаренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО5 №1. В договоре прописаны условия арендной платы, а именно сумма в размере 77 200 рублей в месяц (из которых 50 800 рублей - размер арендной платы за цех, 15 600 рублей - размер арендной платы за первый этаж административного здания, 10 800 рублей - размер арендной платы за покрасочную камеру), а также на ФИО5 №1 возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг. Денежные средства за аренду земельного участка и помещений ФИО5 №1, должен был перечислять на банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе «Тамбовский» Ярославского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» БИК 047888760. ФИО2 попросил указать его счет, так как его (ФИО2) счета были заблокированы и арестованы. У него в принципе не было никаких счетов. Поэтому указанный в договоре счет был открыт на его имя. Денежные средства от ФИО5 №1 перечислялись на его счет, а он снимал денежные средства и отдавал их ФИО2 Деньги он отдавал наличными денежными средствами ФИО2, поскольку электронных счетов у него не было. Конечно, никаких расписок о передаче денежных средств ФИО2 не составлялось, у них были доверительные отношения, они соучредители одной организации. После заключения договора субаренды он с ФИО5 №1 не виделся, и не слышал его. 

В конце октября 2022 года - начале ноября 2022 года ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, появился некий ФИО3 №2, который предъявляет требование ФИО5 №1 по оплате аренды. Он очень удивился, так как полагал, что у ФИО2 и ФИО3 №2 всё оговорено заранее. Он позвонил ФИО2 и потребовал объяснений. Он заверил его, что это глупости, и что ФИО5 №1 и ФИО3 №2 просто не поняли друг друга. Он перезвонил ФИО5 №1 и передал ему слова ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО5 №1 и сказал, что ФИО3 №2 требует с него денежные средства за аренду за три месяца, а эти денежные средства ФИО5 №1 переводил на его счет, а он передавал эти деньги ФИО2 наличными. Он понял, что с ФИО2 бесполезно разговаривать, он написал ему сообщение в мессенджере «Whatssap» о том, что ему снова звонил арендатор, а он ответил ему, что «решит». Естественно, он был обеспокоен этим вопросом, поскольку договор субаренды был заключен от его имени по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он снова написал ФИО2, разговаривал ли он с ФИО5 №1, а он ответил ему «что это блеф», поскольку до этого ФИО2 в телефонном разговоре заверял его, что ФИО5 №1 блефует и на самом деле ФИО3 №2 ничего не требует. На тот момент у него не было никаких контактных данных ФИО3 №2, и он не смог с ним связаться. Впоследствии он попросил ФИО5 №1 дать ему номер ФИО3 №2 Он позвонил ФИО3 №2, и тот сообщил ему, что база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит не ФИО2, а ему, причем, не формально, как его заверял ФИО2, а на основании договора купли-продажи, именно поэтому ФИО3 №2 закономерно требует денежные средства за аренду базы с ФИО5 №1, а ФИО5 №1 их ему не отдает, так как уже передал их ФИО1 Поговорив с ФИО3 №2 он сказал ФИО1, что требования ФИО3 №2 закономерны, и что ФИО2 должен отдать деньги ФИО3 №2, чтобы ФИО5 №1 мог спокойно осуществлять свою деятельность, но ФИО2 никак на это не реагирует. С ним сейчас ФИО2 не общается, деньги ФИО3 №2 не передает. Такое поведение ФИО2 выглядит странным. Он стал себя очень странно вести после того, как его привлекли к уголовной ответственности.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления: 

- заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4), в котором он просит провести проверку по факту того, что с ФИО3 №1 был заключен договор аренды объекта по адресу: 

<

адрес> при содействии ФИО2, который фактически не являлся собственником данных помещений»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.14-20), согласно которому была осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копии выписок на объекты недвижимости (3 шт.), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 75-76), согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 были изъяты договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к указанному договору субаренды;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 77-85), согласно которому: 

«1) Объектом осмотра является договор субаренды недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен на трех листах формата А 4.

На первом листе договора общие положения, которые заключаются в следующем: «Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, именуемый в дальнейшем «Субарендодатель», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО5 №1, именуемый в дальнейшем «Субарендатор», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем». Далее идут типовые условия договора аренды, за исключением «п. 1 Предмет договора», согласно которому» 

1.1. Субарендодатель предоставляет Субарендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- часть административного здания (первый этаж), назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь 78 кв.м., кадастровый №;29:0208005:251, местоположение: 

<

адрес>.

- часть помещения (покрасочная камера, цех), назначение: нежилое, этаж №, площадь: 508 кв.м (цех), 27 кв.м (покрасочная камера), кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, пом. 1.

- часть земельного участка (для парковки транспорта, погрузки/выгрузки продукции/материалов, подъезда к арендуемому имуществу), категория земель: земли населенных пунктов, площадь (Общая): 3902 кв. м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

Далее перечисляются в «п.2 Обязанности сторон». Далее следует «п. 3 Арендная плата», согласно которому:

3.1. Арендная плата за пользование имуществом составляет 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, из которых:

- 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот рублей) - размер арендной платы за цех.

- 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей - размер арендной платы за первый этаж административного здания

- 10 800 (десять тысяч восемьсот рублей - размер арендной платы за покрасочную камеру…

3.2. Субарендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно на условиях предварительной оплаты в срок не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Компенсация стоимости потребленных коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и оплачиваются отдельно на основании счетов ресурсоснабжающих организаций. Расчет потребленной электроэнергии, теплы, водоснабжение производство согласно показаниям приборов учета. Интернет, телефония, телевидение - ПАО «Ростелеком». Оплата производится в течение 10 дней со дня получения счета на оплату о ресурсоснабжающих организаций. Оплата водоснабжения и электроснабжения осуществляется через показания приборов учета ООО «ЭлитПласт» ( 

<

адрес> К).

Далее следует «пункт 4. Ответственность сторон», следом п. 5 «Срок действия, порядок изменения и расторжения договора», согласно которому срок действия договора — с момента его заключения и до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Далее следует пункт 6 «Юридические адреса и реквизиты сторон», согласно которому реквизиты субарендодателя следующие:

ИП ФИО3 №1

<

данные изъяты>.

К указанному договору имеется приложение - Акт приема-передачи к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, именуемый в дальнейшем «Субарендодатель», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО5 №1, именуемый в дальнейшем «Субарендатор», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», составили акт о нижеследующем:

1.1 Субарендодатель передал субарендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- часть административного здания (первый этаж), назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь 78 кв.м., кадастровый №;29:0208005:251, местоположение: 

<

адрес>.

- часть помещения (покрасочная камера, цех), назначение: нежилое, этаж №, площадь: 508 кв.м (цех), 27 кв.м (покрасочная камера), кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, пом. 1.

- часть земельного участка (для парковки транспорта, погрузки/выгрузки продукции/материалов, подъезда к арендуемому имуществу), категория земель: земли населенных пунктов, площадь (Общая): 3902 кв. м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. 

2) Объектом осмотра является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ перевел 154400 рублей со счета № на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ИП ФИО3 №1.

3) Объектом осмотра является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ перевел 77200 рублей со счета № на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ИП ФИО3 №1.

4) Объектом осмотра является копия выписки из ЕГРН. Согласно указанной выписки кадастровый номер объекта 68:29:0208005:365, адрес: 

<

адрес>, пом. 1, назначение: нежилое; наименование: помещение, правообладатель ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, Российская Федерация, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, документы - основания договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

5) Объектом осмотра является копия выписки из ЕГРН. Согласно указанной выписки кадастровый номер объекта 68:29:0208005:251, адрес: 

<

адрес>, назначение: нежилое; наименование: административное здание, количество этажей 2, в том числе подземных) правообладатель ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, Российская Федерация, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, документы - основания договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

6) Объектом осмотра является копия выписки из ЕГРН. Согласно указанной выписки кадастровый номер объекта 68:29:0208005:24, адрес: 

<

адрес>, пом. 1, вид объекта недвижимости: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3902 +/-22, правообладатель ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, Российская Федерация, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, документы- основания договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

7) копия договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: место составления: 

<

адрес>, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ.

На первом листе договора общие положения, которые заключаются в следующем: «Гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> которым:

1. Продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

1.1. Административное здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учётный номер: инвентарный №, условный № лит. В, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

1.2. Помещение, назначение: нежилое, этаж №, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, пом. 1.

1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь; 3902 кв. м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора Имущество, указанное в п.1 настоящего договора продано Покупателю за 25 000 000 рублей (двадцать пять миллионов) рублей, из которых:

- 20 000 000 рублей - за имущество, указанное в п. 1.1.

- 1 000 000 рублей - за имущество, указанное в п. 1.2.

- 4 000 000 рублей - за имущество, указанное в п. 1.3.

В конце договора подписи сторон с расшифровкой подписи. Обе подписи и их расшифровка выполнены рукописным текстом. На третьем листе договора. Содержатся штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о регистрации сделки с гербовой печатью и подписью регистратора ФИО12 

8) копия расписки в получении денежных средств выполнена на листе формата А4 содержит сведения, содержит рукописный текст следующего содержания: Я, ФИО2, получил от ФИО3 №2 денежную сумму в размере 25 000 000 рублей (двадцать пять миллионов) рублей по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ, Под рукописным текстом стоит подпись.

9) Объектом осмотра является копия договора аренды недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор выполнен на двух листах формата А4, согласно текста указанного договора Индивидуальный предприниматель ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 680-027, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ООО РСК «Скала» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем.

1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных), кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

- Помещение, назначение: нежилое, этаж №, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, пом. 1.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3902 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждено Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г…

3.1. Арендная плата за пользование имуществом составляет 538 000 рублей…

5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В нижней части договора указаны реквизиты сторон и их подписи, а также имеется круглый оттиск печати ООО РСК «Скала»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>.

1) Среди движения денежных средств имеется информация о поступлении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ двух платежей по 269 000 рублей каждый платеж.

2) Среди движения денежных средств имеется информация о поступлении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ одного платежа в сумме 538 000 рублей.

3) Среди движения денежных средств имеется информация о поступлении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ одного платежа в сумме 538 000 рублей»;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-68), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ФИО5 №1 дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), и настаивал на них. 

С показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 согласился, их подтвердил в части, кроме того, что ФИО3 №2 не знал о том, что он сдает базу ФИО5 №1 ФИО3 №2 знал об этом, он приезжал и до ноября 2022 года на базу. Он видел ФИО5 №1 там, и он объяснял ФИО3 №2, почему ФИО5 №1 находится на базе. 

На вопросы следователя потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что ФИО3 №2 появлялся на базе где-то в сентябре 2022 года, он с ним лично не знакомился, его ФИО3 №2 никто не представлял. ФИО2 тоже был в этот момент на базе, они общались между собой. При этом ФИО2 был спокоен, а ФИО3 №2 что-то эмоционально высказывал, суть их диалога ему не известна. ФИО3 №1 предложил ему 100 000 рублей, чтобы он не писал заявление в полицию. Он сказал, что ему нужна вся сумма полностью, а 100 000 рублей - это меньше половины, и его это не устраивает. На данный момент он арендует эту же базу. Договор аренды официально между ним и ФИО3 №2 не заключен. Арендную плату он платит ФИО3 №2, но деньги отдает не лично ему на руки, а оплачивает какие-то счета, которые ему дал ФИО3 №2 Он оплачивает счета на сумму 77 200 рублей в месяц. Кроме этой суммы он оплачивает электричество и газ по счетчикам за пользование базой.

На вопросы следователя подозреваемый ФИО2 пояснил, что он обратился к ФИО3 №1, так как счета РСК «Скала» были арестованы, также были арестованы и его личные счета. К ФИО3 №2 он обращался, чтобы он заключил договор аренды с ФИО5 №1, он ему отказал, полагает, что он не хотел платить налоги за аренду. ФИО3 №1 ему рассказывал, что предложил потерпевшему 100 000 рублей, чтобы он не писал заявление в полицию. Это была его (ФИО3 №1) личная инициатива, а не его (ФИО2). Он (ФИО3 №1) хотел отдать 100 000 рублей из своих личных денежных средств. За то, что он (ФИО3 №1) согласился заключить договор с ФИО5 №1 от своего имени, он (ФИО2) отдавал ему 10 % с каждого арендного платежа, внесенного ФИО5 №1 Подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-73), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), и настаивал на них, свидетель ФИО3 №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), и настаивал на них. 

На вопросы следователя свидетель ФИО3 №2 пояснил, что в целом с показаниями ФИО2 он согласен. Хочет внести уточнения: после того, как ФИО2 продал ему базу, он действительно заключил с РСК «Скала» договор аренды базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям аренды РСК «Скала» должно было вносить более 500 000 рублей в месяц (точную сумму не помнит), а также оплачивать коммунальные услуги. Денежные средства за арендную плату РСК «Скала» перечисляло ежемесячно на расчетный счет ИП «ФИО3 №2». Если он предоставит выписку движения по счету, то эти платежи будет видно. Коммунальные платежи оплачивались РСК «Скала» не в полном объеме. Договор аренды был заключен на срок около одного года (или до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, он не согласен с тем, что 16 000 000 рублей - это неуплаченные проценты, это не так. Это не проценты, это деньги, которые он давал в долг ФИО2, а неуплаченные ФИО2 проценты тоже имеются, но они в эту сумму не включены. И на них он требования пока официально не предъявлял. Не мог ФИО2 по условиям договора сдавать в субаренду базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в частности, ФИО5 №1, поскольку договор аренды с РСК «Скала» был расторгнут по истечению срока действия. На момент сдачи указанной базы в субаренду ФИО5 №1, РСК «Скала» уже не являлось арендатором базы, соответственно и договор субаренды заключить не могло. ФИО3 №1 базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тоже не арендовал, поэтому тоже не имел возможности сдавать указанную базу в субаренду. Он предоставил ФИО5 №1 документы, подтверждающие, что он является собственником данной базы. ФИО2 действительно спрашивал у него разрешение на то, чтобы сдать в аренду базу, но он (ФИО3 №2) ответил ему отказом, поскольку впоследствии он хотел продать данную базу. Дело в том, что он не занимается никаким производством и по сути эта база ему не была нужна. Её приобретение было для него вынужденным шагом, так как иначе он никак не мог получить 25 000 000 рублей, которые ему должен был ФИО2 Так как он планировал продать базу, то её нельзя было сдавать в аренду, ведь арендатор имел право оставаться на базе до конца срока аренды, и не всякий покупатель согласился бы на покупку базы с таким обременением. Разговора с ФИО2 не было, чтобы прописать в условиях договора аренды базы то обстоятельство, что в случае покупки базы, договор аренды прекращается, он вообще не разрешал ФИО2 сдавать базу в аренду. Он разрешил ФИО2 найти покупателей, поскольку был заинтересован в том, чтобы он продал базу и отдал ему 25 000 000 рублей, оставшиеся чуть более 16 000 000 рублей, а также проценты. Сам он продажей базы не занимался, поскольку ФИО2 хотел продать её за сумму около 60 миллионов. Он же полагал, что база не стоит таких денег, но хотел дать ФИО2 возможность продать её дороже, так как был заинтересован в возврате денежных средств, согласно договорам займа. Он полагал, что реальная стоимость базы 25 000 000 рублей. За эту же сумму её приобретал и сам ФИО2 в рассрочку. 

На вопросы следователя подозреваемый ФИО2 пояснил, что обратился к ФИО3 №1, так как счета РСК «Скала» были арестованы, также были арестованы и его личные счета. К ФИО3 №2 он обращался, чтобы он заключил договор аренды с ФИО5 №1, но он ему не дал четкого ответа, он сказал, что подумает. Кроме этого, он говорил ФИО3 №2, что будет заключать с ФИО5 №1 договор аренды не от своего имени, а от имени ФИО3 №1 ФИО3 №2 ничего не сказал ему на это, поэтому он решил, что может действовать и заключить договор аренды с ФИО5 №1 ФИО3 №2 не отказывал, чтобы сдать в аренду указанную базу, наоборот, они договаривались прописать в условиях аренды, что в том случае, если найдется покупатель, то аренда будет прекращена; 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-116), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), и настаивал на них, свидетель ФИО3 №1 дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), и настаивал на них. 

На вопросы следователя подозреваемый ФИО2 пояснил, что факт получения от ФИО5 №1 денежной суммы в размере 231 600 рублей (за вычетом из этой суммы 11%, которые оставлял себе ФИО3 №1) он не отрицает. Деньги за субаренду пошли на оплату задолженности по коммунальным платежам за базу по адресу: 

<

адрес>. 

На вопросы следователя свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в целом с показаниями ФИО2 он согласен. ФИО2 сказал ему, что база ему (ФИО2) не принадлежит, но он полагал, что база не принадлежит ФИО2 только юридически. Ведь ФИО2 заверил его (ФИО3 №1), что он переоформил базу на ФИО3 №2 только для того, чтобы базу не могли конфисковать у ФИО2 Не помнит, почему ФИО2 не попросил ФИО3 №2 заключить договор аренды базы с ФИО5 №1 от первого лица. Но точно помнит, что ФИО2 заверил его (ФИО3 №1), что впоследствии ФИО3 №2 заключит с ним (ФИО3 №1) договор аренды «задними числами», чтобы он сдавал базу в субаренду на законных основаниях. Он действительно полагал, что между ФИО2 и ФИО3 №2 существует такая договоренность. Полагал, что вопрос о заключении договора аренды с ФИО3 №2 уже давно решен ФИО2, и договор аренды физически существует, и он (ФИО3 №1) его не подписал лишь по той причине, что в этом не было необходимости, например, договор не предоставлялся в какие-то органы. По устной договоренности с ФИО2 он должен был получить 6 % от суммы, которую перечислял ФИО5 №1, чтобы уплатить налоги, 5 % от суммы, перечисленной ФИО5 №1, было его вознаграждением. Эти денежные средства в общей сумме 11% от суммы перечисленной ФИО5 №1 он сразу оставлял себе, оставшиеся денежные средства он снимал и передавал ФИО2 наличными денежными средствами, так как у него не было счетов в банках. Когда ему стало известно, что указанная база не принадлежит ФИО2 и что её фактический владелец ФИО3 №2, он хотел решить этот вопрос с ФИО5 №1 мирным путем, отдав ему денежные средства в сумме 100 000 рублей из личных денежных средств. На тот момент он понимал, что ФИО2 уже ничего не вернет ФИО5 №1, а договор субаренды заключен от его (ФИО3 №1) имени. Конечно, он опасался, что в случае обращения ФИО5 №1 в правоохранительные органы, привлекать к ответственности будут его (ФИО3 №1). Он предложил ФИО5 №1 при встрече 100 000 рублей, так как большей суммы у него не было, но он (ФИО5 №1) отказался принимать только часть суммы. Открывал ИП он (ФИО3 №1) только по просьбе ФИО2, ИП было нужно им в совместном бизнесе. ИП он закрыл в настоящее время. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 последовательно в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая, что он предложил ФИО3 №2 сделку, по условиям которой он переоформляет по договору купли-продажи на него базу и земельный участок 3902 кв. м., на котором эта база расположена, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с находящимися на территории базы офисным помещением и помещением хозяйственного назначения, а ФИО3 №2 обещал не иметь к нему никаких материальных претензий. Также по условиям этой сделки ФИО3 №2 должен был перепродать базу за 50 000 000 рублей, с продажи базы ФИО3 №2 должен забрать себе 41 000 000 рублей, а ему (ФИО2) отдать 9 000 000 рублей. Сумма сделки составила 25 000 000 рублей, но по факту ФИО3 №2 никаких денег ему не передавал. Впоследствии он с ФИО3 №2 устно договорился, что РСК «Скала» будет арендовать указанную базу у ФИО3 №2, при этом сумма аренды была заложена в стоимость договора купли-продажи, он не должен был вносить платежи за аренду. Срок аренды оговорен не был, поскольку эта база по устной договоренности была оформлена на ФИО3 №2 только потому, что ее могли арестовать налоговые органы.

К показаниям ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, в которых он отрицает наличие у него умысла на совершение хищения денежных средств, поскольку с ФИО3 №2 у них была устная договорённость, суд относится критически, расценивая их как избранную позицию защиты, с целью смягчить, или избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом достоверными.

Так, о причастности ФИО2 к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО5 №1 при сообщении о совершенном в отношении него преступлении предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а перед допросом в ходе предварительного следствия потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Переходя к оценке показаний потерпевшего ФИО5 №1, суд отмечает следующее, что он в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО2 При этом показания ФИО5 №1 детальны, подробны и категоричны, в них полностью изложены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с описанием конкретных действий подсудимого, места, времени и обстоятельств его совершения, в целом не содержат существенных противоречий, согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Кроме того, в ходе производства очной ставки на предварительном следствии потерпевший подтвердил все вышеуказанные обстоятельства. 

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Вышеизложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО5 №1 суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные.

Объективных оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями обвинения суд также не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные лица и подсудимый о наличии таковых также не заявили. 

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить последовательные показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, поскольку им не оспаривается тот факт, что потерпевшим ФИО5 №1 были перечислены денежные средства в сумме 231 600 рублей на счет свидетеля ФИО3 №1 и затем были переданы ФИО2 в полном объеме и последний получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, что и было сделано. 

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд соглашается с вмененным подсудимому способом совершения мошенничества путем «обмана и злоупотребления доверием». 

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребление доверием подсудимым, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Органами предварительного следствия обоснованно действия ФИО2 квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку ФИО2 после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО5 №1 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступлений, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Версия подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение противоправного деяния в отношении ФИО5 №1 несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Корыстный умысел подсудимого подтверждается характером совершенного преступления и конкретными действиями подсудимого, который денежные средства, полученные им в результате преступных действий, направил на собственные нужды, распоряжался ими он по собственному усмотрению. При этом поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что изначально его умысел был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевшего, поскольку потерпевший просил вернуть денежные средства, но денежные средства подсудимым не возвращались даже после того, как потерпевший обратился в полицию. Данные обстоятельства и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на мошенничество, который возник у него до получения денежных средств, при этом у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшим.

Довод со стороны защиты о том, что ФИО2 являлся владельцем базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> что договор купли-продажи был оформлен формально, является несостоятельным, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в счет уплаты своих долгов ФИО2 продал ему принадлежащую на праве собственности базу и земельный участок 3902 кв. м., на котором эта база расположена, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с находящимися на территории базы офисным помещением и помещением хозяйственного назначения и таким образом они заключили договор купли-продажи указанной базы, сумма сделки составила 25 000 000 рублей, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела. 

К остальным доводам защиты относительно того, что денежные средства, которые были оплачены за субаренду, фактически были потрачены ФИО2 на погашение долгов по электроэнергии в помещении, по адресу: 

<

адрес>, и что в настоящее время собственник базы не заключил договор с потерпевшим и денежные средства перечисляются также за оплату счетов, которые ему указывает собственник помещения, суд также относится критически, поскольку указанные обстоятельства никак не опровергают виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5 №1 на сумму 231 600 рублей нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как судом учитывается материальное положение потерпевшего ФИО5 №1, который в ходе следствия пояснил, а его показания были оглашены в суде, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет в среднем 150 000 рублей, из которых 77 200 рублей он платит только за аренду. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 №1, преступными действиями ФИО2 причинен значительный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т.1, л.д. 149-150, л.д. 153-168), совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, как личность - по месту жительства (

<

адрес>, р.

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: положительную характеристику по месту жительства, наличие близкого родственника (матери), которая нуждается в его помощи, состояние здоровья ФИО2, который имеет хронические заболевания.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.06.2022 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при совершении настоящего преступления не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, в том числе и исходя из его материального положения.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, как не находит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его не назначать.

При этом суд считает возможным при назначении основного наказания подсудимому ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Ю. Антипова