Дело № 2-740/2024

03RS0007-01-2023-008783-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска указала, что является собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ... площадью 30,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

 дата >., и выпиской из ЕГРН от 

<

 дата >. Другими долевыми сособственниками, являются ФИО2 - 1/5 доля, ФИО3 - 1/5 доля, ФИО4-1/5 доля, ФИО5-1/5 доля. В квартире проживает и пользуется только ответчик - ФИО2. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.

В настоящее время ФИО1 в квартире не проживает, квартирой не пользуется, в спорной квартире у нее отсутствует имущество и фактически сложившийся порядок пользования квартирой также отсутствует. В квартире проживает ответчик. 

Реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется в связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца. В указанной квартире имеется одна жилая комната. Других жилых комнат в квартире нет.

Выдел 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ..., площадью 30,3 кв.м., невозможен из-за недостатка площадей (доля истца равна 6,06 кв.м.). Таким образом, доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным. При таких обстоятельствах, разделить или выделить в отдельное изолированное жилое помещение в квартире в натуре без изменения его назначения и причинения несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным.

Выделить в натуре 1/5 части квартиры по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ... площадью 30,3 кв.м., в отдельную комнату с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм невозможно.

Таким образом установить порядок пользования имуществом 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истца доли в квартире, не представляется возможным в связи с малозначительностью доли. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.

Истец ФИО1 в квартиру никогда не вселялась, не зарегистрирована в ней, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, имеет другое постоянное место жительство. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ней по наследству. У нее отсутствует существенный интерес в использовании квартиры.

Согласно заключения о рыночной стоимости ... от 

<

 дата > рыночная стоимость всей квартиры по адресу: РБ. ..., с кадастровым номером ..., площадью 30,3 кв.м., составляет 2 870 000 рублей, а соответственно 1/5 доля в денежном выражении составляет 574 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит:

Признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ..., площадью 30,3 кв.м., принадлежащей ФИО1 незначительной, в связи с невозможностью установления порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ..., площадью 30,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ..., площадью 30,3 кв.м., в пользу ФИО1, в сумме 574 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик проживает квартире один, иного места жительства не имеет, выдел доли невозможен, насильно приобретать долю одного из сособственников не имеет желания. Доли у всех равные, пять собственников, при этом истец предложение о выкупе направила только одному ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права нарушены, однако, истец не указала, в чём заключается нарушение её прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ФИО2, а также ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... равных долях по 1/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

 дата >.

В квартире зарегистрирован ФИО2 с 

<

 дата >, что подтверждается адресной справкой от 

<

 дата >.

Истец утверждает, что ФИО2 занимает квартиру в полном объеме, препятствует другим сособственникам в пользовании квартиры, заменил дверной замок и отказывается выплачивать компенсацию.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании стоимости пользования долей имущества, компенсации морального вреда, – отказано.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании стоимости пользования долей имущества, компенсации морального вреда, – отказано.

Данными решениями установлено, что после смерти ФИО9 между наследниками была достигнута устная договоренность, что в квартире будет проживать ФИО8 Однажды зайдя в квартиру, они обнаружили, что из квартиры были вынесены все вещи ФИО9, ввиду чего он сменил замки и обратился в правоохранительные органы. После смерти дяди он вселился в квартиру, сделал ремонт и оплачивает коммунальные услуги, имеет более существенный интерес для проживания в данной квартире, нежели чем остальные собственники, так как его семья, жена и дочь, более жилых помещений в собственности не имеют.

В данной квартире истец и иные наследники ранее никогда не проживали, не зарегистрированы, имеют другое постоянное место жительства. 

Ранее сособственники обращались в суд с иском обязать принять выкупную стоимость, решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований было отказано, также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > жалобы истцов оставлены без удовлетворения. Спорная квартира является его единоличным местом жительства, он зарегистрирован по данному адресу. Остальные собственники и их представитель в суде сообщили, что не намерены вселяться в квартиру, у них есть жилье, им нужны только денежные средства. 

Решением установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, поскольку истцы, являясь собственниками 1/5 долей каждый, не лишены объективной возможности проживать в ней, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры в случае невозможности проживать в ней.

Согласно законодательству РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, реальный раздел спорной квартиры площадью 33 кв.м. на пять жилых помещений невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, определение порядка пользования квартирой не представляется возможным.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из смысла статьи 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества своих приходящихся на его долю части общего имущества.

Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчик не достигли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451 -О-О. от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).

Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела, недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Преимущественное право покупки действует лишь в тех случаях, когда доля продается постороннему лицу. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли не имеют. Если данным правом пожелают воспользоваться несколько сособственников, выбирать, кому из них продать свою долю, будет продавец.

Согласно ч.1 cт.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. 

Из возражений ответчика следует, что желая произвести отчуждение принадлежащей доли, ФИО1 должна была обратиться к нотариусу для направления уведомления всем другим сособственникам о намерении продать принадлежащие ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Возможно, другие сособственники изъявили бы желание выкупить долю истца.

Однако, не предложив выкупить свою долю всем другим сособственникам, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями только к одному из сособственников - ФИО2

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела долей имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него долей в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей долей из общего имущества, а если выдел долей в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его долей другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долей в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела долей в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию долей в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел долей, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 не имеет желания и материальной возможности для приобретения у ФИО1 её доли, спорная квартира является его единственным местом жительства, а его доход, учитывая наличие дочери - студентки, обучающейся по дневной форме обучения, отсутствие сбережений не позволяют приобрести принадлежащую истцу долю по предложенной ею цене.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-0-0, от 16 июля 2009 года N 685-0-0, от 16 июля 2013 года N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, от 15 января 2015 годаХ 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доля истца не является незначительной, и равна по объему доле ответчика ФИО2 Принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается. Равные доли не только у спорящих сторон, но и у третьих лиц, к которым требования о выплате компенсации не предъявлены.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что ответчик ФИО2 права истца ФИО1 не нарушал, обязанность принудительно приобрести долю истца в праве собственности, у ФИО2 не возникла, кроме того, предложение о выкупе доли не направлялось всем сособственникам жилого помещения, незначительность доли судом не установлена, желания и материальной возможности у ответчика приобрести долю истца не имеется, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, к ФИО2 о признании 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,3 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ..., незначительной, прекращении права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимости 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 574 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Следовательно, поскольку истец при подаче иска недоплатила госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб., а в иске истцу отказано, то с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, к ФИО2 о признании 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,3 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ..., незначительной, прекращении права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимости 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 574 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева