Дело № 2-480/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000548-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о взыскании морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26.02.2024 по делу № 2-262/2024 исковые требования - ФИО4 к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» - о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии в первоочередном порядке на состав семьи, удовлетворены. 17.07.2024 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024, изменено в части отказано в удовлетворения требований к ответчику филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в остальной часта решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.07.2024. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 дело № 8Г-10733/2024 (88-10953/2024) в удовлетворении кассационной жалобе отказано, решения нижестоящих судов оставлены без изменения. Нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства в результате чего истец не был обеспечен жилым помещением (жилищной субсидией), то есть ущемлен в Конституционном праве на жилище, закрепленном в ст. 40 Конституции РФ. Из-за неверно принятого решения истце был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. В период нарушенного права истец был угнетен и сильно подавлен, осознавая неизбежность оказаться без жилья. В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 испытал нравственные страдания, истца одолевали мысли о том, что он может совсем остаться без собственного жилья. ФИО4 был вынужден постоянно думать о том, что он завтра может оказаться на улице. Ввиду постоянных переживаний, истец долгое время испытывал головные боли, у него пропал аппетит, уменьшилась масса тела, нарушен сон. В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумму 200 000 рублей. Для оказания ФИО4 юридической помощи между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2024, вознаграждение за услуги представителя сторонами определено в сумме 45000 руб., исполнитель» ведет почасовой учет рабочего времени с учетом суммарной стоимости одного часа - 5 000 рублей. 05.12.2024 в связи с выполнением обязательств сторонами по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2024, ФИО4 и ФИО2 подписан отчет о выполненных услугах (юридической помощи). Общее количество отработанных часов представителем ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2024 составляет 9 часов 40 минут. 02.12.2024 за оказание юридической помощи истцом произведена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по настоящему делу: услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2024 в размере 45 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свои права путем участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате незаконных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, сумму которых он оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что правовых оснований для постановки ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях до вынесения решения суда у ответчика не имелось, в этой связи нарушений ответчиком не допущено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-262/2024 исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии в первоочередном порядке на состав семьи удовлетворены. За ФИО1, ДАТА года рождения, признано право на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии в первоочередном порядке на состав семьи из одного человека. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2024 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024 отмененов части удовлетворения исковых требований ФИО1 к филиалу «Восточный «ФГАУ «Росжилкомплекс», принято новое решение в указанной части. В удовлетворении требований ФИО1 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии в первоочередном порядке на состав семьи отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 26.02.2024 ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии в первоочередном порядке на состав семьи. 

Данным решением суда установлено следующее:

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец в период с ДАТА по ДАТА проходил военную службу в Вооруженных силах МО РФ.

ДАТА ФИО4 на имя командира в/ч № был подан рапорт об увольнении из Вооруженных сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. В указанном рапорте он просил оставить его в списках очередников на получения жилья при войсковой части 16871. 

01.03.2011на имя командира в/ч № ФИО4 был подан рапорт об увольнении из Вооруженных сил РФ, в котором он просил оставить его в списках очередников на получения жилья при войсковой части 16871. 

ДАТА с ним находящемся в распоряжении в/ч № командиром части ФИО5 в присутствии Врио нач. ОКА в/ч № А.ФИО6 проведена беседа согласно которой установлено, что его выслуга лет составляет: в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев; в льготном исчислении 29 лет 00 месяцев, при этом я вновь просил оставить меня в списках очередников на получение жилья при в/ч №. 

На основании Приказа №-ПМ от ДАТА ФИО4 был досрочно уволен в запас из рядов Вооруженных сил в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) О воинской обязанности и военной службе"). 

Исследованными в судебном заседаниями рапортами установлено, что истец при увольнении изъявил желание о нахождении в списках очередников на получение жилья при войсковой части 16871, указанные рапорта также имеются у ответчика и сторонами не оспариваются.

Истец, согласно исследованных документов, в собственности недвижимого имущества не имеет, уволен с воинской службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет составляет: в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев; в льготном исчислении 29 лет 00 месяцев, первый контракт о прохождении военной службы заключил в 1996 году.

Кроме того, согласно справке Камень-Рыболовского Территориального отдела администрации Ханскайского муниципального округа Приморского края ФИО4 семьи не имеет.

Отсутствие истца на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания не может быть признано основанием для реализации права ФИО4 на получение жилища, исследованными документами установлено, что право на получение жилья истцом не реализовано, ранее им принимались меры по включению в списки очередников на получение жилья, иного жилого помещения истце не имеет, в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2024 установлено, что Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежат предъявлению к создавшему его юридическому лицу. На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024 в части удовлетворения требований ФИО4 в отношении филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» было отменено. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Решением № ТО31-02-3/47 от 13.08.2024 начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» во исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № и на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДАТА по делу № филиалом «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотрено заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, представленное ФИО1, уволенным из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных бывшим военнослужащим - гражданином Российской Федерации, а также документов, полученных по запросам, предусмотревшем пунктом 7 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "//.П.2020 № 1768 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 11 Правил Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», действующего на основании доверенности ФГАУ «Роскилкомплекс» от ДАТА № 

<

адрес>2, принято решение принять на учет нуждающихся в жилых помещениях прапорщика ФИО1, личный номер А-№, состав семьи 1 человек. Дата принятия на учет «08» февраля 2023 года. На дату подачи заявления о признании нуждающимся в жилом помещении военнослужащий имеет. Дополнительные сведения: учётная категория: очередник по последнему месту прохождения службы: 

<

адрес>, способ обеспечения - жилищная субсидия. Дата первого контракта ДАТА. Данное решение направлено в адрес истца ФИО4 ДАТА за №/ПЖ-ФВ/1126. 

В материалы дела представителем истца по доверенности ФИО2 был представлен расчет компенсации морального вреда, согласно которому, нарушение прав ФИО4, допущенное со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» продолжалось в период с 08.02.2023 до 26.02.2024, в связи с чем, для расчета компенсации морального вреда необходимо использовать значения МРОТ 2023-2024 г.г. С 01.01.2023 МРОТ установлен в размере 16242 руб. Период нарушения для расчета компенсации морального вреда с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. составляет 10 месяцев. 16242*10 = 162420 руб. С 01.01.2024 МРОТ установлен в размере 19242 руб. Период нарушения для расчета компенсации морального вреда с января 2024 г. по февраль 2024 г. составляет 2 месяца. 19242 * 2 = 38484 руб. Итого 162420 + 38484 = 200904 руб. Общая сумма с учетом округления составляет 200000 руб.

На момент подачи в суд искового заявления ФИО4 с требованиями к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии в первоочередном порядке на состав семьи, истец не был обеспечен жилым помещением. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения установлено, что право на получение жилья истцом не реализовано, ранее им принимались меры по включению в списки очередников на получение жилья. Решение о принятии военнослужащего ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях было принято 13.08.2024 во исполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024 по делу № 2-262/2024 и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2024.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» и нравственными страданиями истца. 

Согласно доводам искового заявления, незаконные действия ФГАУ «Росжилкомплекс», нарушение его прав выразилось в отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства в результате чего истец не был обеспечен жилым помещением (жилищной субсидией), то есть ущемлен в Конституционном праве на жилище, закрепленном в ст. 40 Конституции РФ. 

С такими выводами истца суд соглашается. Так как истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм, а также того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ответчиком, выразившийся в отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, который не мог не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, на которое он имеет право, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2024, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель). Предметом соглашения является оказание юридической помощи исполнителем доверителю в виде изучения документов, предоставленных доверителем, устная консультация, составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями ФГАУ «Росжилкомплекс», подготовка, сбор документов к исковому заявлению в суд и сторонам по делу, представительство в суде первой инстанции. В случае необходимости – в суде второй инстанции по данному делу по дополнительному соглашению (п. 1, п.п. 1.1.1 соглашения). 

По условиям договора, исполнитель имеет право на получение гонорара, причитающегося ему в качестве вознаграждения за исполняемую работу, которое сторонами определено в размере 45000 руб. (п. 2.1 соглашения). Стороны согласовали, что исполнитель ведет почасовой учет рабочего времени с учетом суммарной стоимости одного часа - 5 000 рублей, в том числе, при составлении процессуальных документов и иных документов (запросов и т.д.) опросах доверителя и иных лиц, дачи доверителю консультаций, участии: в судебных заседаниях, включая время ожидания, нахождения, в пути и т.д. ожидания, нахождения в организациях, учреждениях (п. 2.2.1 соглашения).

В силу п. 2.3 соглашения, оплата вознаграждения производится в момент заключения соглашения или не позднее трех дней с момента его заключения наличными или перечислением на расчётный счет исполнителя. 

Факт оплаты истцом юридических услуг по соглашению от 02.12.2024 в сумме 45000 руб. подтвержден чеком № 201jj4bq5p от 02.12.2024. 

Согласно отчету о выполненных услугах (юридической помощи) по соглашению от 02.12.2024, исполнитель ФИО2 сообщил доверителю ФИО4, что выполнил следующий объем услуг: 02.12.2024- заключение соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2024; 02.12.2024 - поступление оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2024 выдан чек № 201ij4bq5p от 02.12.2024; 02.12.2024 - изучение документов и устная консультация по вопросу взыскания морального вреда в результате неправомерных действий ФГАУ «Росжилкомплекс» (время консультации, приема 40мин.); 03.12.2024 - изучение документов, судебной практики, законодательства РФ и Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 по вопросу взыскания морального вреда в результате неправомерных действий ФГАУ «Росжилкомплекс» (время юридической помощи 3 часа); 04.12.2024 - составление искового заявление о взыскании морального вреда с ФГАУ «Росжилкомплекс», сбор, подготовка, копирование документов в суд и участникам по делу (время юридической помощи 6 часов). Общее количество отработанных часов представителем ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2024 составляет 9 часов 40 минут.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывает объем услуг, оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку документов по делу, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб., что отвечает требованиям о разумности и справедливости.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 11.02.2025, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в дело № 2-480/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з К.С. Мединская