УИД 03RS0059-01-2024-001956-81

дело № 2-396/2025

справка судья Мухина Т.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-297/2026

29 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2024 г. в 11:36 час. в г. Уфе по адресу: Затонский мост, э/о № 62, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Форсаж». Как полагает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертному заключению № 280824-02 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, г.р.з. №... составляет 557393 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 557393 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб.

ООО «Форсаж» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, оспаривая вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» стоимость восстановительного ремонта в размере 215200 руб., расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7456 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 19 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Взысканы с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 557393 руб., расходы на независимую оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Форсаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форсаж» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с установлением 100% вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Форсаж», обращаясь в суд со встречными исковыми требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, указало страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля Лексус NX300, г.р.з. №..., участвовавшего в рассматриваемом ДТП.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при принятии решения в судебном заседании 19 мая 2025 г., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по делу участия не принимал.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении САО «РЕСО-Гарантия» извещения о времени и месте судебного разбирательства на 19 мая 2025 г. в 10 часов 00 минут, также данные, подтверждающие получение извещения САО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании материалы дела не содержат.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», участвующего в деле, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 04 сентября 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Уфы от 19 мая 2025 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по встречному иску ООО «Форсаж» ФИО5 исковые требования ООО «Форсаж» поддержала, просила принять дополнения к встречному иску, в котором просила удовлетворить встречные исковые заявления ООО «Форсаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 215200 руб., расходов на экспертизу в размере 13000 руб., по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица ООО «Труботек» ФИО6 просил принять по делу законное решение, указав, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2025 г. в иске ООО «Форсаж» к ООО «Труботек» о возмещении ущерба по рассматриваемому ДТП отказано. Указал, что договор аренды между ООО «Труботек» и ООО «Форсаж» не был заключен.

Выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО4, ООО «Форсаж» ФИО5, ООО «Труботек» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.07.2019 № 3-КГ19-5.

Учитывая названное нормативное регулирование, а также приведенные обстоятельства произошедшего события, обязывают суд установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года в 11:36 ч. в г. Уфе по адресу: Затонский мост, э/о № 62 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Caravelle, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., под управлением Х., принадлежащего на праве собственности ООО «Форсаж», и автомобиля Лексус, г.р.з. №..., принадлежащего третьему лицу М. и под ее управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Caravelle, г.р.з№... застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №... не была застрахована.

На заявление ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» письмом от 01 июля 2024 г. отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Форсаж» о страховом возмещения, 14 июня 2024 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 99800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №....

Постановлением №... по делу об административном правонарушении дата М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП, за то, что управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении дата ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП, за то, что управляя транспортным средством, также не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Их схемы ДТП от 24 мая 2025 г. следует, что столкновение произошло с участием трех автомобилей, друг за другом прямолинейно.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду, перед ним резко остановился автомобиль Лексус, он предпринял попытку торможения во избежание столкновения, но дистанция была недостаточная, в связи с чем он ударил впереди остановившийся Лексус.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что он двигался со скоростью 30 км/ч, перестроился в правый ряд и увидел экстренную остановку впереди идущего автомобиля Хендэ Солярис, в связи с чем предпринял попытку экстренного торможения, но дистанции не хватило, и он ударил впереди остановившийся автомобиль.

Из объяснений М. следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч, ей пришлось применить экстренное торможение, так как перед ней затормозил автомобиль. В этот же момент она почувствовала резкий сильный удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07 апреля 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», на разрешение которой поставлен вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» Г. № 180425-1 от 18 апреля 2025 г. в данной дорожной обстановке при движении транспортного средства Фольксваген на минимально безопасной дистанции за транспортным средством Хендэ Солярис, водитель транспортного средства Фольксваген не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Хендэ с момента столкновения транспортного средства Хендэ с транспортным средством Лексус.

На указанное экспертное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» ответчиком ООО «Форсаж» представлена рецензия ИП Г. № 289/25 от 11 мая 2025 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» не может быть положено в основу судебного акта, так как в экспертном заключении не приведены исследования и данные, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у водителя транспортного средства Volkswagen Caravelle технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris с момента столкновения транспортного средства Hyundai Solaris с транспортным средством Лексус при движении транспортного средства Volkswagen Caravelle на минимально безопасной дистанции за транспортным средством Hyundai Solaris. В заключении не указано на какой минимально допустимой дистанции двигался Volkswagen Caravelle от автомобиля Hyundai Solaris, какая дистанция является минимально допустимой в данном случае.

Учитывая необходимость установления обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения дела, с целью сохранения баланса прав и законных интересов участников процесса, судебной коллегией 02 октября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра»».

Из заключения эксперта Г. ООО «Адастра» № 14631-АТ от 12 января 2026 г. следует, что оба транспортных средства двигались по Затоноскому мосту в направлении от микрорайона Затон прямолинейно Volkswagen Caravelle во второму ряду, a Hyundai Solaris в правом крайнем. В опасной фазе Volkswagen Caravelle перестроился в правый крайний ряд и продолжил движение за автомобилем Hyundai Solaris на пути следования которого, в этот момент, остановился автомобиль Lexus NX300, обнаружив опасность для дальнейшего движения, водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 произвел экстренное торможение. В аварийной фазе автомобиль Hyundai Solaris столкнулся с автомобилем Lexus NX300 и остановился. Водитель Volkswagen Caravelle ФИО1 обнаружив опасность для дальнейшего движения, произвел экстренное торможение, после которого последовало столкновение с автомобилем Hyundai Solaris и остановка (конечная фаза).

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения при движении в населенном пункте в месте происшествия водителям автомобиля Фольксваген, г.р.з. №... ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №... ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

С технической точки зрения, согласно установленному механизму ДТП, можно выявить следующие несоответствия требованием Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

обнаружив опасность для дальнейшего движения, водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 произвел экстренное торможение, но ввиду недостаточности дистанции до впереди идущего автомобиля Lexus NX300 допустил с ним столкновение, что не соответствует п. 9.10 ПДД РФ;

водитель Volkswagen Caravelle ФИО1 перестроился в правый ряд, где автомобиль Hyundai Solaris начал резко останавливаться, обнаружив опасность для дальнейшего движения, произвел экстренное торможение, но допустил с ним столкновение из-за недостаточности дистанции, что не соответствует п. 9.10 ПДД РФ.

В данном случае определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем транспортного средства Volkswagen Caravelle, г.р.з. №... ДТП от 24 мая 2024 г. расчетным методом не представляется возможным, так как для этого отсутствуют такие объективные данные, которые определяются: установлением момента объективной опасности (начало торможения автомобиля Hyundai Solaris, которую водитель ФИО1 мог обнаружить, а также фактической дистанцией до автомобиля Hyundai Solaris. г.р.з. №... которая была быть в момент возникновения объективной опасности.

В результате проведенного исследования установлены повреждения на автомобиле Volkswagen Caravelle, г.р.з. №... и Hyundai Solaris, г.р.з. №..., полученные в результате ДТП от 24 мая 2024 г., указанные в таблице экспертом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 464100 руб., с учетом износа - 161800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 373200 руб., с учетом износа - 221600 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Адастра» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адастра» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Адастра», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, составившего заключение, судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.

Таким образом, причиной столкновения между автомобилями Hyundai Solaris и Volkswagen Caravelle явились только действия водителя автомобиля Volkswagen Caravelle ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, не соблюдавшего дистанцию до автомобиля Hyundai Solaris, которая позволила бы избежать столкновения в связи с остановкой автомобиля Hyundai Solaris, что привело к столкновению с автомобилей, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Таким образом, столкновение указанных автомобилей, как и получение повреждений автомобилем Hyundai Solaris произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Caravelle ФИО1, нарушившего требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД, который в светлое время суток, при хорошей видимости, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не выбрал расстояние между его автомобилем и автомобилем Hyundai Solaris, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, который остановился после столкновения с автомобилем Лексус.

Как видно из материалов дела, выбранная ФИО1 скорость при движении, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ООО «Форсаж» транспортного средства.

ФИО1 не представлено судебной коллегии доказательств отсутствия в его действиях нарушений правил ПДД, повлекших ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о вине в причинении повреждений автомобилю Volkswagen Caravelle, г.р.з. №... ФИО3, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что вины ФИО3 не имеется в причинении повреждений автомобилю Volkswagen Caravelle, так как столкновение автомобилей Volkswagen Caravelle и Hyundai Solaris произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД водителем автомобиля Volkswagen Caravelle.

Довод представителя ФИО1 о том, что автомобиль Hyundai Solaris совершил столкновение с автомобилем Лексус, в результате чего остановился, что и явились причиной столкновения с автомобилем Volkswagen Caravelle, отклоняется судебной коллегией, так как водитель автомобиля Volkswagen Caravelle обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Solaris, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности, в том числе и при остановке впереди движущегося транспортного средства.

Факт привлечения к административной ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о наличии его вины в причинении повреждений автомобилю Volkswagen Caravelle, так как он был привлечен к ответственности за несоблюдение дистанции до автомобиля Лексус.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Адастра» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу судебного акта. Заключение эксперта в части определения объема повреждений автомобиля, связанных с ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не оспаривается.

ФИО1 не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля ООО «Форсаж» в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» и ООО «Труботек» 02 апреля 2024 г. заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris на срок с 02 апреля 2024 г. по 02 июля 2024 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Форсаж» о взыскании с ООО «Труботек» ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, с указанием на то, что транспортное средство Hyundai Solaris в пользование ООО «Труботек» не находилось, ООО «Труботек» не передавалось.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ООО «Форсаж» не возмещался.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Форсаж» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты страхового возмещения. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике. Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», не оспоренного лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Форсаж» с учетом износа по Единой методике составляет 99751 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

Учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Адастра», а также 100% степень вины ФИО1 в рассматриваем ДТП, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ООО «Форсаж» в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит 273400 руб. (373200 руб. – 99800 руб.) Учитывая, что судебная коллегия рассматривает спор в пределах исковых требований, то с ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215200 руб. в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как вина в ДТП установлена только ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы ООО «Форсаж» на оплату экспертизы в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456 руб.

Учитывая, что требования ООО «Форсаж» удовлетворены в полном объеме, то расходы на экспертизу в размере 13000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

ООО «Адастра» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60500 руб., учитывая, что ООО «Форсаж» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы внесена сумма в размере 30000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы от 19 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН №...) материальный ущерб в сумме 215200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7456 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в сумме 30500 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Г.Р. Зиннатуллина

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата