УИД 11RS0001-01-2024-018013-83

Дело № 2-1000/2025 (2-10951/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А., 

с участием прокурора Сердитовой М.А.,

истца ФИО1, его адвоката Загоняева В.Ю., 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОСФР по Республике Коми ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 марта 2025 года гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Комитекс» о признании пунктов акта о несчастной случае на производстве незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор ..., действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Комитекс» о признании пунктов акта №... о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного ** ** ** генеральным директором АО «Комитекс», незаконными, а именно в части включения в раздел 7.1 сведений о медицинском осмотре ФИО1 от ** ** **, а также разделов 9 и 11, в которых отражены установленные события несчастного случая и грубая неосторожность потерпевшего, взыскании 2 000 000 рублей компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ** ** ** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ** ** ** переведен с должности старшего мастера 6 разряда (Управления, производство по выпуску нетканых материалов) на должность помощника мастера 6 разряда (производство по выпуску нетканых материалов, Участок по производству иглопробивных полотен «ФИО4 №...»).

** ** ** с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт №... (Форма Н-1), утвержденный ** ** ** генеральным директором АО «Комитекс». 

В указанном акте в разделе 7.1 содержится недостоверная информация о прохождении ФИО1 медицинского осмотра ** ** **, поскольку по должности помощника мастера, на которую ФИО1 переведен ** ** **, обязательный периодический осмотр пройден не был.

В разделе 9 Акта №... указаны обстоятельства несчастного случая, при которых ФИО1 получена травма. Так, вменено нарушение ФИО1 техники безопасности труда, а именно производство очистки питающих валов от намота без их предварительного выключения. Вместе с тем, отраженные в акте обстоятельства, не согласуются с объяснения ФИО1 от ** ** **, полученные в ходе расследования, которые не опровергнуты материалами расследования несчастного случая, канцелярский нож которым осуществлялся, по мнению комиссии, срез намота, также не найден и не осмотрен, экспертные (заключения) оценки о невозможности получения травмы при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1, также в материалах расследования отсутствуют.

Учитывая изложенное, по мнению прокурора ..., ФИО1 незаконно вменена грубая неосторожность при выполнении работ. 

Полученная ФИО1 производственная травма повлекла тяжкие последствия, причина ему сильнейшие физические и нравственные страдания, которые последним, учитывая конкретные обстоятельства его личности и жизни, оцениваются для компенсации в размере 3 000 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В судебном заседании прокурор, истец и его представитель на иске настаивали. 

Прокурор пояснила, что акт по форме Н-1 необходим для того, что бы зафиксировать установленные в ходе расследования обстоятельства, вместе с тем, в акте №... о несчастном случае на производстве, отражены недостоверные сведения. Так, указано о прохождении истцом медицинского осмотра, однако в данном разделе необходимо указывать данные о медицинском осмотре по соответствующей должности, а по должности помощника мастера ФИО1 медицинский осмотр не проходил. Кроме того, отраженные в акте обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, являются голословными. Выводы о грубой неосторожности, допущенной ФИО1, также являются незаконными, поскольку работник не может допустить грубую неосторожность при работе, инструктаж по технике безопасности которой ему не проводился. Относительно заявленного к компенсации размера морального вреда прокурор пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>, лишился привычного для него комфорта в повседневной жизни, в настоящее время решается вопрос о получении группы инвалидности. Истцу на момент травмы было всего ... лет, на его иждивении находится ребенок, однако он лишился возможности в настоящее время обеспечивать свою семью. 

Истец пояснил, что ** ** ** во время его смены произошла остановка питательного узла, состоящего из нескольких чесальных валов (в количестве 4-5), после чего он направился на пульт управления линией «ФИО4 №...», где произвел отключение остановившихся валов питательного узла. Вернувшись к оборудованию, с целью выяснения причины остановки валов, применил специальный четырехгранный ключ для того, чтобы отодвинуть волокно (часть оборудования) и проверить, есть ли там уплотнение, которое препятствует движению. Далее он произвел визуальный осмотр с той стороны, где находился, и, не заметив там уплотнения, направился произвести визуальный осмотр с другой стороны. Обойдя оборудование и осмотрев его с данной стороны, сделал вывод, что уплотнения там также отсутствуют, в этой связи стал возвращаться к первоначальному месту своего расположения. В этот момент, находясь на смотровой площадке, споткнулся об имеющуюся неровность на полу (перепад высот), в момент падения /после спотыкания/ задел левым плечом лестницу, расположенную на оборудовании /в результате чего изменилось положение корпуса его тела (разворот на 90 градусов в левую сторону)/. По данной причине он инстинктивно /в результате падения/ вытянул ... руку вперед, которая в свою очередь попала в механизм станка (между питающим узлом и чесальным валом). 

В результате попадания руки в механизм станка ему .... Истец настаивал на том, что в момент несчастного случая он не осуществлял чистку оборудования от «намота», поскольку указанные действия не являются логичными и рациональными при работающем оборудовании, так как проведение чистки на работающем оборудовании лишь увеличит время этой чистки и энергозатратность на ее проведение (поскольку это физически неудобно). 

От случившегося он испытал сильную физическую боль, шок и страх, до настоящего времени испытывает сильный стресс, переживает негативные эмоции, поскольку ему потребуется дальнейшее лечение и реабилитация, придется учиться жить без ... /учитывая, что он являлся .../. Кроме того, его трудовая деятельность была обусловлена использованием рук, в связи с чем он лишился работы и в настоящее время не может содержать семью, в которой растет ... ребенок. Истец также указал, что теперь чувствует себя беспомощным инвалидом, что вызывает у него сильные душевные страдания. Кроме того, он испытывает чувство обиды за то, что работодатель не посочувствовал ему, не смотря на факт его многолетней работы у ответчика, в ходе которой ему объявлялись благодарности, его фотография висела на доске почета, при этом травму он получил, выполняя трудовые функции не по своей должности, пойдя на встречу работодателю. 

Представитель истца дополнил, что ФИО1 не был обучен безопасной работе на оборудовании «ФИО4-№...», он не работал на данном оборудовании ранее, и если бы работодатель не допустил работника к работе без проведения инструктажа, соблюдал все необходимые для безопасности условия труда (ровная поверхность пола, достаточное освещение), то была возможность избежать травмы. При таких обстоятельствах вменение истцу грубой неосторожности недопустимо. Кроме того, при определении степени вины ФИО1 не были учтены такие обстоятельства, что во время смены должно работать четыре человека, а не двое. Фактически истец, работая на непривычном для себя оборудовании, без прохождения инструктажа, при недостаточном количестве работников в смене, от усталости споткнулся об имеющуюся неровность (выступ) на поверхности. Полученная травма причинила тяжкий вред здоровью истца. Указанные в акте №... обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, являются недостоверными. Истец в ходе выездного судебного заседания показал, как упал, и было установлено, что так упасть возможно. ФИО1 не занимался чистой оборудования от «намота», это опровергается и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что имеющийся разрез на вале не характерен для разреза, который был бы совершен при чистке, кроме того, осуществление чистки оборудования без его отключения, то есть при движении валов, бесполезно, неудобно и в целом невозможно. Имеющийся на фото разрез, который якобы зафиксирован сразу после случившегося несчастного случая, расположен посередине вала, куда невозможно дотянуться, поскольку не хватит длины руки. Относительно заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, представитель истца просил учесть, что ФИО1 стал работать в АО «Комитекс» сразу после окончания учебы, он проработал на данном предприятии 11 лет, самостоятельно прошел все этапы повышения, в связи с чем такое отношение к нему со стороны работодателя, который вменил ему некомпетентность, еще более усугубило его нравственные страдания. Вместо помощи, извинений и какой-то поддержки после случившегося, работодатель приехал к истцу в больницу, чтобы задним числом подписать документы о переводе ФИО1 на другую должность, инструктаж по технике безопасности на которой ему не проводили. АО «Комитекс» является крупным предприятием, такое отношение к условиям труда работников недопустимо. ФИО1 молодой человек, он лишился возможности работать по профессии далее, стал инвалидом, потерял работу. Тот факт, что он не может обеспечивать свою семью, в том числе ... дочь, привело к сильному стрессу, который продолжается и до настоящего времени. ... рука ФИО1 обезображена, что каждый раз при взгляде на нее вызывает стресс. 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика исковые требования в части признания пунктов акта №... о несчастном случае на производстве незаконными не признал, указав, что все отраженные сведения являются достоверными. В части указания на пройденный ** ** ** медицинский осмотр, представитель ответчика пояснил, что указаны сведения об имеющемся медицинском осмотре; о том, что медицинский осмотр по соответствующей должности не пройден, также отражено в акте. Комиссия, расследуя произошедший несчастный случай, пришла к выводу, что такое падение, о котором ведет речь истец, невозможно, в связи с чем и согласилась с позицией работодателя, что ФИО1 производил чистку оборудования от «намота» без его отключения. Право истца на получение компенсации морального вреда работодателем не оспаривалось, однако представитель ответчика указал на чрезмерно завышенный размер компенсации, заявленный истцом, учитывая допущенную им грубую неосторожность при работе на линии «ФИО4-№...». Также пояснил, что работодатель желал пойти на контакт с ФИО1, оказать ему помощь, однако последний сам не желал вступать в диалог, указывая, что все вопросы необходимо решать через его адвоката.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми исковые требования в части признания пунктов акта №... о несчастном случае на производстве незаконными не признала, указывая, что расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ** ** ** с ФИО1, было проведено в полном объеме, в установленном порядке, версия истца была проверена Комиссией и отклонена, как невозможная. 

Представители третьих лиц Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми, участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №... от ** ** **, заключенного с АО «Комитекс», принят на должность ученика накатчика ткани, полотна, изделий 1 разряда на производство нетканых материалов; на основании дополнительного соглашения от ** ** ** переведен на должность оператора иглопробивного оборудования 4 разряда; на основании дополнительного соглашения от ** ** ** - на должность оператора иглопробивного оборудования 5 разряда; на основании дополнительного соглашения от ** ** ** - на должность помощника мастера 6 разряда; на основании дополнительного соглашения от ** ** ** - на должность старшего помощника мастера 6 разряда.

На основании приказа №...-к от ** ** ** ФИО1 переведен с должности старшего мастера 6 разряда (Управления, производство по выпуску нетканых материалов) на должность помощника мастера 6 разряда (производство по выпуску нетканых материалов, Участок по производству иглопробивных полотен «ФИО4 №...»). 

Из пояснении истца следует, что переведен на участок по производству иглопробивных полотен «ФИО4 №...» по устной просьбе начальника производства ФИО7, ввиду нехватки персонала. Перевод согласован заранее – ** ** **. С какими-либо приказами о переводе, совместительстве не ознакомлен. 

Доказательств ознакомления истца с приказом от ** ** ** №...-к суду не представлено. 

Впервые истец приступил к выполнению должностных обязанностей помощника мастера 6 разряда (производство по выпуску нетканых материалов, Участок по производству иглопробивных полотен «ФИО4 №...») ** ** ** с 20.00 час. (ночная смена). 

** ** ** около 03 ч. на линии «ФИО4 №...» с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого, составлен акт №... о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), который утвержден ** ** ** генеральным директором АО «Комитекс».

В результате данного несчастного случая ФИО1 получил производственную травму.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...» №... от ** ** ** у ФИО1 обнаружено: тяжелая травма ..., в состав которой вошли: .... 

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате сдавления между твердыми тупыми предметами. Учитывая наличие кровотечения из ран на момент обращения, экспертом заключено, что данные повреждения могли образоваться ** ** **, когда во время работы ... истца попала в рабочий станок. 

Повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%) квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса). На основании собранных материалов расследования, в частности, она устанавливает обстоятельства и причины, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как производственный или как не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса).

Также по общему правилу, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Степень вины застрахованного (работника) указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В связи с произошедшим ** ** ** несчастным случаем с ФИО1 работодателем AO «Комитекс» сформирована комиссия под председательством государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10, при участии представителей работодателя, председателя Союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Республики Коми» и представителя ОСФР по Республике Коми.

По результатам проведенного расследования обстоятельств и причин несчастного случая, Комиссией составлен акт №... о несчастном случае на производстве от ** ** ** по Форме Н-1 и сделан вывод, что данный несчастный случай связан с производством, подлежит учету и регистрации в журнале учета несчастных случаев на производстве.

В разделе 7.1 Акта №... указано «Медицинский осмотр ** ** ** периодический». 

Комиссионно исследованы обстоятельства и установлены причины несчастного случая (п.п.9 и 10 Акта №... от ** ** **): основная: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; сопутствующая: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Так, в разделе 9 «Обстоятельства несчастного случая» отражено следующее.

… абзац 3 «Около 03 часов 05 минут. ФИО1 при обходе линии увидел, что на участок чесальных и питательных валов автоматической линии Ассилен-2, намотало волокно на питающие валы. Между питающим валом и чесальным валом, которые двигаются навстречу друг к другу, образовалось скопление волокна (далее – намот). Для устранения неисправности на линии, ФИО1 направился на пульт управления линией, отключил блок питающих валов, блок чесальных валов отключать не стал. Снял ограждение, взял канцелярский нож и с его помощью приступил к очистке питающих валов от намота. После освобождения питающего вала от намота с одной стороны, провернул его при помощи специального ключа. Далее обошел узел убедился в отсутствии намота с другой стороны вала, вернулся, и продолжил срезать волокно с питающего вала канцелярским ножом. При очередном резе лезвие канцелярского ножа попало между неподвижным питающим валом и движущим чесальным валом. ... руки вместе с канцелярским ножом ФИО1 стало затягивать между двумя валами. ФИО1 выдернул руку. Видя, что получил травму, побежал на узел - накат автоматической линии «ФИО4-№...» (Далее - накат)».

Исходя из причин, установлены виновные лица, нарушившие требования охраны труда: ФИО1 (старший помощник мастера 6 разряда), ФИО7 (начальник производства нетканых материалов). 

Так, ФИО1 вменены нарушения: абзаца 3 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации (правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию); инструкции по охране труда для помощника мастера иглопробивного оборудования производства по выпуску нетканых материалов ИОТ Р №..., а именно пункта 3.3. (в случае останова оборудования для чистки или ремонтных работ необходимо обесточить узел, где будут проводиться работы и на рубильник повесить табличку «Не включать! Работают люди!». Предупреждающую табличку имеет право снять только лицо, повесившее ее, по окончании работ. Чистку агрегата производить в защитной каскете, защитных очках и респираторе); пункта 3.4. (во время работы запрещается проводить ремонт, чистку, смазку на работающей оборудовании); раздел третий и пункт 7.2.8 производственной инструкции по эксплуатации иглопробивной линии «ФИО4-№...» (3.1. Перед остановом агрегата необходимо выключить питающие валы и выработать все волокно из промежуточного конденсора, чесальных машин; 3.2. Общим потенциометром постепенно снижается скорость чесальных машин и иглопробивной машины до полного останова; 3.3. Затем переключателями на пульте управления выключаются все чесальные машины, холстораскладчик, вводное устройство и иглопробивные машины; 3.4. Блокируется кнопка «СТОП» и обесточивается агрегат - выключается рубильник. В случае долгосрочного останова агрегата через мастера или начальника цеха, а в ночное время через начальника смены ИДО подается заявка на отключение агрегата на подстанции; 3.5. В случае останова оборудования для устранения неполадок необходимо обесточить узел ремонта, на рубильник повесить табличку «Не включать! Работают люди!» и только после этого подпускать ремонтный персонал к месту неисправности. Данную табличку имеет право снять только лицо ее повесившее, после устранения неисправности; 7.2.8. При проведении чисток использовать исправный инструмент – щетки с металлической щетиной, щетки-сметки, металлические скребки (при необходимости), деревянные палки-указки); регламент чисток на иглопробивной линии «ФИО4 №...», утвержденный главным инженером ОАО «Комитекс» ФИО8 ** ** ** (пункт 7. Запрещается чистить узлы оборудования в местах исключающих визуальный контакт, потенциально опасных местах, где возможно зацепление, сдавливание, защемление частей тела). 

Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и степень вины пострадавшего в размере 56 %. 

Указанное отражено в пункте I раздела 11 Акта №.... 

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Аналогичные положения закреплены в действующей редакции статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Аналогичные положения закреплены в действующей редакции статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Карте специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) №... должность помощника мастера имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, то есть вредные условия труда.

Должность старшего помощника мастера, которую до ** ** ** замещал ФИО1, в соответствии с СОУТ имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимые).

Медицинский осмотр ФИО1 последний раз пройден 12.07.2022, то есть более чем за два года до перевода на должность помощника мастера. 

Формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, в том числе форма Н-1 – акт о несчастном случае на производстве, утверждены приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». 

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в седьмом разделе следует отразить сведения о проведении медицинских осмотров и освидетельствований, при это указано, что сведения заполняются, если по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, требуется проведение соответствующих медицинских осмотров и освидетельствований в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в разделе 7.1 Акта №... следовало отразить сведения о прохождении ФИО1 медицинского осмотра по той профессии, по которой он выполнял работу в момент произошедшего ** ** ** несчастного случая. 

Поскольку по должности помощника мастера, на которую ФИО1 переведен ** ** **, обязательный периодический осмотр не пройден, что ответчиком не оспаривалось, требования прокурора в данной части иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно требований иска о признании незаконными разделов 9 и 11, в которых отражены установленные события несчастного случая и грубая неосторожность потерпевшего, суд учитывает следующее. 

Согласно отобранных ** ** ** у ФИО1 объяснений, последний указывал, что около 3 часов ночи ** ** ** произошел останов питающих валов чесальной машины, после чего он производил осмотр, споткнулся и его права рука попала между питающим и чесальным валами. 

Аналогичные объяснений истец дал ** ** ** и в ходе выездного судебного заседания, подробно описав и показав хронологию событий ** ** ** и продемонстрировав примерную траекторию своего падения. 

Также истец пояснил, что после произошедшего он был госпитализирован в больницу, где до восьми утра ** ** ** ему проводили операцию под местным наркозом. В этот же день /** ** **/ в послеобеденное время, к нему в больницу пришли отобрать объяснения по поводу произошедшего. 

Таким образом, впервые объяснения об обстоятельствах произошедшего несчастного случая были отобраны у ФИО1 спустя менее 10 часов после получения травмы и спустя около шести часов после проведения ему операции. 

Очевидцев произошедшего не имелось, видеозапись событий несчастного случая также не велась.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 (член Комиссии, заместитель начальника отдела государственного управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми), следует, что в ходе проведения расследования обстоятельств и причини произошедшего ** ** ** с ФИО1 несчастного случая, членами Комиссии рассматривалась на достоверность версия ФИО1 о том, что он споткнулся и в результате падения его 

<

данные изъяты> рука попала между валами, а также версия работодателя о том, что ФИО1 осуществлял чистку оборудования (срезал канцелярским ножом «намот») и его рука соскочила и попала между валами. Оценивая версию ФИО1, она пришла к выводу, что такая траектория падения, которую описал ФИО1, невозможна. Свидетель ФИО9 заключила, что в данном случае, не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 чистил оборудование, не остановив его, вина работодателя, который не выполнил требования по проведению инструктажа, является все же первопричиной несчастного случая. По этой причине, при голосовании, она указала на полное отсутствие вины ФИО1 в произошедшем (0 %).

Свидетель Свидетель №1 (член Комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Республике Коми) суду показала, что в ходе расследования Комиссия рассматривала две версии произошедшего: версию ФИО1 о том, что он споткнулся и его рука попала между валами, и версию работодателя о том, что ФИО1 производил чистку оборудования и его рука соскочила между валами. Поскольку смоделировав ситуацию падения ФИО1, члены комиссии пришли к единогласному выводу о том, что так упасть невозможно (вбок), что при таком падении ФИО1 повредил бы всю руку (не ограничился бы ...), они заключили, что достоверна версия работодателя. Вероятность падения ФИО1 члены комиссии оценивали своими силами, никаких экспертов не привлекали. Свидетель пояснила, что при спотыкании и падении опора пришлась бы на 

<

данные изъяты> руку истца и он бы не смог быстро ее убрать, а если между валами прокрутило лишь ..., значит истец имел опору на ноги, что исключает его версию. Процент вины потерпевшего (5 %) выставлен ею лишь для получения ФИО1 большего пособия, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 более 13 лет работал в АО «Комитекс», занимаемые им должности имели почти идентичные должностные инструкции, он не мог не знать, что перед осуществлением каких-либо манипуляций с оборудованием, нужно прежде его остановить. 

Свидетель ФИО10 (председатель Комиссии, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Коми) суду также показал, что в ходе расследования Комиссия рассматривала две версии произошедшего. Поскольку версию ФИО1 о том, что он споткнулся и его рука попала между валами, члены Комиссии сочли невозможной, пришли к выводу, что достоверна версия работодателя о том, что ФИО1 производил чистку оборудования и его рука соскочила между валами. По причине того, что медицинский осмотр не был пройден и инструктаж по технике безопасности не был проведен при голосовании он указал на полное отсутствие вины ФИО1 в произошедшем (0 %).

Свидетель ФИО11 (член Комиссии, ведущий инженер службы охраны труда и промышленной безопасности АО «Комитекс») суду показал, что о произошедшем несчастном случае с ФИО1 он узнал утром ** ** **, перед началом работы. После он подготовил проект приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая и пошел на место происшествия на линию «ФИО4 №...», где сделал фотографии. Фрагментов канцелярского ножа и ... ФИО1 не видел. Оборудование было оставлено, были открыты двери оборудования. На питающих валах были едва заметны красные пятна от крови, а также имелись следы порезов от ножа. Когда впервые отбирали объяснения у ФИО1 он пояснял, что споткнулся и попал рукой между валами. На вопрос суда свидетель также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия, ввиду отсутствия аналогичного опыта, он не указал на наличие порезов на валах, поскольку не понял, в какой части протокола необходимо это отразить. Относительного того, каким образом рассматривали и опровергли версию ФИО1 о том, что он споткнулся и упал, пояснил, что он изображал падение, пытался смоделировать такую ситуацию, все единогласно пришли к выводу, что так упасть невозможно. ФИО11 пояснил, что, по его мнению, производя чистку оборудования без его отключения, ФИО1 хотел сэкономить время, которое влияет на выполнение плана работ. В акте о несчастном случае на производстве не отразили то обстоятельство, что на линии вместо четырех сотрудников работало двое, поскольку посчитали, что данное обстоятельство никакой роли в произошедшем несчастном случае не сыграло и не имеет с событием причинно-следственной связи. 

Версия истца о причинах случившегося (подробно отраженная в пояснения истца) была также оценена судом в ходе выездного судебного заседания на месте непосредственного происшествия.

Свидетель ФИО12 (оператор 6 разряда АО «Комитекс») суду показал, что около года назад работал на линии «ФИО4 №...», работал на данной линии около 4-5 лет. По результатам обозрения фотографии, на которой запечатлены разрезы волокна на валах (том 3 л.д. ...), пояснил, что такие резы не характерны для резов, которые производятся во время чистки, поскольку при чистки разрезы производятся по диагонали (по направлению крючков). Кроме того, расположение резов далеко от места, где можно стоять без отключения оборудования, то есть туда крайне сложно дотянуться. Осуществлять таким образом чистку (без выключения оборудования, пытаясь дотянуться), по мнению свидетеля, бессмысленно. 

Свидетель Свидетель №2 (оператор 6 разряда АО «Комитекс», работает на линии «ФИО4 №...» с 2019 года по настоящее время) дал аналогичные ФИО12 показания по результатам обозрения фотографии, на которой запечатлены разрезы волокна на валах (том 3 л.д. ...), что такие резы не характерны для резов, которые производятся во время чистки, поскольку при чистки разрезы производятся по диагонали (по направлению крючков). Свидетель №2 также указал, что, и по его мнению, производить так чистку бессмысленно и это займет больше времени, чем отключить оборудование и иметь свободный доступ к валам. 

Суд, учитывая всю совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания свидетелей, а также по результатам самостоятельного визуального осмотра места происшествия, также принимая во внимание, что канцелярский нож, которым, по мнению работодателя, осуществлял чистку ФИО1 не был обнаружен, не был представлен Комиссии, приходит к выводу, что обстоятельства, отраженные в абзаце 3 раздела 9 Акта №... о несчастном случае на производстве, не соответствуют действительности произошедшего. 

Так, истец ФИО1, свидетели ФИО12 и Свидетель №2 в суде пояснили, что процесс очистки оборудования осуществляется посредством выполнения диагональных резов, что обусловлено спецификой расположения крючков на валах.

Данные утверждения подтверждены в ходе визуального осмотра в выездном судебном заседании.

Дополнительно указанные лица подчеркнули, что проведение очистки оборудования без его предварительного отключения является не только потенциально опасным, но и нецелесообразным с практической точки зрения, поскольку такой подход существенно усложняет процесс и увеличивает временные затраты по сравнению с очисткой на остановленном оборудовании.

Поскольку в процессе падения человеческий организм не способен осуществлять полный контроль над траекторией своего движения, при этом путь движения тела при падении способен принять даже трудновообразимый вид, суд квалифицирует указанную и продемонстрированную истцом схему падения как допустимую с точки зрения физики движения. 

Также принимая во внимание обстоятельства дела, суд отмечает следующие факты: первичные объяснения по факту происшествия были получены от ФИО1 в день получения травмы и проведения ему оперативного вмешательства (** ** **), то есть после того, как истец, находившийся на дежурстве с 20:00 часов ** ** **, получил травму, повлекшую за собой интенсивную болевую реакцию и стрессовое состояние. 

Дополнительно следует учесть, что ФИО1, не имевший опыта работы на линии «ФИО4 №...», достоверно указал на наличие на производственной площадке для обслуживания указанной линии перепада высот, представляющего потенциальную опасность спотыкания.

Принимая во внимание вышеуказанные факторы, включая психофизиологическое состояние лица, ограниченный временной промежуток для формирования альтернативной версии событий, суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО1 версия событий, при условии ее недостоверности, не соответствует типичным когнитивным способностям человека в аналогичных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 в результате потери равновесия при передвижении по производственной площадке для обслуживания линии «ФИО4 №...». 

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконным раздела 9 акта №... о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного ** ** ** генеральным директором АО «Комитекс», незаконными, а именно в части отраженных установленных событий несчастного случая, являются обоснованными и подлежат удовлетворении. 

В пункте I раздела 11 Акта №... о несчастном случае на производстве Комиссией установлен факт грубой неосторожности ФИО1 и степень его вины в размере 56 %, учитывая нарушения, допущенные ФИО1 

Все вмененные ФИО1 нарушения (абзаца 3 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации; инструкции по охране труда для помощника мастера иглопробивного оборудования производства по выпуску нетканых материалов ИОТ Р №..., а именно пунктов 3.3., 3.4.; раздела третьего и пункта 7.2.8 производственной инструкции по эксплуатации иглопробивной линии «ФИО4-2»; регламента чисток на иглопробивной линии «ФИО4 №...», утвержденного главным инженером ОАО «Комитекс» ФИО8 ** ** **, обусловлены выводом о получении ФИО1 травмы при осуществлении чистки иглопробивной линии «ФИО4 №...».

Вместе с тем, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 в результате потери равновесия при передвижении по производственной площадке для обслуживания линии «ФИО4 №...». 

При таких обстоятельствах, указанные в пункте I раздела 11 Акта №... о несчастном случае на производстве нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО1, не имели место быть. 

Председателем Комиссии – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10 выражено особое мнение, в соответствии с которым инспектор труда считает, что причинами несчастного случая, произошедшего ** ** ** с ФИО1 являются: основная - непроведение инструктажа на рабочем месте, сопутствующие - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неправильная эксплуатация оборудования, инструмента. Лицо, ответственное за допущенные нарушения, по мнению инспектора труда, ФИО7 - начальник производства нетканых материалов.

Согласно пункту 7 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила № 2464) при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с данными Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности.

Согласно пункту 8 Правил № 2464 предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда. 

Согласно пункту 12 Правил № 2464 проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 13 Правил № 2464 первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Согласно пункту 16 Правил № 2464 16. Внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных: а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда; б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда; в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации; г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников; д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда; с) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве; ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней; 3) решением работодателя.

Согласно пункту 18 Правил № 2464 инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пункту 22 Правил № 2464 инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

В соответствии с представленным журналом инструктажей ФИО1 прошел повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте по должности старшего помощника мастера ** ** **.

Доказательств проведения ФИО1 по должности помощника мастера инструктажа на рабочем месте по охране труда суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.011.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая, что отраженные в раздела 9 акта №... о несчастном случае на производстве установленные события несчастного случая признаны судом незаконными, а допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда, отраженные в пункте I раздела 11 Акта №... о несчастном случае на производстве, не имели место быть, и принимая во внимание, что суд счел доказанным, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 в результате потери равновесия при передвижении по производственной площадке для обслуживания линии «ФИО4 №...», инструктаж на рабочем месте по охране труда ФИО1 по должности помощника мастера не проводили, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанных обстоятельств для установления факта допущения ФИО1 грубой неосторожности не имеется. 

При таких обстоятельствах, резюмируя вышеизложенное, требование прокурора о признании незаконным пункт I раздела 11 Акта №... о несчастном случае на производстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Работодатель АО «Комитекс» исчерпывающих мер для создания безопасных условий труда ФИО1 не создал, перепад высот на производственной площадке для обслуживания линии «ФИО4 №...», представляющий потенциальную опасность спотыкания, своевременно устранен не был, инструктаж по технике безопасности с ФИО1 не провели.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца на безопасные условия труда и получение последним тяжкой травмы. 

Учитывая изложенное, между бездействием работодателя АО «Комитекс», выраженным в не создании безопасных условий труда для работника, и причинением тяжкого вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд учитывает, что имеется высокая степень вины ответчика, который имел реальную возможность своевременного устранения перепада высот на производственной площадке для обслуживания линии «ФИО4 №...», который не представляет особой сложности, не требует длительных временных и финансовых затрат и не требует приостановления хозяйственной деятельности предприятия. 

Кроме того, работодатель АО «Комитекс», пренебрегая необходимыми условиями безопасности труда своих работников, допустил ФИО1 к опасному и технически-сложному оборудованию без прохождения необходимого медицинского осмотра и инструктажа, при этом в ночную смену с недостаточным количеством работников. 

Также суд учитывает, что в результате травмы истец безусловно испытал острую физическую боль как в момент ее получения, так и после проведенных оперативных вмешательств, степень причиненного вреда его здоровью, до настоящего времени ФИО1 испытывает физические страдания в виде ограниченности подвижности и функциональности правой кисти, испытывает дискомфорт при выполнении повседневных действий, имеет невосполнимую в полном объеме утрату мелкой моторики правой руки. 

Полученная травма правой руки, учитывая, что истец является правшой, привела к невозможности осуществлять последним прежнюю работу и содержать свою семью, невозможности выполнять простые мужские обязанности в быту и оказывать помощь близким, что причиняет ему чувство стыда, страдания от беспомощности, вызывает чувства неполноценности, переживания из-за внешнего вида руки, стрессе при необходимости освоения новых навыков, что в целом приводит к повышенной ежедневной тревожности и апатии. 

Все указанные факторы создают в совокупности серьезную психологическую и физическую травму, требующую длительного восстановления и адаптации к новым жизненным условиям. 

Суд полагает, что поскольку утрата прежней функциональности правой кисти не лишит истца возможности при необходимом усердии восстановить свою независимость в быту, при этом основные физиологические функции организма, которые помогают человеку ориентироваться и передвигаться в пространстве, взаимодействовать с окружающим миром истцом не утрачены, размер заявленной истцом компенсации в 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным. 

Поскольку размер суммы компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, должен быть оправдан с учетом того, что целью присуждения судом компенсации является возмещение лицу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, суд, оценивая все вышеизложенные обстоятельства применительно к молодому возрасту истца, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и самому факту безусловной ценности здоровья, а также принимая во внимание, что вменение истцу в вину причин получения травмы лишь способствовало увеличению уровня испытываемого им стресса и обиды, приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО1 (...) к акционерному обществу «Комитекс» (ИНН 

<

***>) о признании пунктов акта о несчастной случае на производстве незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным включение в раздел 7.1 Акта №... о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного ** ** ** генеральным директором АО «Комитекс», сведений о медицинском осмотре ** ** **.

Признать незаконными абзац третий раздела 9 и пункт I раздела 11 Акта №... о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного ** ** ** генеральным директором АО «Комитекс».

Взыскать с АО «Комитекст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года. 

Председательствующий Т.С. Баженова