Дело № 1-170/2024 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-002028-93 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Драчковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Т.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей удостоверение от 29.11.2006 №, 

<

данные изъяты>, и ордер от 25.11.2024 №,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение от 24.11.2020 № и ордер от 25.11.2024 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в период с 07 час. до 07 час. 15 мин. 09.02.2024, управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в д. Салтыки Слободского района Кировской области на 652 км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» со стороны г. Слободской Кировской области в направлении г. Белая Холуница Кировской области, при возникновении опасности для движения в виде автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, выехавшего из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств на полосу движения управляемой ФИО1 автомашины, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, без учета перевозимого груза и изменившихся дорожных условий, связанных с наличием движущегося впереди с меньшей скоростью транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости. 

Для предотвращения столкновения с автомашиной марки 

<

данные изъяты> ФИО1 применил меры экстренного торможения, однако, избранная им скорость привела к заносу управляемого им транспортного средства и выезду на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, что повлекло нарушение ФИО1 п. 1.4 ПДД РФ.

После выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, на 653 км указанной федеральной автодороги произошло её столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая, при выполнении её водителем маневра в виде поворота налево в момент столкновения пересекала встречную полосу движения, полностью выехав из ранее занимаемой полосы проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что причиненный преступлением вред полностью возмещен и заглажен, подсудимый принес извинения, которые приняты, выплачена компенсация причиненного вреда. Претензий к подсудимому не имеется, между ними состоялось примирение. 

Представитель потерпевшего ФИО7 позицию Потерпевший №1 поддержал, считает, что препятствий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию не имеется, поскольку все условия для этого соблюдены. Ходатайство заявлено потерпевшим после получения консультации осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5 ходатайствовали прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Русских Т.А., указав, что формально все правовые основания для прекращения уголовного дела имеются, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, это может породить у подсудимого чувство безнаказанности и повлечь совершение им нового преступления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 200), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 208, 210), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 197), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 204-206), к 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 212), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 212, 213, т. 2, л.д. 156). 

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо стороннего влияния, что исследовано судом. 

Причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен и заглажен в полном объеме путем принесения извинений, выплаты компенсации причинного вреда в размере 300000 руб., что подтверждается представленной распиской от 10.12.2024. Указанные действия и сумма потерпевшим признаны достаточными для полной компенсации вреда, причинённого преступлением, иных претензий не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, имеются, а также учитывая обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих этому, не усматривает. 

Довод государственного обвинителя о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

На период апелляционного обжалования постановления сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство:

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.С. Баранов