Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2024-000029-04

Дело № 12-6/2024

Дело № 77-405/2024 

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова А.И. (далее по тексту – заявитель, защитник Исмагилов А.И.), действующего на основании ордера в интересах ФИО10, (далее по тексту – ФИО10) на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО10.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО10 и ее защитника Исмагилова А,И., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Апастовскому району Республики Татарстан ФИО11 от 8 января 2024 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 8 января 2024 года было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица ГИБДД исключено указание на нарушение ФИО10 требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что ФИО10 не учла дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, близко к разделительной полосе. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, производство по данному делу прекратить.

До начала судебного заседания начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Апастовскому району Республики Татарстан ФИО11, а также понятые ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом было рассмотрены и удовлетворены.

ФИО10 и ее защитник Исмагилов А.И., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 декабря 2023 года в 5 часов 30 минут ФИО10, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на 70 км 500 м автомобильной дороги 

<

адрес> Апастовского района Республики Татарстан, в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение и совершила касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12 Таким образом, ФИО10 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО10 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № .... об административном правонарушении от 8 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № .... от 4 декабря 2023 года, составленным в отношении ФИО10; схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2023 года, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО12; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО10; постановлением № .... об административном правонарушении от 8 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; протоколами опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6; объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8 и ФИО9; фото – и видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО10 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший необходимый безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Содержание фото – и видеоматериалов, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с содержанием процессуальных документов и не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО10 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2023 года, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО12, местом столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12 является сторона дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО12

У суда отсутствуют основания не доверять представленной в материалах дела видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2023 года, из которой усматривается, что траектория движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10 расположена с заездом на полосу встречного движения.

Содержащиеся в жалобе заявителя доводы о том, что при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания, нарушена процедура оформления административного материала, а именно не разъяснены права и обязанности участникам дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

По обращению ФИО10 в прокуратуру Республики Татарстан о нарушении ее прав и законных интересов сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Апастовскому району Республики Татарстан было вынесено заключение, утвержденное командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО13, согласно которому в действиях сотрудников полиции нарушения действующего законодательства не усматриваются, все действия на месте дорожно-транспортного происшествия экипажем ДПС выполнены в соответствии с приказом МВД России от 2 июля 2023 года № 264.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не дана оценка объяснениям очевидцев ФИО7, ФИО8 и ФИО9 нельзя признать состоятельным, поскольку в решении судьи районного суда указано о том, что объяснения указанных лиц не опровергают вины ФИО10 во вмененном административном правонарушении. Кроме того, указанные свидетели должностными лицами ГИБДД не допрашивались и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенным, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО10 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда об исключении из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица ГИБДД от 8 января 2024 года указания на нарушение ФИО10 требований пункта 9.4 ПДД РФ о том, что ФИО10 не учла дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, близко к разделительной полосе, поскольку данный пункт ПДД РФ не был вменен ей при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Исмагилова А.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО10, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов