Судья: Громова А.Н. Дело № 7 / 21-1031

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» ноября 2018 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» ФИО1 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 15.08.2018 г. ООО «Вяткашинсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 г., принятым по жалобе директора ООО «Вяткашинсервис» ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 15.08.2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Вяткашинсервис» ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (А.О.С.) на основании представленных в суд копий договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, доверенности, полиса ОСАГО, квитанции по оплате аренды. ООО «Вяткашинсервис» полагает, что этих доказательств было достаточно для разрешения дела. ООО «Вяткашинсервис» не может нести ответственность за неявку А.О.С. в судебное заседание, в трудовых отношениях с обществом она не состоит. 

Законный представитель ООО «Вяткашинсервис», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2018 г. в 02.40 на участке автодороги ФАД Р-243 96 км. 600 метров, Островский район Костромской области д. Крутец водитель автомобиля марки «КИА SLS, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ООО «Вяткашинсервис», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 05.02.2016 г. ООО «Вяткашинсервис» привлекался по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, дата исполнения штрафа 24.10.2017 г.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение разрешенной скорости движения допущено ООО «Вяткашинсервис» в пределах населенного пункта д. Крутец, Островского района Костромской области.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Вяткашинсервис», была произведена специальным техническим средством «КРИС П», работающим в автоматическом режиме и имеющей функции фотовидеозаписи, свидетельство о поверке № 66/186, действительно до 10.05.2019 г.

Совершение ООО «Вяткашинсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Вяткашинсервис», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 г., фотоматериалом от 26.07.2018 г. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности, вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения. 

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копиям договора аренды транспортного средства, доверенности, полиса ОСАГО, квитанции по оплате аренды, которые бесспорно не свидетельствует о том, что ООО «Вяткашинсервис» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю. 

Из материалов дела следует, что ООО «Вяткашинсервис» представлены копии договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи, составленные в простой письменной форме. Лицо, указанное в договоре в качестве арендатора (А.О.С.), в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлено, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявлялось, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, данный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Судьей правильно обращено внимание на то, что заявляя о своей невиновности, у ООО «Вяткашинсервис» после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, имелась возможность своевременно в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ обратиться с заявлением о возбуждении административного дела в отношении А.О.С., однако этого сделано не было, каких либо обстоятельств, препятствующих этому из материалов дела не усматривается. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суду со стороны ООО «Вяткашинсервис» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не ООО «Вяткашинсервис», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «Вяткашинсервис» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Вяткашинсервис» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Требования положений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ООО «Вяткашинсервис» квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 15.08.2018 г. в отношении ООО «Вяткашинсервис» оставить без изменения, а его жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.