Уголовное дело № 1-253/2020

70 RS 0006-01-2020-001502-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 03 ноября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А, 

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Дирко И.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные) судимого:

- 16.02.2017 Асиновским городским судом Томской области с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2019 и от 20.07.2020, по ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ДЧ», расположенного по (адрес), на которой на условиях аренды осуществляет свою производственную деятельность ООО «ШЦЦ», умышленно, на почве личных неприязненных отношении к администрации ООО «ШЦЦ», с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, прошел к двухэтажному кирпичному зданию, расположенному на территории предприятия по указанному адресу, где в районе нахождения пристройки (котельной) к данному зданию при помощи зажигалки внес открытый источник огня на сухие отходы лесопиления, складированные вблизи указанных зданий, осуществив их поджог, осознавая при этом, что в результате распространения огня будут повреждены и уничтожены расположенные неподалеку производственные здания, принадлежащие ООО «ДЧ» с находящимся в них имуществом, и желая наступления указанных последствий. В результате возникшего пожара огнем были повреждены принадлежащие ООО «ДЧ»: обшивка каркаса из металлического профиля на площади 137 м?, обшивка поликарбонатом на площади 15 м?, деревянные прогоны пристройки (котельной), стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) которых составляет 182 810,06 рублей; электрический кабель марки АВВГ 4х50 внутри пристройки (котельной) в количестве 33 метров, стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) которого составляет 222 рубля за 1 метр, общей стоимостью 7326 рублей; ворота, дверь, окно кирпичного двухэтажного здания для ведения производственно-хозяйственной деятельности, стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) которых составляет 71141,22 рублей; электрический кабель марки СИП-4 4х70 снаружи двухэтажного кирпичного здания в количестве 150 метров, стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) которого составляет 227,94 рублей за 1 метр, общей стоимостью 34191 рублей; ЛЭП 0,4 КВ в количестве 2 штук, стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние предшествующее пожару) которых составляет 10 988,28 рублей, в результате чего причинил ООО «ДЧ» значительный материальный ущерб на общую сумму 306 456,56 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый поддержал в судебном заседании. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства : подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего в суде, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности. Данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.02.2017. По месту отбывания условного наказания ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО1 характеризуется отрицательно, за нарушении порядка отбытия наказания постановлениями суда на него возлагалась дополнительная обязанность и был продлен испытательный срок. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, употребление которым алкоголя непосредственно перед случившимся, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что ФИО1 в судебном заседании подтверждено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Он молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется с посредственной стороны, каких-либо жалоб от соседей в службу УУП не поступало, работает без официального трудоустройства, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, проживает в семье, женат, имеет малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 16.02.2017, и считает возможным вновь применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним. 

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 16.02.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

ООО «ДЧ» в лице своего представителя заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 306456 рублей 56 копеек (том №1 л.д.141).

Гражданским ответчиком – ФИО1 иск признан в полном объеме, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны ; суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст.39, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать условно осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 16.02.2017 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Да Чжун» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЧ» 306456 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а так же в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 11.01.2021.