Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 г. в 21 час 40 минут на 5 км. автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автотранспортным средством, в нарушении п. 1.3 ПДД совершил обгон автотранспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, по доводам указанным в поданной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения он совершил, поскольку на данном участке автодороги никаких запрещающих знаков и разметки нет, суд не может принять во внимание, поскольку противоречат материалам дела, так согласно протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным правонарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, ФИО2, управляя автотранспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Данный пункт ПДД РФ, относится к общим требованиям ПДД РФ, в следствии чего, так же применим, к правилам нарушенным ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции, являются достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней. 

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО3