Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-23126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Шевроле Блейзер», г/н 

<

...>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Д.Р.А., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 143 600 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 100 руб., штраф – 64 050 руб., судебные расходы: связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., за оплату судебной экспертизы – 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя – 25 000 руб., за нотариальные услуги – 1200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, так как не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Автолюкс» от 

<

...>.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – 64 050 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой услуг эксперта – 10 000 руб., с оплатой услуг представителя – 15 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 043 руб. 

В апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу судебную экспертизу. При этом представитель указывает, что судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, не согласен так же с заключением эксперта в части возможности получения повреждений автомобиля в данном ДТП. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд и сведения об смс-уведомлении, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. 

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Блейзер», г/н 

<

...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-3110» г/н 

<

...>, Д.Р.А., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, так как ТС истца было не на ходу вследствие повреждения. Данный пакет получен адресатом.

Ответчиком отказано в страховой выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда.

Истец не согласился с невыплатой страховой суммы, в связи с чем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику. 

Повреждения ТС истца свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ответчик в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 143 600 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ не направлен. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автолюкс». 

Согласно заключению экспертов от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 128 100 руб., без учета износа -214 400 руб.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. 

В экспертном заключении, составленном экспертом - трассологом Н.А.К. и экспертом-оценщиком К.Д.В., эксперты указали, что имело место столкновение автомобилей «Шевроле Блейзер» и «ГАЗ-3110» и в конкретном случае, заявленные повреждения кузовных деталей автомобиля марки Шевроле Блейзер г/н 

<

...> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. 

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 128100 руб. 

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно взыскал сумму штрафа в размере 64050 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности. 

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи