ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

18 апреля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Воротилова Д.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 24.12.2007 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2007 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2009 снижен срок наказания, к отбытию постановлено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 27.09.2010 снижен срок наказания до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2011 постановлено считать осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2007, постановлено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, 28.07.2011 условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2011 на срок 1 год 10 месяцев 26 дней из УН-1612/43 г. Кемерово; 

- 19.08.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.11.2014 продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.11.2015 водворен в места лишения свободы на срок 3 года, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.09.2016 постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.05.2017 условно-досрочно освобожден по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017 на срок 1 год 6 месяцев 15 дней из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области;

- 21.02.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2014 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима, постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2019, зачтено время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2014 постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении имущества ООО «Розница К-1»).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2018, вступившим в законную силу 17.10.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, 07.01.2019, около 18 часов 15 минут, находясь в торговом помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки один кусок сыра «Чизбири», весом 890 грамм, стоимостью 370 рублей за килограмм, на общую сумму 329 рублей 30 копеек, один кусок сыра «Зимаречье Зимаревский сливочный», весом 956 грамм, стоимостью 265 рублей 59 копеек за килограмм, на общую сумму 253 рубля 90 копеек, три куска сыра «Киприна голландский», весом 300 грамм каждый, стоимостью 152 рубля за один кусок, на общую сумму 456 рублей, принадлежащие ООО «

<

...>», причинив ущерб в размере 1 039 рублей 20 копеек, после чего сложил похищенное в находящуюся при нем спортивную сумку, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако, ФИО1, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 135, 136-137) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «

<

...>» - М. О.И., надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, при повторном извещении заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 133-134) представитель потерпевшего ООО «

<

...>» - М. О.И., также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<

...>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его близких родственников (мамы); отсутствие имущественного ущерба в результате преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – М. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка – И. Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2018. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 аналогичных преступлений, а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в короткий промежуток времени после осуждения мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2018, при этом, наказание последнему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018, которое постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 отменено, в связи с чем, окончательное наказание последнему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- один кусок сыра «Чизбири», один кусок сыра «Зимаречье Зимаревский сливочный», три куска сыра «Киприна голландский», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «

<

...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «

<

...>»), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2018 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2018 и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один кусок сыра «Чизбири», один кусок сыра «Зимаречье Зимаревский сливочный», три куска сыра «Киприна голландский», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «

<

...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-210/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.