Дело № 2-3358/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.Ю. Колесникова,

при секретаре А.Е. Коробкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имеретинская Ривьера», ООО «РогСибАл» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Имеретинская Ривьера», ООО «РогСибАл» о взыскании сумм. 

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Имеретинская Ривьера» договор о проживании в апреле 2022 года в гостиничном комплексе «Имеретинский», Адлер (Сочи). Воспользоваться оплаченным проживании в указанное время не смог, о чем поставил в известность администрацию гостиничного комплекса. Вернуть ему денежные средства юридическое лицо отказалось, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали сертификат на проживание с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд .... вынес решение о демонтаже зданий и сооружений гостиничного комплекса Отель Имеретинский.

ДД.ММ.ГГГГ Отель Имеретинский прекратил свою деятельность одновременно-с увольнением персонала.

Следовательно, истец не смог воспользоваться уже оплаченной услугой, в виду как такового отсутствия Отеля Имеретинский. О данном факте узнал из средств массовой информации. В конце февраля пытался дозвониться до отеля с целью забронировать проживание на май 2023 год. По номерам телефона никто не ответил. И в сети интернет нашел информацию о прекращении деятельности именно отеля Имеретинский. Само юридическое лицо на ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику «Имеретинская Ривьера» претензию с просьбой вернуть денежные средства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, но оставил без ответа и денежные средства не вернул.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость оплаченного проживания в гостиничном комплексе «Имеретинский» в размере 60 800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 241,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Ответчик ООО «РогСибАл» представил отзыв на иск, в котором указал, что деятельность ГК «Имеретинский» продолжается только на той части объектов недвижимости, которая сохранена в собственности ООО «РогСибАл», договор считается действующим, кроме того выбранный тариф является безвозвратным, в случае отмены бронирования возврат денежных средств внесенных истцом не предусмотрен. Ответчик готов был оказать гостиничные услуги в полном объеме, однако в период бронирования гость не заехал по своей инициативе. 

Ответчик ООО «Имеретинская Ривьера» представило отзыв на иск в котором, и указало, что денежные средства от истца не получали, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует вид, как деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Имеретинская Ривьера» договор о проживании в апреле 2022 года в гостиничном комплексе «Имеретинский», Адлер (Сочи).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была списана операция в сумме 60 800 руб. по карте Мир Сбербанка *** ****** 0148, держателем которой является ФИО2ИЧ Г. – тип операции указано: оплата товаров и услуг OTEL IMERETINSKIY, Socni RUS.

В связи с невозможностью заселения в гостиничный номер в указанный период, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной мобильной почты, отказался от брони и решил воспользоваться оплаченной суммой за номер в счет будущих поездок предоставляемой услуги.

ООО «Имеретинская Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ за номером № выдало ФИО1 сертификат на проживание в гостиничном комплексе «Имеретинский» на сумму 60 800 руб. Сертификат является именным без права передачи третьим лицам воспользоваться им может только лицо, указанное в нем. Сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Имеретинская Ривьера» претензию о возврате денежных средств, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отель Имеретинский прекратил свою деятельность одновременно с увольнением персонала и в силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

От ООО «Имеретинская Ривьера» ответа на указанную претензию истцом не получено. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ООО «Имеретинская Ривьера» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства в размере 60 800 руб. не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Имеретинская Ривьера» в сведениях об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельность отсутствует, как деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, ООО «Имеретинская Ривьера» фактически указанный вид деятельности также не осуществляет.

Кроме того, в представленном в материалы дела, сертификате, выданном ФИО1 на проживание в гостиничном комплексе «Имеретинский» имеется печать службы приема и размещения филиала ООО РогСибАл в городе Сочи. 

В связи с чем, истец исковые требования изменил, просил взыскать неосновательное обогащение, тем самым изменив природу отношений как «внедоговорные» и нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усмотрел. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование об устранении нарушенного права и его восстановлении. Основание иска - это те юридические значимые факты, которые влекут определенные последствия и на которых истец основывает свои требования. 

По настоящему делу истец определил предметом иска - взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ООО РогСибАл и ООО Имеретинская Ривьера от истца. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ПАО «Сбербанк» подтвердил, что денежные средства по операции от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета карта MIR0148 в размере 60 800 руб. и своевременно перечислены на счет организации OTEL IMERETINSKIY (Филиал ООО РогСибАл в ...., ИНН 

<

***>, адрес ...., пер. Морской, ....). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО РогСибАл ИНН 

<

***> - ООО «Имеретинская Ривьера» является учредителем указанного юридического лица. Вид деятельности указан деятельность гостинец и прочих мест для временного проживания. 

ООО РогСибАл ИНН 

<

***> является самостоятельным юридическим лицом, не являясь дочерним предприятием ООО «Имеретинская Ривьера», как на то указывает истец. 

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры аренды земельного участка, заключенные между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... и ООО «Имеретинская Ривьера».

Потому суждение истца о принадлежности гостиничного комплекса «Имеретинский» ООО «Имеретинская Ривьера» доказана в судебном процессе в Арбитражном суде .... по делу № А32-35152/2022 и при оплате услуг проживания в гостиничном комплексе «Имеретинский» ФИО1 не мог и не имел возможности проверить принадлежность платежных реквизитов ООО «Имеретинская Ривьера», судом не принимается, так как ООО «РогСибАл» не отрицает в том, что в настоящее время деятельность ГК «Имеретинский» продолжается только на той части объектов недвижимости, которая была сохранена в собственности ООО «РогСибАл». 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возврате неосновательного обогащения, должно нести ООО «РогСибАл», в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Имеретинская Ривьера» не имеется.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РогСибАл» с которого надлежит взысканию 60 800 руб.

При этом, ссылка ответчика ООО «РогСибАл» на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 60 800 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 241, 31 руб.

Суд проводит свой расчет процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку первоначально уточненный иск ответчик получил ООО «РогСибАл» ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ФИО1 предъявил требования к данному ответчику только в судебном заседание, претензия была направлена в ООО «Имеретинская Ривьера», а в связи с тем, что суд установил надлежащего ответчика ООО «РогСибАл», то полагает счет проценты должны быть исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07. 2023.

Расчет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 212, 38 руб. (60 800 *7,5*365/17). И расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 578,85 руб. (60 800 *7,5*365/43).

Таким образом, с ООО «РогСибАл» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,23 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статья 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 60 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 2047,74 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с ООО «РогСибАл» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 60800 руб., проценты 791 руб. 23 коп., проценты начисляемые на остаток задолженности 60800 руб. из расчета ключевой ставки, действовавшей в указанный период с 18.08.2023г. по дату полного фактического погашения долга

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2047 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО4 Колесников 

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-26

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №