Дело № 2-68/2020 Изготовлено 18.02.2020 

76RS0016-01-2019-003308-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, с учетом уточнения исковых требований просила признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 164-166).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 22 октября 2018 г. от её имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму 799000 руб. О выдаче кредита на её имя истцу стало известно 31 октября 2018 г. из SМS-сообщения о списании денежных средств с кредитной карты, выданной на её имя. Считает, что действиями ответчика, допустившего грубое нарушение в обеспечении безопасности её денежных средств, а также личных данных и сведений, причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 600000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что признание договора недействительных необходимо для защиты интересов ФИО1, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что банк только приостановил решение вопроса о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, что до настоящего времени истцу поступают звонки от сотрудников банка с требованием вернуть задолженность. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ФИО2 являлся сотрудником банка, находясь на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей совершил в отношении истца преступление. ФИО1 никакие документа по кредитному договору не подписывала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения по исковому заявлению, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку преступление по хищению денежных средств совершено под видом оформления кредитного договора, т.е. оформление кредитного договора являлось способом совершения указанного преступления. Договор между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ не заключался, в связи с чем правовых последствий по договору у сторон не наступило. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку правоотношений по предоставлению банковских услуг между сторонами не возникло (л.д. 37-39). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В материалах дела имеются копии анкеты-заявления, уведомление о полной стоимости кредитного договора с индивидуальными условиями кредитного договора, согласия на взаимодействие с третьими лицами, график платежей к кредитному договору № от 22 октября 2018 г., оформленных 22 октября 2018 г. на имя ФИО1, подписи сотрудника банка и ФИО1 на данных документах отсутствуют, также имеется копия согласия на взаимодействие банка с банком кредитных историй, на данном согласии имеется подписи сотрудника банка – ФИО2 и ФИО1 Также в материалах дела имеются выписки по счету №. Из содержания указанных документов усматривается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 799000 руб., сроком на 84 месяца под 10,9 % годовых, на счет № заемщику перечислены денежные средства, которые в дальнейшем были сняты со счета (л.д. 121-145). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 02 ноября 2018 года по факту хищения в период с 22 по 31 октября 2018 года неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 799000 руб. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из протокола явки с повинной от 01 ноября 2018 г. усматривается, что ФИО2 путем обмана оформил на имя ФИО1 кредитную карту, с которой снял денежные средства в сумме 799000 руб. По факту хищения допрошены сотрудники офиса ПАО Банк ВТБ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО2 (л.д. 55-96)

Согласно приказам о приёме и увольнении от 11 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года ФИО2 являлся старшим менеджером-кассиром операционного офиса «Победа» в г. Ярославле Филиала № ПАО Банк ВТБ в период с 11 июля 2018 года по 12 ноября 2018. В соответствии с пунктом 4.4 должностной инструкцией ФИО2 в его полномочия входило заключение сделок по продаже продуктов и услуг банка, в том числе оформление кредитных договоров и выдача дебетовых/кредитных расчетных карт (л.д. 98-117).

ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств отрицает. 

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что факт заключения кредитного договора с ФИО1 ПАО Банк ВТБ также отрицает. 

При этом из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 поступают звонки из банка с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что нарушает права истца, которые требуют судебной защиты.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным указанный выше кредитный договор. Однако при этом ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о факте не заключения кредитного договора. В связи с этим суд расценивает данные требования истца как требование о признании договора незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит не было; кредитный договор сторонами не подписан, денежные средства ФИО1 у банка не получала, иных доказательств заключения кредитного договора на определенных условиях, не имеется. Данные обстоятельства дают основание считать, что кредитный договор № от 22 октября 2018 года не соответствует требованиям закона и как сделка в правовом смысле не существует, в связи с чем, является незаключенным.

Согласно ст. 15 Закону Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку факт возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению банковских услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 22.10.2018 ПАО Банк ВТБ с ФИО1 признать незаключенным.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2-68/2020 

76RS0016-01-2019-003308-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 22.10.2018 ПАО Банк ВТБ с ФИО1 признать незаключенным.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова