Дело № 1-468/2024

74RS0028-01-2024-003225-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кокорине В.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Юмагулова Г.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Атласовой Т.В., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 12.05.2024 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

И.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 04.05.2017 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 08.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.05.2017 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 08.02.2019 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.05.2017, 24.05.2017) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 10.03.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.02.2021 на 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 08.05.2024 около 21 часа 00 минут до 14 часов 00 минут 09.05.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у АДРЕС, где у него, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 08.05.2024 около 21 часа 00 минут до 14 часов 00 минут 09.05.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и то, что они носят тайный характер, в корыстных целях, умышленно, руками открыл створку не запертого окна кв. НОМЕР указанного дома и влез внутрь комнаты, таким образом, незаконно проник в АДРЕС, являющуюся жилищем Ш.А.А., откуда ФИО1, в корыстных целях, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее Ш.А.А. имущество, а именно: телевизор марки «Suzuki» модель «SZTV-32LED6», стоимостью 6000 рублей; телевизор марки «Prestigio» модель «PTV24SN04Z», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Ш.А.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 141-145), из которых следует, что у его супруги Л.О.А. имеется родственница Ш.А.А., которая проживает рядом с ним, а именно в АДРЕС. На тот момент он знал, что у Ш.А.А. не закрывается квартира, а именно входная дверь у нее всегда закрыта, в связи с тем, что она потеряла от нее ключи. В связи с тем, что дверь не открывается, она и ее дети входят в квартиру через окно и выходят также. Вспомнив вышеуказанное, у него возник преступный умысел на хищение двух телевизоров, находящихся у Ш.А.А. дома, после чего он предложил Б.А.Д. и М.А.О. проехать на адрес проживания Ш.А.А., при этом Б.А.Д. и М.А.О. он пояснил, что данный адрес является его адресом проживания. Далее он сообщил, что зайдет к «себе» домой, где у него имеется два телевизора и после чего они поедут в комиссионный магазин «Победа» в г. Челябинске, куда продадут указанные телевизоры, а на заработанные денежные средства, продолжат выпивать, Б.А.Д. и М.А.О. на его предложение согласились. Это было около 01 часа 00 минут 09.05.2024. На такси он приехал на указанный адрес, подойдя со стороны огорода к окну комнаты - зала, он увидел, что свет в доме горит, подумав, что Ш.А.А. находится дома, он стал ее звать, но никто не откликался. Тогда он проник через указанное окно в помещение АДРЕС, там он тайно взял два телевизора, после чего покинул указанный дом через окно комнаты - спальни, после чего он сел в автомобиль такси и они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>. Приехав в указанный комиссионный магазин, он понял, что у него с собой отсутствует паспорт, о чем он сообщил Б.А.Д. и М.А.О. М.А.О. в свою очередь предложила продать указанные телевизоры по ее паспорту, на что он согласился. Так, два указанных телевизора они продали на общую сумму 6500 рублей. Далее, продав телевизоры, они поехали домой к М.А.О. совместно с Б.А.Д. Приехав к М.А.О., он заплатил за поездку таксисту 2500 рублей, а на 4000 рублей они с Б.А.Д. и М.А.О. купили алкоголя. Пояснил, что Б.А.Д. и М.А.О. он не говорил о том, что телевизоры были им украдены с не принадлежащей ему квартиры. Он специально сказал им, что телевизоры находятся у него дома для того, чтобы ввести их в заблуждение. Таким образом, вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Подтверждает, что в ночь с 08.05.2024 на 09.05.2024 незаконно проник в жилище по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил два телевизора, после чего распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 152-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 подтверждает, что в ночное время 09.05.2024 незаконно проник в жилище Ш.А.А. по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил, принадлежащие Ш.А.А. два телевизора. Уточнил, что телевизоры похищал один, в сговор ни с кем не вступал. С объемом, предъявленного обвинения согласен (л.д. 173-176).

После оглашения в судебном заседании всех указанных выше показаний, ФИО1 их содержание подтвердил в полном объеме. Уточнил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как-либо совершению им указанных действий не способствовало. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ш.А.А.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что по адресу: АДРЕС проживает с детьми. Ее дом огорожен забором высотой около 2-х метров, входная дверь в дом оборудована врезным замком, от которого имеется один комплект ключей, который она потеряла в апреле месяце 2024 года в связи с этим, когда уходили из дома, то изнутри закрывали входную дверь на щеколду, а сами выходили через окно, которое плотно прикрывалось, и таким образом возвращались обратно, а именно открывали окно и возвращались в дом, так как поставить другой замок на двери она не могла из-за материального положения. Она с детьми ходила в гости к Л.О.А., когда она находилась в гостях у Л.О.А., у нее в доме находился ФИО1, они были в курсе о проблеме Ш.А.А., что она потеряла ключи от дома и в дом заходит через окно, которое не закрывается плотно, а его нужно немного толкнуть и оно откроется, об этом знала еще сестра И. - О.. 09.05.2024 около 14 часов 00 минут Ш.А.А. вернулась домой с детьми, где увидела, что окно, через которое она ранее выходила, было открыто, она залезла в окно и прошла в дом, где обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор марки «Suzuki» в корпусе черного цвета, пройдя в соседнюю комнату, она также не обнаружила второго телевизора марки «Prestigio», она оценивает за два телевизора в сумме 11000 рублей, сумма ущерба для нее не значительная. Пояснила, что ФИО1 не разрешала заходить в дом без ее присутствия, он мог зайти в ее дом со своей сожительницей О. (л.д. 27-30).

Из дополнительных показаний потерпевшей следует, что в настоящее время оценивает один телевизор в 6000 рублей, второй в 5000 рублей, так как посмотрела стоимость таких б/у телевизоров в интернете. Стоимость она посмотрела на сайте «Авито». Сейчас ей известно, что они были размерами 81 см и 60 см соответственно. Таким образом, в результате хищения ее имущества, Ш.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для нее значительным. Она нигде не работает, так как ухаживает за двумя малолетними детьми и из дохода у нее имеется только детское пособие. Уточнила, что пульты ДУ от телевизоров не были похищены (л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Б.А.Д.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 08.05.2024 года он находился на своей даче по АДРЕС со своим новым знакомым по имени И., с которым они распивали спиртные напитки, около 17 часов 00 минут Б.А.Д. позвал к себе в гости свою знакомую М.А.О., которая проживает в г. Коркино, после чего они втроем начали употреблять спиртные напитки, в ходе застолья у них кончилось спиртное, и денег на покупку нового спиртного у них ни у кого не оказалось, в ходе разговора И. предложил заказать такси и доехать до его места жительства, а именно в АДРЕС, так как у него дома имелись два телевизора, которые И. предложил сдать в ломбард и на вырученные деньги продолжить застолье, на что Б.А.Д. с А. согласились и она заказала такси, время было где-то около часа ночи, они втроем сели в машину и поехали к И. домой на вышеуказанный адрес, приехав к дому, Б.А.Д. с А. остался в такси, а И. поднялся в свою квартиру и через некоторое время вынес два телевизора, как и говорил ранее, данные телевизоры он положил в салон автомобиля, а именно они держали их в руках после чего И. пояснил, что нужно ехать в г. Челябинск, так как там имеются круглосуточные ломбарды, в связи с этим они поехали в г. Челябинск в Ленинский район на ул. Гагарина 35 «а», приехав в ломбард «Победа» по вышеуказанному адресу, И. пояснил, что у него нет с собой паспорта, так как оставил его ранее в залог в магазине, а в ломбарде без паспорта телевизоры не получится сдать, после чего А. пояснила И., что у нее с собой есть паспорт и она сможет сдать телевизоры на свои паспортные данные, после чего А. с И. зашла в ломбард, а он остался сидеть в машине, через некоторое время около 30 минут, А. и И. вышли из ломбарда и сели обратно в такси и поехали обратно в г. Коркино, в ходе движения он спросил, сколько им дали денежных средств за телевизоры, А. ответила, что 6500 рублей, после А. предложила поехать к ней домой, чтобы продолжить распивать спиртное, в ходе пути они останавливались около магазина, где купили спиртные напитки, после чего они приехали к дому, где проживает А. и продолжили распивать спиртное, до вечера следующего дня, после чего он ушел домой, через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он узнал о произошедшем (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля М.А.О.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.А.Д.. (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Г.А.А.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу 

<

...> «а». График работы 2/2 по 24 часа. В его должностные обязанности входит: прием и оценка товара. Так, 09.05.2024 он находился на работе по указанному адресу. Около 03 часов 00 минут в вышеуказанный комиссионный магазин вошли мужчина и женщина, как они выглядели он не помнит. При себе у мужчины и женщины имелись два телевизора марки «Prestigio PTV24SN04Z» и «Suzuki SZTV-32LED6». Указанные мужчина и женщина пояснили, что они бы хотели продать указанные телевизоры. Так, оценив указанные телевизоры он предложил им цены 2 500 и 4 000 рублей соответственно, на что они согласились. Согласно базы данных указанные телевизоры были сданы в комиссионный магазин «Победа» на имя М.А.О., ДАТА года рождения, а именно на ее паспорт. Пояснил, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> действует 2 вида договоров, а именно указанный магазин в круглосуточном режиме осуществляет работу как комиссионный магазин и ежедневно с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в виде ломбарда. Покупка товара у посетителей магазина осуществляется следующим образом: посетитель приносит товар, он его оценивает, согласно среднерыночной стоимости товара, предлагает цену, если посетитель соглашается, то идет получать названную сумму в кассу, а он в свою очередь несет купленный товар на склад. Далее после покупки товара, они фиксируют фамилию, имя, отчество и паспортные данные в базу данных. Также пояснил, что товары они покупают либо с правом выкупа продавцом, который продал им товар, либо без такового срока. Если же товар куплен с правом выкупа продавцом, то срок продажи составляет 5, 10, 30 дней. За этот период времени они не имеют права продать из магазина, проданный им товар иному лицу. Если же товар продан без дальнейшего выкупа, то согласно договору комиссии, они имеют право реализовать купленный товар кому угодно на следующий день. Так, 09.05.2024 мужчина и женщина продали вышеуказанные телевизоры без права выкупа, в связи с чем, указанные телевизоры были реализованы также 09.05.2024. Назвать имя, кому были проданы указанные телевизоры, они не могут, так как товар продают в розницу и паспортные данные их не фиксируют (л.д. 45-48, 54-58).

Из показаний свидетеля Л.О.А.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что по адресу: АДРЕС проживает с мужем ФИО1, ДАТА г.р. У нее есть сын Л.И.И., ДАТА г.р., который сожительствует с Ш.А.А., ДАТА г.р. Проживают они по соседству АДРЕС. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Ш.А.А. и ее супруга ФИО1 (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Л.О.И.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее есть брат Л.И.И., ДАТА г.р., который сожительствует с Ш.А.А., ДАТА г.р. Проживают они по соседству в АДРЕС. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Ш.А.А. и ФИО1 (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Э.А.Д.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что неофициально работает в такси «Престиж» в г. Коркино. 09.05.2024 он работал ночью. Примерно в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с номера НОМЕР. С ним говорила девушка, она заказывала такси на адрес: АДРЕС Также она сказала, что ехать нужно будет на адрес: АДРЕС. Далее он подъехал на адрес: АДРЕС. К нему в машину сели 2 парня и девушка ранее ему не знакомые. Затем они поехали на адрес: АДРЕС. Подъезжая к адресу, парень, который был в спортивном костюме черного цвета, сказал, чтобы он не подъезжал близко к дому. Затем парень в спортивном костюме черного цвета вышел из машины и сказал, что заберет у себя дома телевизоры и поедут в г. Челябинск сдавать их в ломбард. При этом, когда он вернулся с двумя телевизорами, сказал, что они принадлежат ему. Далее они поехали на адрес: 

<

...>. Там был расположен ломбард «Победа». Парни и девушка вышли, сдали телевизоры. После этого он отвез их в п. Роза г. Коркино и оставил там (л.д. 67-70).

Кроме того, вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом выемки от 12.05.2024, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...> с участием свидетеля Г.А.А. и понятых были изъяты: договор комиссии НОМЕР от 09.05.2024; договор комиссии НОМЕР от 09.05.2024; товарный чек НОМЕР от 09.05.2024; товарный чек НОМЕР от 09.05.2024; видеозапись с камер видеонаблюдения за 09.05.2024, которые не упаковывались (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которого осмотрены: договор комиссии НОМЕР от 09.05.2024; договор комиссии НОМЕР от 09.05.2024; товарный чек НОМЕР от 09.05.2024; товарный чек НОМЕР от 09.05.2024, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра видео от 23.05.2024, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Атласовой Т.В. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, записанная на CD-R диске (л.д. 159-162).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей Ш.А.А., свидетелей Б.А.Д., М.А.О., Г.А.А., Л.О.А., Л.О.И., Э.А.Д., данные в ходе предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, самим ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие собственноручные записи и подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, либо признания представленных суду доказательств недопустимыми, допущено не было.

По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, являющуюся жилищем, тайно похитил оттуда ее имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, руками открыл створку не запертого окна квартиры НОМЕР указанного дома и влез внутрь комнаты, являющуюся жилищем Ш.А.А., незаконно проник внутрь нее, откуда похитил принадлежащее Ш.А.А. имущество. При этом, как следует из пояснений потерпевшей, свидетеля Л.О.А., потерпевшая потеряла ключи от дома и в дом заходит через окно, которое не закрывается плотно, а его нужно немного толкнуть и оно откроется; входить в ее дом, без ее разрешения, а тем более в ее отсутствие, никому, в том числе, ФИО1, не разрешалось. 

Определяя значительность причиненного ущерба, связанного с хищением ФИО1 двух телевизоров, суд исходит из показаний потерпевшей Ш.А.А. согласно которым, материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, является для нее значительным. Она нигде не работает, так как ухаживает за двумя малолетними детьми и из дохода у нее имеется только детское пособие. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что данный квалифицирующий признак также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии установлена и доказана в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья, его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, судом учитывается, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен неофициально.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который является опасным.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, трудоустроен неофициально, поведение подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Соответственно, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 12.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: договор комиссии НОМЕР от 09.05.2024; договор комиссии НОМЕР от 09.05.2024; товарный чек НОМЕР от 09.05.2024; товарный чек НОМЕР от 09.05.2024 - хранятся в уголовном деле; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...> - хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 сентября 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установить в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.