Дело № 2 – 3981/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Булашевич ..... к ФИО1 ..... о признании имущества совместным и его разделе, 

у с т а н о в и л:

Булашевич ..... обратилась в суд с иском к ФИО1 ..... о признании имущества совместным и его разделе. В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке, во время которого совместно нажили автомобиль «ВАЗ-2114», г.р.з. ..... и автомобиль ГАЗ «Газель», г.р.з. ..... Данные автомобили истец оценила в размере 100000 рублей каждый. Просила признать данное имущество совместным и разделить его, передав ответчику и взыскав с него в свою пользу компенсацию за передаваемое имущество в размере 100000 рублей.

Определением от 04.10.2017 Северодвинского городского суда отказ истца от исковых требований к ответчику о признании имущества совместным и его разделе в части признания совместным автомобиля «ВАЗ-2114», г.р.з. ..... и его разделе был принят, производство по данному делу в этой части прекращено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика с иском в части признания имущества совместным и передаче его ответчику согласился, но полагал, что цена делимого имущества не соответствует его реальной стоимости.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковые требования о признании имущества совместным и его разделе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что стороны состояли в браке, во время которого приобрели автомобиль «ГАЗ-2705», 2007 года выпуска, VIN ....., который в настоящее время находится во владении ответчика. 

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку данное имущество было нажито сторонами в браке, то оно признается судом совместным и подлежит разделу.

Обе стороны заявляют о передаче спорного автомобиля ответчику. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о разделе данного имущества и передаче его ответчику с взысканием с него в пользу истца 1/2 доли стоимости передаваемого имущества.

При определении стоимости делимого имущества суд учитывает экспертное заключение, имеющееся в материалах дела (л.д. 114-126). Данное заключение исполнено на основании определения суда по настоящему делу специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с действующими методиками и нормативами, с осмотром данного автомобиля, сторонами не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает.

В этом же заключении (лист 6 заключения) указано, что в процессе осмотра ТС была выявлена и устранена неисправность, которая не позволяла произвести запуск его двигателя, поскольку не был подключен разъем датчика положения коленчатого вала. После его подключения двигатель завелся, автомобиль находится в исправном состоянии, на ходу.

Суд считает установленным, что реальная стоимость имущества, подлежащего разделу, определена указанным экспертным заключением и составляет в настоящее время 85000 рублей и, передавая автомобиль ответчику, взыскивает с него в пользу истца 1/2 доли стоимости передаваемого имущества в сумме 42500 рублей.

Суд критически оценивает экспертное заключение, представленное стороной ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 35280 рублей. В данном заключении указано, что со слов собственника автомобиль не исправен и не на ходу, требуется замена двигателя. Представленное стороной ответчика заключение опровергается экспертным заключением, исполненным на основании определения суда по настоящему делу, которое установило, что данный автомобиль и его двигатель находятся в исправном состоянии.

По указанным основаниям заключение о стоимости делимого имущества, представленное стороной ответчика не может быть учтено судом при разрешении настоящего спора.

Как уже указывалось выше, при разрешении настоящего спора определением от 04.10.2017 Северодвинского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу. Согласно экспертному заключению, исполненному ИП ФИО2 ..... стоимость делимого сторонами имущества была определена в размере 85000 рублей, данное заключение было учтено судом при вынесении решения по делу. Экспертом в суд подано заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

При назначении судом по делу экспертизы, истцом на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе была внесена предоплата в сумме 7000 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оплата проведения экспертизы по делу определением от 04.10.2017 Северодвинского городского суда была возложена на истца, определение суда вступило в законную силу, истец внес на счет УСД в АО и НАО предоплату в сумме 7000 рублей. Определением судьи Северодвинского городского суда от 20.12.2017 данная сумма перечислена экспертному учреждению.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, иск которого о признании имущества совместным и его разделе был удовлетворен в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство экспертного учреждения и взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере 1000 рублей за проведение по делу экспертизы. 

Соответственно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 7000 рублей в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, о чем суд принимает соответствующее решение.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применен быть не может, поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Булашевич ..... к ФИО1 ..... о признании имущества совместным и его разделе удовлетворить.

Признать совместным имуществом Булашевич ..... и ФИО1 ..... автомобиль «ГАЗ-2705», 2007 года выпуска, VIN ....., стоимостью 85000 рублей. 

Произвести раздел совместного имущества Булашевич ..... и ФИО1 ....., передав в собственность ФИО1 ..... автомобиль «ГАЗ-2705», 2007 года выпуска, VIN ..... стоимостью 85000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Булашевич ..... денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 42500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Булашевич ..... в возврат госпошлины 1475 рублей.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Булашевич ..... в возврат расходов по проведению экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... за проведение судебной экспертизы 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин