Гр.дело № 2-239/2019

(УИД24RS0049-01-2019-000031-58) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бламера ФИО8 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на 11.04.2018 между ним и ООО «База Крастехснаб» был заключен договор на долевое участие № 93/346-1в строительстве жилого многоквартирного дому № по строительному адресу: 

<

адрес>Г, стр.6. 15.10.2018 между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки - строительные дефекты. Он был вынужден обратиться в экспертную организацию, на оплату услуг экспертов которой он потратил 36000 рублей. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 112688 рублей. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов составила 87648 рублей. 22.11.2018 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что за период с 27.12.2018 по 14.01.2019 (19 дней) подлежит начислению неустойка в размере 16653,12 рубля (87648*3%*19 дней=16653,12 рубля). Для защиты своих прав он обратился к юристу. Также понес расходы по оплате копии заключения по результатам экспертизы в размере 2000 рублей. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценен в 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 112688 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению копи заключения эксперта в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.07.2019, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что 30.11.2018 в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении, согласно которого истцу предлагалось устранение недостатков в квартире силами застройщика (ответчика) в досудебном порядке, что подтверждается соответствующим ответом на претензию, однако истец проигнорировал данное предложение, что косвенно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правам с целью получения большей суммы денежных средств с ответчика путем взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций. Истцу предлагалось заключение мирового соглашения на сумму, сопоставимую с суммой недостатков в квартире, установленную в ходе проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается проектом мирового соглашения, направленного ранее в адрес суда, однако истец проигнорировал данное предложение, что косвенно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правам с целью получения большей суммы денежных средств с ответчика путем взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций. Достоверность выводов указанного заключения специалиста о наличии, характере недостатков в квартире и стоимости их устранения вызывает обоснованные сомнения. Истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств наличия недостатков в вышеуказанной квартире и их стоимости. Ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 87 648 рублей в счет возмещения стоимости устранения дефектов. В связи с чем просит суд считать требования истца в данной части удовлетворенными. Кроме того, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в 19 дней, хотя на момент подачи им уточненного искового заявления период для расчета неустойки может составлять большее количество дней, и соответственно, размер неустойки может составлять максимально возможную сумму, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. По мнению ответчика, истец, таким образом, оставляет за собой право на обращение в суд с отдельными самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за оставшийся период, соответственно с взысканием с ответчика дополнительных денежных средств в качестве судебных расходов (юридические услуги, в частности подготовка иска, участие в судебном заседании и т.п.). Так же просит применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения суда и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с данной нормой. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических, нравственных страданий и их характера, не установлен факт непригодности квартиры для проживания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и неразумна. Не подлежат удовлетворению требования истца за осуществление заверения копии экспертного заключения. Необходимость осуществления таких действий отсутствует, требованиями действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, ответчик полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 8000 рублей..

Ответчик полагает, что требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются услугами по подготовке правовой позиции и не могут быть включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению в самостоятельном порядке. Кроме того, по данной категории споров претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, расходы истца на оплату услуг по подготовке претензии также не могут быть признаны судебными и возмещению не подлежат. Согласно исковому заявлению истцом также заявлено требование о взыскании стоимости получения дубликата досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. Ответчик полагает, что названное требование удовлетворению не подлежит. Учитывая, что предоставление ответчику вместе с досудебной претензией именно оригинала заключения специалиста не являлось обязательным, истец мог воспользоваться услугами ксерокопирования и, таким образом, понести значительно меньшие расходы на подготовку экземпляра заключения специалиста для ответчика. Кроме того, как уже указывалась ответчиком выше претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей в сфере долевого строительства не обязателен. Таким образом, истец, направляя ответчику оригинал экспертного заключения, не обязан был прикладывать к претензии экспертное заключение. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что при подготовке документов для направления в суд истец не был лишен возможности обратится к застройщику с просьбой возвратить направленный ранее оригинал экспертного заключения. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование истца о взыскании с общества суммы расходов истца в размере 2 500 рублей на получение дубликата заключения досудебной экспертизы не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СибирьСтройНедвижимость» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2018 между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ФИО2(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 93/346-1, предметом которого стало инвестирование со стороны ФИО2 строительства жилого дома № 1, который входит в состав объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением», расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно п.1.1, 1.5 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> стоимостью 1657,871 рублей. ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела. 

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ж (строительный адрес: 

<

адрес> «Г», стр.6). 

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства ФИО2 обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. 

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 07.11.2018, составленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 112688 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» со стоимость устранения строительных недостатков, указанной в заключении ООО «Центр Департамент оценочной деятельности», на основании определения Сосновоборского городского суда от27.03.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 16.05.2019 составлено заключение эксперта № 454 и заключение эксперта № 501, согласно которым в квартире истца установлено наличие строительно-технических недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков, а также ремонтно-строительных работ, выявленные нарушения являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 40434 рубля 00 копеек и стоимость устранения строительно-ремонтных недостатков - 47214 рублей, на общую сумму 87648 рублей. 

Указанные заключения составлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание содержание указанных заключений экспертов и считает, что требование о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 87648 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База Крастехснаб» в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были перечисленные денежные средства в размере 87648 рублей (л.д.200). На основании изложенного суд признает решение в данной части не подлежащим исполнению. 

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о выплате ему денежных средств в связи с наличием строительных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49959,36 рублей (87648 руб. * 3 % * 19 дней = 49959,36 рублей). Учитывая заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (16653,12 рубля), суда считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 16653,12 рублей. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в виду выплаты в качестве возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы 87648 рублей и досудебное предложение истцу самостоятельно устранить недостатки суд считает несостоятельными, поскольку законно не предусматривает обязанность истца принимать предложение застройщика на осуществление им ремонтных работ в качестве устранения строительных недостатков, является правом истца, в то же время истец вправе требовать выплату денежных средств в счет возмещения стоимости устранения ремонтных работ. Кроме того, ответчиком была произведена выплата денежных средств в счет возмещения расходы на ремонтно-восстановительные работы после предъявления истцом иска в суд. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 87648 рублей, выплату ответчиком указанный суммы до вынесения решения суда, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 46324 рубля (87648 руб. + 3000 рублей+2000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления штрафа в связи с отсутствием факта отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд считает необоснованными, поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО «База Крастехснаб» составляет 100 %.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным договору № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 36000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения экспертов в размере 2000 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 36000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по изготовлению копи заключения экспертов для суда в размере 2000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы не были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, истец имел возможность представить суду подлинный экземпляр заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку указанное заключение изготавливалось именно для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, доказательств, подтверждающих необходимость их несения, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО «База Крастехснаб» составляет 100 %. 

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 22000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (анализ представленных документов, подготовка, направление заявления в строительную компанию, подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов в суде), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 25.02.2019, 27.03.2019, 09.07.2019, 14.08.2019), суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «База Крастехснаб», с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15000х100%=15000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубля.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 90648 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2919 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бламера ФИО9 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Бламера ФИО10 стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 87648 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 87648 рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Бламера ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 153648 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Бламера ФИО12 о взыскании с ООО «База Крастехснаб» расходов на оплату услуг экспертного учреждения по оформлению копии заключения в размере 2000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2919 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева