Дело № 2-562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Недосековой И.В. 

при секретаре Громовой А.А. 

с участием прокурора Александровой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины истца, установлении степени вины предприятия в размере 100 %,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины истца, установлении степени вины предприятия в размере 100 %.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности водителя автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез» в соответствии с трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу 

<

...>-ЛС.

26.07.2018 года с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

25.07.2018 года, во 2-ю смену, пройдя предсменный медицинский осмотр, он получил наряд на транспортировку горной массы с экскаватора ЭКГ-10 

<

...> на автоотвал «Северный». Во время приема-передачи смены, водитель ФИО2 сообщил ФИО1, что давление азота правой передней пневмогидроподвески снизилось и в случае необходимости его возможно прокачать на площадке приема-сдачи смен горного участка 

<

...> «Таёжный».

ФИО1 приступил к работе на карьерном самосвале БелАЗ - 75306 

<

...>, но после загрузки третьим рейсом почувствовал, что тот стал крениться на правый бок. Тогда ФИО1, выяснив по радиосвязи, что у водителя ФИО3 есть редуктор, решил произвести во время обеда ремонт пневмогидроподвески на площадке приема-сдачи смен.

В 23 час. 45 мин. ФИО1 загрузился восьмым рейсом и, не предупредив диспетчера и лиц надзора (горного мастера, начальника смены), самовольно изменил маршрут движения и поехал разгружаться на автоотвал «Восточный», забрав по дороге редуктор у ФИО3. После разгрузки, ФИО1 осмотрел пневмогидроподвеску, но так как ему не удалось открутить крышку клапанов, потому что размер диаметра ключа оказался меньше тех, что были у него с собой, он поехал на площадку приема-передачи смены, чтобы произвести ремонтные работы: прокачать правую переднюю пневмогидроподвеску, закрутить гайку на компрессоре кондиционера и подкачать колесо. При этом ФИО1 не согласовал проведение ремонтных работ и не получил наряд на их производство у механика АРМ, не известил диспетчера и лиц надзора об их проведении. Поставив самосвал передней частью к боковой стене компрессора, ФИО1 достал набор ключей, характеристическую линейку, рожковый ключ и, положив переносной фонарь в карман, вышел на палубу самосвала. Скинув с палубы линейку и ключ, редуктор он положил в карман и, спустившись по лестнице вниз, подкатил тележку с баллоном азота к правому переднему колесу, перед этим прикрутив редуктор и шланг к баллону. Вспомнив, что ему нужен гаечный ключом размером на 17мм, ФИО1 поднялся на палубу, взял ключ и, держа его в руке, стал быстро спускаться по правой лестнице вниз, и так как торопился, то ударился передней частью правой голени о ступеньку лестницы. Почувствовав боль, со слов потерпевшего, он схватился левой рукой за голень правой ноги, потерял равновесие, и упал на землю с высоты около 2-х метров на левую ногу. Лежа на земле, он светом фонарика подозвал проходящего мимо водителя ФИО4, которому рассказал, что упал с самосвала и сломал ногу, а также попросил заглушить двигатель, поставить противооткатные упоры и вызвать начальника смены ФИО5.

ФИО5 привез ФИО1 в фельдшерский здравпункт филиала, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего пострадавшего доставили в ГБУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», травматологическое отделение г. Прокопьевска, выдавшей медицинское заключение 

<

...> от 26.07.2018г., согласно которому у ФИО1 был установлен 

<

...> (892.0), степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая».

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 26.07.2018г., с ФИО1, с учетом заключения выборного профсоюзного комитета от 28.07.2018г., установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью. В виду грубой неосторожности пострадавшего, определили степень его вины в размере 50%.

Истец не согласен с содержанием Акта в части определения степени его вины в размере 50 %, так как вина пострадавшего в данном несчастном случае на производстве отсутствует, в действиях истца не было грубой неосторожности, и комиссия, проводившая расследование данного несчастною случая на производстве незаконно установила его вину, также, согласно п.п. 8.3 п.8 Акта, пострадавший не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. 

Филиал АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», является предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, причинами несчастного случая на производстве стало отсутствие должных средств обеспечения безопасности труда в нарушение ст.ст. 219, 220 ТК РФ, а также несовершенство производственного процесса, перечисленные нарушения работодателя и явились причинами несчастного случая, соответственно вина ответчика в данном несчастном случае на производстве составляет 100 %.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 указывает, что поскольку ФИО1, как работник угольного предприятия был застрахован на момент несчастного случая, несчастный случай признан страховым случаем, то ответчик при определении степени вины пострадавшего должен был руководствоваться, в том числе, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части возможного размера процента вины застрахованного, согласно требованиям которого, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Полагает, что причинами несчастного случая на производстве стало отсутствие должных средств обеспечения безопасности труда в нарушение ст.ст. 219, 220 ТК РФ, а также абз. 10 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работодатель обязан организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В нарушение данных норм на площадке приема-сдачи смен горного участка 

<

...> «Таёжный» (в районе монтажной площадки) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут находился баллон с азотом, который должен был находиться в закрытом, специально оборудованном для этого помещении и подлежать учету работодателем. Также у водителя у водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» ФИО3, водителя карьерного самосвала БелАЗ-75306 

<

...>, находился редуктор, хотя редукторы также находятся в специально отведенном для этого месте, и подлежать учету работодателем. Полагает, что данные нарушения работодателя и явились причинами указанного несчастного случая, соответственно вина ответчика в данном несчастном случае на производстве должна составлять 100 %.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указала, истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, так как, получив ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве, он за разрешением индивидуального трудового спора в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 6 месяцев, кроме того в результате расследования в действиях истца был установлен факт грубой неосторожности, выразившейся в неисполнении и полном пренебрежении требованиями охраны труда (ст. 214 ТК РФ, п.п. 3.24.3, 3.3, 2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.24.1, 1.11 и 1.15.12 Инструкции 

<

...> и п.п. 1.4.1, 1.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, 1.15.1, 2.7, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.8, 6.1. Инструкции 

<

...>). О последствиях несоблюдения требований безопасности ФИО1 был осведомлен (п. 1.16. Инструкции 

<

...> и п. 10.2 Инструкции 

<

...>), соответственно он мог и должен был их предвидеть (предотвратить), но самонадеянно рассчитывал избежать. Не соблюдение требований охраны труда привело к падению ФИО1 и содействовало причинению вреда его здоровью, могло повлечь причинение вреда здоровью работников и имуществу предприятия. Комиссия, установив грубую неосторожность в действиях ФИО1, содействовавшей возникновению вреда, определила степень его вины, с учетом заключения выборного профсоюзного комитета в размере 50% единогласно, указав об этом в п.10 акта о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что акт был составлен с нарушениями, либо не соответствует материалам расследования (ст. 229.3 ТК РФ), истцом не представлено, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве, истец о наличии разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая и несогласии с содержанием акта, в порядке ст.231 ТК РФ не заявлял.

Доводы истца, о том, что баллон с азотом был брошен на площадке приема-передачи смен, опровергается протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому баллон, находился на специальном приспособлении - тележке, на охраняемой площадке (место временного хранения), в непригодном для производства работ состоянии, без редуктора, и не влияют на характер совершенного ФИО1 проступка, не исключают его вины и не опровергают выводов комиссии о наличии в его действиях грубой неосторожности. Указала, что вина работодателя, согласно п. 10.2 акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в недостаточном контроле во время обеденного перерыва за обученным, проинструктированным, опытным работником, который самовольно изменил маршрут и задание, без обучения приступил к работам, не связанным с выданным нарядом, нарушив при этом порядок спуска с оборудования. Таким образом, комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что размер вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае составляет 50%, что свидетельствуют о наличии смешанной вины, и не противоречит нормам материального права.

Прокурор Александрова И.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, указала, что доказательств того, что акт был составлен с нарушениями либо не соответствует материалам расследования, истцом не представлено, как и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. В результате расследования в действиях истца был установлен факт грубой неосторожности, выразившейся в неисполнении требований охраны труда

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы расследования несчастного случая на производстве, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности водителя автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез» в соответствии с трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу 

<

...>-ЛС по п.8 ч.1 ст.77 ( л.д.28-46)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену, пройдя предсменный медицинский осмотр, он получил наряд на транспортировку горной массы с экскаватора ЭКГ-10 

<

...> на автоотвал «Северный». Во время приема-передачи смены, водитель ФИО2 сообщил ФИО1, что давление азота правой передней пневмогидроподвески снизилось и в случае необходимости его возможно прокачать на площадке приема-сдачи смен горного участка 

<

...> «Таёжный».

ФИО1 приступил к работе на карьерном самосвале БелАЗ - 75306 

<

...>, но после загрузки третьим рейсом почувствовал, что тот стал крениться на правый бок. Тогда ФИО1, выяснив по радиосвязи, что у водителя ФИО3 есть редуктор, решил произвести во время обеда ремонт пневмогидроподвески на площадке приема-сдачи смен.

В 23 час. 45 мин. ФИО1 загрузился восьмым рейсом и, не предупредив диспетчера и лиц надзора (горного мастера, начальника смены), самовольно изменил маршрут движения и поехал разгружаться на автоотвал «Восточный», забрав по дороге редуктор у ФИО3. После разгрузки, ФИО1 осмотрел пневмогидроподвеску, но так как ему не удалось открутить крышку клапанов, потому что размер диаметра ключа оказался меньше тех, что были у него с собой, он поехал на площадку приема-передачи смены, чтобы произвести ремонтные работы: прокачать правую переднюю пневмогидроподвеску, закрутить гайку на компрессоре кондиционера и подкачать колесо. При этом ФИО1 не согласовал проведение ремонтных работ и не получил наряд на их производство у механика АРМ, не известил диспетчера и лиц надзора об их проведении. Поставив самосвал передней частью к боковой стене компрессора, ФИО1 достал набор ключей, характеристическую линейку, рожковый ключ и, положив переносной фонарь в карман, вышел на палубу самосвала. Скинув с палубы линейку и ключ, редуктор он положил в карман и, спустившись по лестнице вниз, подкатил тележку с баллоном азота к правому переднему колесу, перед этим прикрутив редуктор и шланг к баллону. Вспомнив, что ему нужен гаечный ключом размером на 17мм, ФИО1 поднялся на палубу, взял ключ и, держа его в руке, стал быстро спускаться по правой лестнице вниз, и так как торопился, то ударился передней частью правой голени о ступеньку лестницы. Почувствовав боль, со слов потерпевшего, он схватился левой рукой за голень правой ноги, потерял равновесие, и упал на землю с высоты около 2-х метров на левую ногу. Лежа на земле, он светом фонарика подозвал проходящего мимо водителя ФИО4, которому рассказал, что упал с самосвала и сломал ногу, а также попросил заглушить двигатель, поставить противооткатные упоры и вызвать начальника смены ФИО5.

ФИО5 привез ФИО1 в фельдшерский здравпункт филиала, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего пострадавшего доставили в ГБУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», травматологическое отделение г. Прокопьевска, выдавшей медицинское заключение 

<

...> от 26.07.2018г., согласно которому у ФИО1 был установлен 

<

...> (892.0), степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая».

Данные обстоятельства и событие несчастного случая, указаны со слов истца, сторонами не оспаривается, отражены в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве 

<

...> ( л.д.8-12).

Согласно п.9 акта 

<

...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина несчастного случая:

п.п. 9.1. Акта - падение пострадавшего с высоты, во время спуска по правой (по ходу движения самосвала) лестнице с палубы карьерного самосвала БелАЗ-75306 

<

...> на землю, в результате неправильных действий (не имел 3-х точек опоры при спуске, так как держал в руке гаечный ключ размером на 17мм) пострадавшего - водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» ФИО1.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст.21, абз.1 ст.214 ТК РФ; абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.24.3. Инструкции 

<

...> по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала);

п.п. 9.2., самовольное изменение маршрута движения (указанного в путевом листе) водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» ФИО1 и задания без указания диспетчера Управления автотранспорта «Таёжное поле) ФИО8 и начальника смены производственной службы управления горных работ (Таёжное поле) ФИО5.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст.21, абз.1 ст.214 ТК РФ; абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.3. Инструкции 

<

...> по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала);

п.п. 9.3., проведение ремонтных работ ФИО1 без уведомления и.о. механика АРМ 

<

...> ФИО9, без получения наряда на ремонтные работы у механика АРМ 

<

...> ФИО9 (в т.ч. письменный наряд - допуск с указанием конкретных мер безопасности) на их производство, а также не извещение диспетчера Управления автотранспорта Таёжного поля ФИО8, и.о. горного мастера горного участка 

<

...> «ФИО10 ФИО11, начальника смены производственной службы (Таёжное поле) ФИО5 об их проведении.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст.21, абз.1 ст.214 ТК РФ; абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2.; п.ДД.ММ.ГГГГ.; п.3.24.1. Инструкции 

<

...> по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала);

п.п. 9.4., проведение ремонтных работ ФИО1 по прокачке правой передней пневмогидроподвески карьерного самосвала БелАЗ-75306 

<

...>, без соответствующего обучения по курсу «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и проверки знаний по инструкции 

<

...> по безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением и не имея навыков на их производство.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст.21, абз.1 ст.214 ТК РФ; абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1.11.; п.1.15.12. Инструкции 

<

...> по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала).

В п.п.10.1, п.п.10.2 п. 10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требования охраны труда:

ФИО1 - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» не выполнил безопасные приемы работы, чем нарушил абз.5 ч.2 ст.21, абз.1 ст.214 ТК РФ; абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушил п. 3.24.3., п. 3.3., п. 2.2., п.ДД.ММ.ГГГГ.; п.3.24.1., п.1.11., п.1.15.12. Инструкции по охране труда 

<

...> для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе:

спускался по лестнице с карьерного самосвала, не имея 3-х точек опоры, держа в руке гаечный ключ размером на 17мм. (При перемещении по лестницам и площадкам карьерного самосвала (крылья, капоты, подножки) необходимо держаться за поручни, установленные на лестницах, крыльях, капотах и кабине таким образом, чтобы были три точки опоры (двумя руками и одной ногой или двумя ногами и одной рукой). Подниматься по лестницам на самосвал и спускаться с него следуем всегда лицом к самосвалу, при этом руки водителя должны быть свободными от груза (ведро, огнетушитель и другие запасные части). Все это необходимо поднимать на верхнюю палубу автомобиля и спускать с неё, используя трос или веревку, а также прибегая к помощи напарника);

самовольно изменил маршрут движения (указанный в путевом листе) и задание без указания диспетчера Управления автотранспорта (Таёжное поле) ФИО8 и начальника смены производственной службы (Таёжное поле) ФИО5. Изменение маршрута и задания может производиться только по указанию начальника смены УАТ (Таллинское поле), начальником смены разреза или диспетчером УАТ (Таёжное поле), начальником смены разреза (Ерунаковское поле).

проводил ремонтные работы без уведомления и.о. механика АРМ 

<

...> ФИО9, без получения наряда на ремонтные работы у механика АРМ 

<

...> ФИО9 (в т.ч. письменный наряд-допуск с указанием конкретных мер безопасности) на их производство, а также неизвещение диспетчера Управления автотранспорта Таёжного поля ФИО8, и.о. горного мастера горного участка 

<

...> «Таёжный» ФИО11, начальника смены производственной службы (Таёжное поле) ФИО5 об их проведении. До начала работ каждый водитель должен получить наряд на производство работ и инструктаж по безопасным методам ведения работ, работа без наряда запрещена; Запрещается работать без письменного наряда руководителя работ; Перед обслуживанием и ремонтом карьерного самосвала, водитель должен получить наряд-допуск на производство ремонтных работ от механика по ремонту АРМ с указанием пунктов технологических карт и Руководств по ремонту заводов изготовителей карьерных самосвалов (БелАЗ, КОМАТSU, ТЕRЕХ) на определенный вид ремонта, а также с указанием мер безопасности и охраны труда);

проводил ремонтные работы по прокачке правой передней пневмогидроподвески карьерного самосвала БелАЗ-75306 

<

...>, без соответствующего обучения по курсу «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее по избыточным давлением» и проверки знание по инструкции 

<

...> по безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не имея навыков на их производство. (Водитель занятый на работах, где предусматривается совмещение профессий, должен быть обучен правилам безопасности труда и проинструктирован по всем видам совмещаемых работ, предусмотренные организацией труда; Запрещается пользоваться инструментом, приспособлениями, оборудованием, обращению с которыми водитель не обучен и не проинструктирован).

10.2. ФИО5- начальник смены производственной службы (Таёжное поле филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез: не проконтролировал работу карьерных самосвалов в смене (ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену и не принял оперативных мер по устранению причин отклонения от установленного маршрута движения карьерного самосвала БелАЗ-75306 

<

...> под управление; водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» ФИО1. Нарушил п.3.2. Должностной инструкции начальника смены разреза Таёжного поля (Контролируй работу основного оборудования, принимает оперативные меры по устранению причин отклонения от установленного графика работ в смене).

В результате расследования в действиях ФИО1 был установлен факт грубой неосторожности, выразившейся в неисполнении и полном пренебрежении требованиями охраны труда (ст. 214 ТК РФ, п.п. 3.24.3, 3.3, 2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.24.1, 1.11 и 1.15.12 Инструкции 

<

...> и п.п. 1.4.1, 1.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, 1.15.1, 2.7, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.8, 6.1. Инструкции 

<

...>). О последствиях несоблюдения требований безопасности ФИО1 был осведомлен (п. 1.16. Инструкции 

<

...> и п. 10.2 Инструкции 

<

...>), соответственно он мог и должен был их предвидеть (предотвратить), но самонадеянно рассчитывал избежать. Не соблюдение требований охраны труда привело к падению ФИО1 и содействовало причинению вреда его здоровью, могло повлечь причинение вреда здоровью работников и имуществу предприятия.

Комиссия, установив грубую неосторожность в действиях ФИО1, содействовавшей возникновению вреда (протокол 

<

...> от 28.07.2018г.), определила степень его вины, с учетом заключения выборного профсоюзного комитета (протокол 

<

...> от 28.07.2018г.) в размере 50% единогласно (протокол 

<

...> от 28.07.2018г.), указав об этом в п.10 акта о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о несчастном случае на производстве был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованиям ст. 231 Трудового кодекса РФ, каких-либо замечаний (разногласий) на неполноту, искажение характеристики места происшествия, обстоятельств несчастного случая зафиксированных, в том числе в оспариваемом акте у истца в установленном порядке не имелось.

В соответствии с абз.1,2,3 ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. 

Согласно абз.1,4 ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется актом о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Аналогичные положения содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

В соответствии с п.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Комиссия по расследованию несчастного случая, образованная приказом директора по филиалу «Талдинский угольный разрез» 

<

...> от 26.07.2018г, установила, что причинами несчастного случая (п.9 акта 

<

...> от 28.07.2018г.) с работником, обученным и проинструктированным в установленном порядке (п.6 акта 

<

...> от 28.07.2018г.), явилось падение пострадавшего с высоты, во время спуска по лестнице с палубы карьерного самосвала на землю, в результате неправильных действий (не имел 3-х точек опоры при спуске, так как держал в руке гаечный ключ).

ФИО1 допустил не соблюдение требований ст.214 ТК РФ, а именно не выполнил обязанности, установленные Инструкцией по охране труда 

<

...> для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерного самосвала):

спускался по лестнице с карьерного самосвала, не имея 3-х точек опоры, держа в руке гаечный ключ, в нарушение п.3.24.3. Инструкции 

<

...>, обязывающего при перемещении по лестницам и площадкам карьерного самосвала держаться за поручни, установленных на лестницах, таким образом, чтобы было три точки опоры (двумя руками и одной ногой или двумя ногами и одной рукой). Подниматься по лестницам на самосвал и спускаться с него следует всегда лицом к самосвалу, при этом руки водителя должны быть свободными от груза (ведро, огнетушитель и др.). Все это необходимо поднимать на верхнюю палубу автомобиля и спускать с нее, используя трос или веревку, а также прибегая к помощи напарника;

самовольно изменил маршрут движения и задание, в нарушение п.3.3. Инструкции 

<

...>, обязывающего производить изменение маршрута и задания только по указанию начальника смены или диспетчера;

проводил ремонтные работы без уведомления механика и наряда на производство ремонтных работ, в нарушение п.п. 2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.24.1 Инструкции 

<

...>, обязывающих перед ремонтом карьерного самосвала получить наряд-допуск на производство ремонтных работ от механика по ремонту АРМ с указаниями пунктов технологических карт и Руководств по ремонту заводов-изготовителей карьерных самосвалов на определенный вид ремонта, а также с указанием мер безопасности и охраны труда;

проводил ремонтные работы по прокачке правой передней пневмогидроподвески карьерного самосвала БелАЗ - 75306 

<

...>, без соответствующего обучения и инструктажа в нарушение п.1.15.12. Инструкции 

<

...>, запрещающего пользоваться инструментом, приспособлениями и оборудованием, обращению с которыми водитель не обучен и не проинструктирован.

Кроме того, ФИО1 были не соблюдены требования трудового договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по охране труда 

<

...> и Инструкции по охране труда 

<

...>, с которыми он был ознакомлен под роспись, обязывающих работника:

-добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и письменные распоряжения Работодателя (ч.1 п.3.1.3. трудового договора, п. 1.4.1. Инструкции 

<

...>);

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ч. 6 п. 3.1.3. трудового договора);

-знать и выполнять приемы выполнения работ, а также правила и инструкции по охране труда, безопасному ведению работ (п. 1.4.3. Инструкции 

<

...>);

-не допускать опасных методов и приемов в работе (п. 1.10.1 Инструкции 

<

...>, п. 1.4.3. Инструкции 

<

...>);

-соблюдать производственную дисциплину, выполнять распоряжения и указания лиц технического надзора, постоянно заботиться о личной безопасности и безопасности окружающих, не допускать опасных приемов и методов в работе (п. 1.15.1 Инструкции 

<

...>);

-соблюдать меры по безопасному спуску (подъему) в т.ч. на горнотранспортные машины (п. 2.7. Инструкции 

<

...>);

-при перемещении по площадкам (крыльям, капотам и пр.) держаться за установленные поручни, не отвлекаться, соблюдать личную осторожность (п. 2.7.8. Инструкции 

<

...>);

-при передвижении (спуску и подъему) по крутонаклонным лестницам (трапам и пр.) находиться лицом к ступеням с таким учетом, чтобы было не менее трех точек опоры: две ноги - одна рука или две руки - одна нога (п. 2.7.4. Инструкции 

<

...>);

-выполнять только ту работу, которая входит в круг его обязанностей и работу, порученную ему непосредственным руководителем \ лицами надзора (п. 6.1. Инструкции 

<

...>);

-выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по безопасности труда и к которой допущен непосредственным руководителем \ лицами надзора (п. 6.1. Инструкции 

<

...>);

-о всех неисправностях, обнаруженных при подготовке к работе, сообщить руководителю работ (непосредственному руководителю), и до их устранения, без указания руководителя лиц надзора к работе не приступать (п. 2.7.4. Инструкции 

<

...>);

-о выявленных неисправностях на карьерном самосвале при работе на линии или во время приема-передачи смены, сообщить диспетчеру УАТ и начальнику смены УАТ, линейному механику и вызвать техпомощь (п.1.15.8 Инструкции 

<

...>);

-при возникновении каких-либо неясных вопросов в части выполнения работы доложить непосредственному руководителю работ (администрации) и выполнить его указания (ч.З. п.6.1. Инструкции 

<

...>);

-знать опасные производственные факторы и способы исключения или уменьшения их влияния в процессе производственной деятельности (п. 1.16. Инструкции 

<

...>, п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции 

<

...>). 

К опасным производственным факторам, воздействующим в процессе работы на водителя автомобиля, относятся, в частности:

оборудование, инструмент и приспособления при неправильном использовании или их неисправности приводят к травмам (п.1.16.1.6. Инструкции 

<

...>);

падение водителя в результате его неосторожных действий при выходе из кабины, при спуске или подъеме по лестнице (п.1.16.1.7. Инструкции 

<

...>);

запрещающих работнику:

-самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду (п.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции 

<

...>);

-выполнять какие-либо работы без наряда руководителя работ и изменять маршрут движения без согласования с диспетчером УАТ (п. 3.30.32 Инструкции 

<

...>)

-подниматься (спускаться) по лестницам (трапам и пр.) с любым грузом в руках (п. 2.7.5. Инструкции 

<

...>);

-пользоваться инструментом, приспособлениями и оборудованием, обращению с которыми водитель не обучен и не проинструктирован (п.1.16.1.6. Инструкции 

<

...>).

В пункте 10 Акта указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, ФИО1 - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез» не выполнил безопасные приемы работы, в действиях которого установлено нарушение абз.5 ч.2 ст.21, абз.1 ст.214 ТК РФ; абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушения п. 3.24.3., п. 3.3., п. 2.2., п.ДД.ММ.ГГГГ.; п.3.24.1., п.1.11., п.1.15.12. Инструкции по охране труда 

<

...> для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

А также ФИО5- начальник смены производственной службы (Таёжное поле филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез: не проконтролировал работу карьерных самосвалов в смене.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в должности заместителя председателя профкома филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез», что причиной несчастного случая явилось нарушении правил техники безопасности истцом, который самовольно приступил к выполнению работ, которым он не обучен. До несчастного случая проводились работы на площадке приема-сдачи смен горного участка 

<

...> «Таёжный» (в районе монтажной площадки), какие именно сказать не может, с применением баллона с азотом, а после проведения работ баллон с азотом так и остался лежать на месте, где произошел с ФИО1 несчастный случай. Свидетелю неизвестно почему у водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны 

<

...> «Таёжная» ФИО3, водителя карьерного самосвала БелАЗ-75306 

<

...>, находился редуктор, и как он пронес данный редуктор на свое рабочее место, хотя редукторы также находятся в специально отведенном для этого месте, и подлежать учету работодателем. 

Аналогичные показания даны допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, заместителем директора по охране труда и промышленной безопасности филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез», который указал, что при расследовании несчастного случая в действиях ФИО1 установлено нарушение требований охраны труда, а именно – истец спускался по лестнице с карьерного самосвала, не имея 3-х точек опоры, держа в руке гаечный ключ, самовольно приступил к выполнению работ, которым он не обучен, отступил от наряда. В ходе расследования несчастного случая с ФИО1 были опрошены водители БелАЗов - ФИО3, ФИО14, ФИО4, работающие в смену вместе с ФИО1, которые изначально давали объяснения с целью оправдать действия самого потерпевшего, пытаясь скрыть очевидные нарушения правил безопасности, что было отражено на записи переговоров в радиоэфире, прослушав которые, дали правдивые показания. Очевидцев падения ФИО1 не было, все пояснения отобранные у него, были записаны с его слов, высказанная им версия падения легла в основу обстоятельств расследования несчастного случая. Ввиду того, что очевидцев падения не было, подтвердить или опровергнуть высказанную версию обстоятельств несчастного случая с ФИО1, не представилось возможным, сомневаться в пояснениях самого Музыченко оснований не было. Однако, анализируя характер травмы, можно было предположить другой вариант развития событий, что, являлось бы только версией.

Нахождение баллона с азотом на площадке приема-сдачи смен горного участка 

<

...> «Таёжный» (в районе монтажной площадки), которым хотел воспользоваться ФИО1 для проведения ремонтных работ в виде прокачки пневмогидроподвески на своем самосвале, не предусмотрено действующей инструкцией, однако баллон находился в закрытом состоянии, без присоединяющегося к нему устройства - редуктора, что исключало возможность его использования. ФИО1, по радиоэфиру в ходе переговоров с водителями смены изыскал редуктор, отклонился от маршрута следования наряда на 8 км., в нарушение действующей инструкции 

<

...> и 

<

...>, приступил к выполнению работ, которым не обучен, не осознавая всю серьезность ситуации и возможного наступления последствий как для самого работника, так и для предприятия. 

Изучив обстоятельства несчастного случая, суд полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая, установив пренебрежение работником требованиями охраны труда (ст.214 ТК РФ), выразившимся в неисполнении обязанностей, установленных Инструкциями 

<

...> и 

<

...>, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, так как он без уважительных причин, проигнорировал полученные знания, нарушил основные правила в области безопасности труда, следствием чего явилось наступление несчастного случая, приведшего к повреждению его здоровья. 

С учетом имеющихся знаний и навыков, он мог (должен был) предвидеть вредные последствия несоблюдения требований охраны труда, но самонадеянно рассчитывал их избежать. 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.02.2008г. №-О-О является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, заключающихся в следующем: ФИО1 упал с лестницы, не имея трех точек опор, держа в руке груз, при самовольном выполнении работ, не предусмотренных нарядом и которым не был обучен, т.е. в результате не соблюдения требований и запретов, установленных Инструкциями 

<

...> и 

<

...>. При этом работник был обучен, отстажирован, ознакомлен под роспись с Инструкциями по охране труда и конкретно с порядком передвижения по лестницам (фактически непосредственно перед несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), получил наряд под роспись и был проинструктирован по безопасному ведению работ, но, несмотря на полученные знания, нарушил основополагающие правила в области безопасности труда, следствием чего явилось наступление несчастного случая, напрямую приведшее к повреждению его здоровья.

В обоснование вины работодателя в несчастном случае истцом также указано, что баллон с азотом был брошен на площадке приема-передачи смен, однако данные обстоятельства опровергаются протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому баллон, находился на специальном приспособлении - тележке, на охраняемой площадке (место временного хранения), в непригодном для производства работ состоянии, без редуктора, и не влияют на характер совершенного ФИО1 проступка, не исключают его вины и не опровергают выводов комиссии о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доводы истца ФИО1 о том, что при спуске у него было три точки опоры, опровергаются материалами его опроса, согласно которому, он спускался по лестнице, держа в руках ключ, что также подтвердил в настоящем судебном заседании, искусственно смоделировав ситуацию падения, а также обозревая схему падения водителя и расположение сопутствующих деталей ( линейки, гаечных ключей) в момент несчастного случая.

Утверждения ФИО1, что он упал, потому что «потерял равновесие, так как сильно ударился правой голенью о ступеньку лестницы, в связи с чем вынужден был схватиться за нее левой рукой», опровергается медицинским заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому синяков, ушибов, ссадин и иных повреждений на правой ноге у него обнаружено не было. Последующие утверждения истца о том, что после того, как он схватился рукой за голень ноги, его «развернуло спиной к лестнице, и он по ней скатился вниз», опровергается протоколом его опроса от 27.07.2018г. в материалах расследования несчастного случая на производстве, в котором об этих обстоятельствах он не рассказывал (ответ на вопрос 

<

...>).

Довод истца о том, что он не смог сообщить об изменении маршрута и проведении ремонтных работ диспетчеру, потому что рация была занята, опровергается протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сделал один звонок диспетчеру продолжительностью 5 секунд и более не перезванивал, так как не хотел беспокоить во время обеденного перерыва (ответ на вопросы №

<

...> и 2).

То, что истец не умеет производить прокачку пневмогидроподвески, истцом подтверждено в судебном заседании, и также указано в протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ в материалах расследования несчастного случая на производстве.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел крен на бок при загрузке, что препятствовало движению автомобиля в безопасном режиме, ввиду чего он принял решение произвести подкачку пневмогидроподвески, чтобы продолжить работу и избежать простоя, суд расценивает как подтверждение осознанных действия водителя ФИО1 к уклонению от исполнения наряда и нарушению трудовой инструкции, с целью избежать простоя, для выполнения плана и сохранения заработной платы. Более того, согласно книги выдачи нарядов и путевых листов, бортового журнала, ФИО1 принял в работу карьерный самосвал БЕЛАЗ 75306 от водителя ФИО2 с первой смены в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют его подписи ( л.д.84-88, л.д.89), а также фототаблицей, представленной к обозрению в судебном заседании из материалов расследования, где из положения автомобиля на дорожном покрытии, не усматривается его боковой уклон или видимые повреждений кузова.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 26.07.2018г. имелась грубая неосторожность, поскольку, будучи работником опасного производственного объекта, ФИО1 пренебрег правилами охраны труда, в нарушение требований относящихся к нему инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен и был обязан их выполнять, без уважительных причин, отступив от выполнения наряда, приступил к выполнению работ, которым не был обучен, понимая и осознавая противоправность своих действий, полагаясь на не наступление отрицательных последствий, в результате собственного поведения. Именно грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, что обоснованно отражено в п. 10 акта 

<

...> формы Н-1, в котором обоснованно указана степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного органа данной организации, которые подтвердили свои выводы в настоящем судебном заседании, а именно заместитель директора по охране труда и промышленной безопасности филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез" - ФИО13 и представитель профсоюзного комитета - ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу. 

Утверждения истца о том, что степень вины работника следовало определить в размере не более 25% в соответствии со ст.14 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несостоятельным, так как степень вины ФИО1 в размере 50% была установлена комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном ч.4 ст.230 ТК РФ, согласно которой, степень вины застрахованного устанавливается в процентах, без каких-либо ограничений. Ст.14 Федерального закона № 125-ФЗ, устанавливает ограничения только для размера ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, работодатель правомерно, в соответствии с требованиями ч.4. ст.230 ТК РФ и установленными в процессе расследования обстоятельствами несчастного случая, указал ФИО1 в п.10 акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, установив в его действиях факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью и установил степень его вины в размере 50%.

Доказательств отсутствия в действиях работника ФИО1 вины при исполнении им своих должностных обязанностей на дату произошедшего с ним несчастного случая на производстве, истцом не представлено, равно как и установление вины предприятия в большем размере, чем 50 %, судом не установлено.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С актом о несчастном случае на производстве ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

С исковыми требованиями об отмене решения об установлении вины потерпевшего в несчастном случае истец обратился 08.02.2019г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения об установлении вины потерпевшего в несчастном случае.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено.

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в связи с чем, не имел возможности реализовать свое право защиты нарушенных трудовых прав, суд относится критически, поскольку в этот же период времени истец имел возможность получать консультацию юриста, о чем он также давал пояснения, и совершать действия вне территории больницы, продолжая амбулаторное лечение. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Филиалу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины истца, установлении степени вины предприятия в размере 100 %, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к Филиалу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» о признании недействительным акта о несчастном случае №3от 28.07.2018 года на производстве в части определения степени вины истца, установлении степени вины предприятия в размере 100 %, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-562/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области