Дело № 2-1360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования были мотивированы тем, что 11.08.2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 200 г/н № под управлением ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, надлежащим образом застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53222 руб., утрата товарной стоимости составляет 5228 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6000 руб. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58450 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы оп оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 333,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 1954 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.06.2017 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.08.2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от иска в данной части.

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58450 руб., расходы оп оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 251,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 1954 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП дело №№ ЖУИ № 11 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. 

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от 11.08.2016 года, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №, выполненным ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (л.д.13-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составила 46900 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составила 53222 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5228 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6000 руб. (л.д.11). 

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства посредством телеграммы, за которую истец заплатил 168,60 руб. (л.д.11). Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялись документы, связанные с возмещением ущерба, истцом были произведены почтовые расходы в размере 82,64 руб. (л.д.12). 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58450 руб. (53222+5228=58450) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 14800 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.03.2017 года (л.д.54-57) и квитанциями от 21.03.2017 года и от 10.05.2017 года (л.д.58).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,50 руб. (л.д.5), почтовые расходы в размере 251,24 руб. 

Третье лицо ФИО4, ранее принимавший участие в деле в качестве ответчика, представил в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.73-75).

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица ФИО5 в качестве представителя ФИО4, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым и разумным взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.