Судья Новицкая Е.С. дело № 22-424/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2025

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алтайским 

<

данные изъяты> п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 24 года, из которых первые 5 лет отбывать в тюрьме, а оставшихся 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, дача последовательных признательных показаний, отсутствие отягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты> и жизненная ситуация, в которой оказался ФИО1 

<

данные изъяты> Кроме того, необходимо учесть категорию инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к уголовной ответственности по иным делам.

Просит применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО2, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учтены данные о личности осужденного, который на специализированном медицинском учете не состоит, холост, не работает, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, как на это указано в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ч. 5 ст. 62 и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом обоснованы судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников