Судья Вьюгин И.В. Дело № 22К-516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О., 

с участием:

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гамзина Н.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Гамзина Н.А. в ее интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> гражданке РФ, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 В этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзин Н.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- при вынесении постановления судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, влекущее грубое нарушение прав обвиняемой и существенно ухудшающее ее положение. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о ее фактическом лишении свободы около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом, единственным обоснованием отказа в зачете срока фактического задержания послужило отсутствие в представленных следователем материалах таковых сведений. Судом при избрании меры пресечения установлен факт допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защиты в совокупности с пояснениями ФИО1 является достаточным основанием, подтверждающим факт ее доставления в полицию;

- сообщает, что судом первой инстанции с учетом сведений о личности сделан необоснованный вывод о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения. При этом, с учетом технического сопровождения меры пресечения в виде домашнего ареста защита полагает, что в данном случае полностью исключается возможность скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в отсутствие доступа в квартиру посторонних лиц, кроме там проживающих, в полном объеме исключается иное воспрепятствование расследованию по уголовному делу и в дальнейшем судебному следствию.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, обязуется трудоустроиться официально, место жительства не менять и являться по вызову к следователю, приводя следующие доводы:

- у суда имелись все основания для применения к ней более мягкой меры пресечения, в основу решения суд положил тяжесть предъявленного обвинения, в результате чего сделал вывод, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Вместе с тем, указывает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года выводы суда, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, могут подтверждаться наличием судимости за совершение ранее аналогичного деяния, таких данных в постановлении не приведено;

- сообщает, что также противоречивы выводы суда, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием для применения самой строгой меры пресечения в совокупности с другими основаниями, которые нашли свое подтверждение в суде, однако, таковых в постановлении также не приведено;

- поясняет, что она имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий врожденный порок сердца, сам он себя обеспечивать не может, имеется на иждивении и нуждающаяся в постоянном уходе больная мама, у которой имеется онкология 2 стадии, в результате чего была удалена одна почка. Также указывает, что избранная ей мера пресечения может осложнить здоровье ее родным, гражданский муж, который на данный момент находится в больнице при смерти с заболеванием рак желудка 4 стадии. Источник доходов никто не проверял, она имеет неофициальную работу, пользовалась доверием кредитных организаций, выплачивала долги. Факты употребления наркотических средств не отрицает, намерений к какому-либо сбыту у нее не было, готова сотрудничать со следствием, факт хранения наркотических средств также не отрицает.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гамзин Н.А. и обвиняемая ФИО1 жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось. Стороной защиты предоставлены дополнительные материалы: сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего сына обвиняемой ФИО7, матери ФИО8, копии трудовой книжки обвиняемой, сведения о нахождении в собственности жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены. 

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол обыска в квартире обвиняемой, протокол допроса свидетеля ФИО9, допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, заключение эксперта, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Отсутствие устойчивого правомерного сложившегося образа жизни и склонность к противоправному поведению, о чем, как правильно отметил суд первой инстанции свидетельствует отсутствие трудоустройства, склонность к употреблению наркотических средств. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств), ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения). Кроме того в день производства обыска – ДД.ММ.ГГГГ также находилась в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. 

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ей меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции располагает приведенными в апелляционных жалобах сведениями о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий врожденное заболевание, также на иждивении находится нуждающаяся в постоянном уходе больная мама, у которой имеется онкология 2 стадии, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признает их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемой ФИО1 и адвоката Гамзина Н.А. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не является таковым основанием и смерть гражданского мужа обвиняемой - ФИО10, являющегося подозреваемым по уголовному делу. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемой под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Оснований для зачета в срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не имеется. 

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на проведение очных ставок, осмотр результатов ОРД, получение заключения психиатрической судебной экспертизы, с которой ознакомить участников, выполнить иные следственные и процессуальные действия для завершения расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2024 года о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов