УИД: 57RS0014-01-2024-000553-87 дело № 1-1-53/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Герасимова А.А.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности К.М.И.

потерпевшей Г.Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сергеева С.М., представившего удостоверение №0767 и ордер №245 от 02.04.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П. и помощником судьи Маториной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Альянс Продукт» и АО «Почта России», а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «Тандер», при следующих обстоятельствах. 

По эпизоду №1, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альянс Продукт».

02.06.2022 не позднее 12 часов 48 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Горки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего ООО «Альянс Продукт», действуя с целью реализации своего преступного намерения, в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут 02.06.2022, точное время не установлено, прошел в торговый зал магазина «Горки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ООО «Альянс Продукт» материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина с которого взял товароматериальные ценности, а именно: коньяк Армянский «Арамиа» пятилетний ординарный 40% объемом 0,5л в количестве одной штуки, стоимостью 325 рублей 83 копейки, тем самым похитил его. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его остановила товаровед магазина Ш.Е.А., которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть имущество, однако ФИО1, находясь на выходе из помещения магазина 02.06.2022 в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут, точное время не установлено, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудника магазина – Ш.Е.А., на ее требования не отреагировал, а наоборот с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным товаром, не применяя насилия к сотрудникам магазина, выбежал из него, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альянс Продукт» материальный ущерб на сумму 325 рублей 83 копейки.

По эпизоду №2, по факту покушения на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер».

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 14.04.2023 не позднее 21 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь около магазина «Магнит Корчевань», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя с целью реализации своего преступного намерения, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 33 минут 14.04.2023, точное время не установлено, прошел в торговый зал магазина «Магнит Корчевань», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения АО «Тандер» материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина с которого взял товароматериальные ценности, а именно: шоколадный батончик «Snickers Hazelnut EBA GO» в количестве трех штук, стоимостью 38 рублей, 42 копейки, а всего на сумму 115 рублей 26 копеек, сыр сливочный «Стародуб» 50% кусок/пленка весом 0,4 грамм, в количестве пяти штук, стоимостью 179 рублей 09 копеек за одну штуку, а всего на сумму 895 рублей 45 копеек, сыр «Курский Витязь» «Сырная Долина» массой 200грамм, в количестве двух штук, стоимостью 112 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на сумму 224 рубля 00 копеек, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 1234 рубля 71 копейка, тем самым похитил их. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его окликнула сотрудник магазина А.Е.В., которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть имущество, на что ФИО1, находясь на выходе из помещения магазина 14.04.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 33 минут, точное время не установлено, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудников магазина – А.Е.В., Ж.И.В., П.Н.А., И.Е.А. на их требования не отреагировал, а наоборот с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным товаром, не применяя насилия к сотрудникам магазина, попытался выбежать из магазина, однако ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а именно: шоколадным батончиком «Snickers Hazelnut EBA GO» в количестве трех штук, стоимостью 38 рублей, 42 копейки, а всего на сумму 115 рублей 26 копеек, сыром сливочным «Стародуб» 50% кусок/пленка весом 0,4 грамм, в количестве пяти штук, стоимостью 179 рублей 09 копеек за одну штуку, а всего на сумму 895 рублей 45 копеек, сыром «Курский Витязь» «Сырная Долина» массой 200грамм, в количестве двух штук, стоимостью 112 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на сумму 224 рубля 00 копеек, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 1234 рубля 71 копейка, принадлежащим АО «Тандер» по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина – А.Е.В., Ж.И.В., П.Н.А., И.Е.А., которые обнаружили противоправные действия ФИО1 и предприняли меры к сохранности своего имущества.

По эпизоду №3, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Почта России».

ФИО1, 29.04.2023 не позднее 11 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего АО «Почта России», действуя с целью реализации своего преступного намерения, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 час 20 минут 29.04.2023, точное время не установлено, прошел в помещение отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения АО «Почта России» материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина с которого взял товароматериальные ценности, а именно: банку ветчины «Столичная» массой 0,325г в количестве трех штук, стоимостью 133 рубля 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 399 рублей 00 копеек, банку гороха с копченостями массой 0,325г в количестве двух штук, стоимостью 67 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 134 рубля 00 копеек, банку фасоли с копченостями массой 0,325г в количестве одной штуки, стоимостью 77 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 610 рублей 00 копеек, тем самым похитил их. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его остановила начальник отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области ФИО2, которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть имущество, однако ФИО1, находясь на выходе из помещения отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области 29.04.2023 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 час 20 минут, точное время не установлено, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудника отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области – П.Л.В., на ее требования не отреагировал, а наоборот с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным товаром, не применяя насилия к сотрудникам магазина, выбежал из магазина, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 610 рублей 00 копеек. 

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его по каждому эпизоду в том виде, в котором оно приведено выше. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по первому и третьему эпизодам признал полностью, а по эпизоду номер два вину не признал, пояснив, что совершал кражу, а не грабеж в связи с чем по второму эпизоду просил его оправдать.

Как следует из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18.12.2023, он 02.06.2023 примерно в 12 часов 50 минут пришел в магазин «Горки», расположенный по адресу – 

<

адрес>. В магазине он взял одну бутылку коньяка армянского Арамия 40%, спрятал в одежду, находящуюся на нем и стал уходить. Когда он уходил, ему в след кричали сотрудники магазина, чтобы он остановился, но он не остановился и ушел с похищенным товаром, вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.92 – 94). После исследования указанного протокола допроса, ФИО1 в судебном заседании подтвердил его содержание.

Вина подсудимого по каждому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду №1, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альянс Продукт» вина подсудимого, кроме его признательных показаний приведенных выше, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 02.11.2023 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части из которой следует, что он работает в ООО «Альянс Продукт» в должности начальника службы безопасности, с июля 2023 года, также он является представителем ООО «Альянс Продукт» на основании доверенности. По факту открытого хищения ему известно, что 02.06.2022 из магазина «Горки» (ООО «Альянс продукт»), расположенном по адресу - 

<

адрес>, ФИО1, ранее ему неизвестный и незнакомый, похитил одну бутылку коньяка армянского ординарного пятилетнего «Арамиа» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 325 рублей 83 копейки без учета НДС. Данный ущерб был установлен, после просмотра записей с камер видеонаблюдения, производства выборочной инвентаризации, по итогам которой был составлен акт и предоставлен сотрудникам полиции. Также ущерб был установлен с помощью счетов фактур на похищенный товар, которые также были предоставлены сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 причинил магазину «Горки» (ООО «Альянс продукт») материальный ущерб на сумму 325 рублей 83 копейки. На момент его допроса ущерб нашему магазину (том 1, л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными в ходе предварительного расследования 26.01.2024 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части из которой следует, что в июне 2022 года она работала товароведом в магазине «Горки», расположенном по адресу – 

<

адрес>. 02.06.2022 она находилась на своем рабочем месте согласно графика, а именно работала за кассой. В обеденное время, сколько точно было времени она не помнит, ранее неизвестный ей мужчина в сланцах, темных брюках и женской куртке на голое тело вошел в помещение магазина. Он прошел до стеллажей с алкоголем и пошел к выходу. Когда данный мужчина начал проходить через кассовую зону, мужчина из очереди сказал, что данный мужчина украл товар. Она крикнула ему, чтобы он остановился, но он никакого внимания не обратил и она побежала за ним. На улице около входа она его догнала, схватила за куртку и увидела при нем бутылку коньяка. После чего он на неё замахнулся, от чего она испугалась и вернулась на кассу (том 1, л.д.149-151);

- заявлением С.Н.Д. от 03.06.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который 02.06.2022 примерно в 12 часов 50 минут с территории магазина «Горки», расположенного по адресу – 

<

адрес> открыто похитил следующие товарно-материальные ценности – Коньяк Армянский ординарный пятилетний «Арамиа» 40% 0,5 литров Армения – 1 штука на сумму 325 рублей 83 копейки без НДС (том 1, л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение ТЦ Горки, расположенного по адресу – 

<

адрес>. При входе в торговый зал расположен кассовый терминалы в количестве 4 штук. Отдельно внутри расположена холодильная комната. Со слов участвующего в осмотре С.Д.Н. 02.06.2022 примерно в 12 часов 50 минут неизвестный гражданин открыто похитил алкогольный продукт Коньяк ФИО4 40% 0,5 литров в количестве 1 штуки на сумму 325 рублей 83 копейки (том 1, л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрены 2 листа формата А4, на которых машинописным способом красителем черного текста нанесен текст. Из осмотра следует, что: Грузополучатель ООО «АЛЬЯНС ПРОДУКТ», ИНН 

<

***>; Поставщик ООО «ЮТА», ИНН

<

***>; Товарная накладная № от 23.02.2022; Далее информация представлена в виде таблицы со следующими графами – номер по порядку, товар (наименование характеристика сорт артикул товара, код), единица измерения (наименование, код по ОКЕИ), вид упаковки, количество (в одном месте, мест штук), масса брутто, количество (масса нетто), цена, сумма без учета НДС, НДС (ставка %, сумма), сумма с учетом НДС). Из таблицы следует, что: Наименование – Коньяк Армянский ординарный пятилетний «Арамиа» 40% 0,5 л Армения; цена за единицу – 325 рублей 83 копейки (том 1, л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2024 с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск с содержащимися на нем видеофайлами. Входе просмотра данных видеофайлов подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на указанных видеозаписях действительно отображено помещение магазина «Горки», которое раньше было расположено по адресу – 

<

адрес>. Также пояснил, что в мужчине на видеозаписях он узнает себя, что в действительности совершил открытое хищение 1 бутылки коньяка, название которого он в настоящее время не помнит, из магазина «Горки» (том 1, л.д.140-146).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями подсудимого. При оценке иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым Дата ФИО1, прошел в торговый зал магазина «Горки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ООО «Альянс Продукт» материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина, с которого взял товароматериальные ценности, а именно: коньяк Армянский «Арамиа» пятилетний ординарный 40% объемом 0,5л в количестве одной штуки, стоимостью 325 рублей 83 копейки, тем самым похитил его. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его остановила товаровед магазина Ш.Е.А., которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть имущество, однако ФИО1, находясь на выходе из помещения магазина осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудника магазина – Ш.Е.А., на ее требования не отреагировал, а наоборот с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным товаром, не применяя насилия к сотрудникам магазина, выбежал из него, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альянс Продукт» материальный ущерб на сумму 325 рублей 83 копейки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации согласно которой открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное также наступает по ст. 161 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №2, по факту покушения на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» вина подсудимого, вопреки его доводам, приведенным выше, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего по доверенности К.М.И., данными в судебном заседании в той части из которой следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». По факту хищения имущества может пояснить, что 14.04.2023 ему от товароведа магазина «Магнит «Корчевань»», расположенном по адресу - 

<

адрес>, А.Е.В. ему стало известно, что ФИО1 пытался открыто похитить товароматериальные ценности из магазина, а именно – сыры и шоколадные батончики, всего на сумму 1234 рубля 71 копейка. Однако ущерб нашему магазину причинен не был, поскольку ФИО1 был оставлен сотрудниками данного магазина, а весь похищенный товар у него был изъят и возвращен на стеллажи с товарно-материальными ценностями в магазине;

- показаниями свидетеля А.Е.В., данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что являясь товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу - 

<

адрес>, Дата ближе к вечеру перед закрытием магазина к ним в магазин пришел ФИО1 и когда он стал выходить из магазина, она обратила внимание, что у него в карманах что-то находится, в связи с чем она ему крикнула чтобы он остановился и вернул товар, на что он не отреагировал и прошел к выходу. Она также пошла за ним, позвав других сотрудников магазина. Закрыв входную дверь в тамбуре магазина, они не выпускали ФИО1 и предлагали ему выдать похищенный товар, однако он его не выдавал, говоря, что у него ничего нет, при этом она видела у него в карманах сыр и сникерсы. Позже явился сотрудник вневедомственной охраны и ФИО1 выдал товар;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что в тот день она была на рабочем месте в магазине «Магнит Корчевань» (АО «Тандер»), расположенном по адресу - 

<

адрес>. В вечернее время из помещения магазина выходил ФИО1, которому А.Е.В. начала кричать о том, чтобы он остановился и вернул товар. Тот никак на её высказывания не отреагировал и они все пошли вслед за ним. Им удалось его догнать в тамбуре магазина, где они закрыли выходную дверь и просили ФИО1 выдать похищенный товар, но тот сказал, что он ничего не брал, однако в его карманах она видела сыры и шоколадные батончики. Позже похищенный товар был возвращен в магазин;

- показаниями свидетеля Ж.И.В., данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что он работал в должности продавца-кассира магазина «Магнит Корчевань» (АО «Тандер»), расположенном по адресу - 

<

адрес> весной 2023 года в один из дней, точную дату не помнит, в вечернее время он находился на своем рабочем месте. В какой-то момент меня позвала А.Е.В. и придя в тамбур он увидел ФИО1, которому предлагали выдать или оплатить товар, однако тот пояснил, что у него ничего нет. Он видел в кармане ФИО1 сыр. Позже похищенный товар был возвращен в магазин;

- показаниями свидетеля П.Н.А., данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что в апреле 2023 года она работала в должности продавца-кассира магазина «Магнит Корчевание» (АО «Тандер»), расположенном по адресу - 

<

адрес>. 14.04.2023 она находилась на своем рабочем месте и в вечернее время к ним в магазин вошел ФИО1 Когла он направился к выходу из магазина, ФИО6 начала ему кричать что бы он отдал товар, но тот никак не отреагировал, и тогда они догнали его в тамбуре и просили отдать товар или оплатить его, однако он пояснил, что ничего не брал. Позже приехал сотрудник охраны, а ФИО1 выдал товар; 

- заявлением А.Е.В. от 15.04.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 14.04.2023 в 21 час 30 минут в торговом помещении магазина Магнит, расположенного по адресу – 

<

...> совершило открытое хищение ТМЦ – сыр сливочный «Стародуб» 5 штук, сыр курский «Витязь» 2 штуки, сникерс лесной орех 3 штуки (том 1, л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен торговый зал магазина Магнит «Корчевание», расположенный по адресу - 

<

адрес>. Среди продукции находятся сыры и полки со Сникерсами. На момент осмотра на столе расположены сыр сливочный стародуб 5 штук, сыр сливочный курский витязь 2 штуки и батончики сникерс лесной орех в количестве 3 штук (том 1, л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 29.09.2023, согласно которым осмотрены листы формата А4, на которых красителем черного цвета машинописным способом нанесен текст: 

1. Счет – фактура № от Дата Продавец ООО «Марс» Адрес 142800, 50, Ступинский р-н, Ступино-1 г, ул. Ситенка д.12 Покупатель «Тандер» АО Адрес 350002, 23, 

<

...> Из таблицы следует: Наименование товара – Snickers Hazelnut EBA GO 5*32*81 г, цена за единицу товара – 38, 42 копейки; 

2. Счет – фактура № от Дата Продавец ТнВ «Сыр Стародубский» Адрес 243240, 32, Стродубский р-н, Стародуб г, Краснооктябрьская ул, 115 Покупатель «Тандер» АО Адрес 350002, 23, 

<

...> Из таблицы следует: Наименование товара – Сливочный_50% СТРАДУБ 0,4 кусок/пленка, цена за единицу товара – 179,09 рублей; 

3. Счет – фактура № от Дата Продавец ООО «Сырная долина» Адрес 305510, 46, р-н Курский, с. Отрешково Покупатель «Тандер» АО Адрес 350002, 23, 

<

...>. Из таблицы следует: Наименование товара – сырная долина сыр курский Витязь 200 г в/у:10, цена за единицу товара – 112 рублей; 

При просмотре счетов-фактур участвующий в осмотре представитель потерпевшего К.М.И. пояснил, что ущерб, который мог быть причинен их организации, а именно АО «Тандер» необходимо считать согласно счетам-фактурам, осмотренным в данном осмотре. Исходя из этого, ущерб мог быть предоставлен в размере 1234 рубля 71 копейка (том 1, л.д.200-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.02.2023 с участием ФИО1, согласно которым осмотрен оптический диск с видеофайлами «1_01_R_20230414213133», «2_02_R_20230414213133», «3_03_R_20230414213133», 4_04_R_20230414213133», «5_05_R_20230414213133», «6_06_R_20230414213133», «7_07_R_20230414213133», «8_08_R_20230414213133», «9_09_R_20230414213133». При просмотре видеозаписи с названием «1_01_R_20230414213133» установлено, что видеозаписи отображено помещение магазина «Магнит Корчевание», расположенное по адресу – 

<

адрес>, а именно один из торговых залов и в кадре появляется мужчина, на нем куртка темного цвета с капюшоном надетым на нем, штаны темно-синего цвета, темная обувь. Когда на видеозаписи отображено «2023-04-14 21:32:43» мужчина указанный выше движется в обратном направлении. При просмотре видеозаписи с названием «5_05_R_20230414213133» установлено, что в кадре появляется мужчина, на котором одета куртка темного цвета с капюшоном надетым на голову. Мужчина открывает стеллаж, после чего закрывает его и проходит далее по помещению вдоль стеллажей с товарно-материальными ценностями. Мужчина берет с четвертой сверху полки товарно-материальные ценности (предметы визуально похожие на упаковки сыра) и кладет их во внутренний карман надетой на него куртки, а также во внешний правый карман, надетой на него куртки. При просмотре видеозаписи с названием «8_08_R_20230414213133» установлено, что в кадре уже присутствует мужчина, на котором одета куртка темного цвета с капюшоном надетым на голову, темная обувь и штаны темно-синего цвета. Указанный мужчина берет товарно-материальные ценности в количестве 3 штук (предметы визуально похожие на шоколадные батончики) со стеллажа в торговом зале магазина, а именно стеллажа расположенного около кассовой зоны, и кладет их в карманы надетых на него брюк. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника пояснил, что он не знал, что его кто-то видел, он совершил тайное хищение. Также хочет пояснить, что дата, время и место соответствуют действительности (том 1, л.д.209-214).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, 14.04.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 33 минут 14.04.2023, прошел в торговый зал магазина «Магнит Корчевань», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения АО «Тандер» материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина с которого взял товароматериальные ценности, а именно: шоколадный батончик «Snickers Hazelnut EBA GO» в количестве трех штук, стоимостью 38 рублей, 42 копейки, а всего на сумму 115 рублей 26 копеек, сыр сливочный «Стародуб» 50% кусок/пленка весом 0,4 грамм, в количестве пяти штук, стоимостью 179 рублей 09 копеек за одну штуку, а всего на сумму 895 рублей 45 копеек, сыр «Курский Витязь» «Сырная Долина» массой 200грамм, в количестве двух штук, стоимостью 112 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на сумму 224 рубля 00 копеек, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 1234 рубля 71 копейка, тем самым похитил их. 

Данные обстоятельства установлены совокупностью приведенных выше по данному эпизоду доказательств, а также не оспаривались и признавались в судебном заседании подсудимым ФИО1

Далее ФИО1 с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его окликнула сотрудник магазина А.Е.В., которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть имущество, на что ФИО1, находясь на выходе из помещения магазина Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 33 минут, точное время не установлено, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудников магазина – А.Е.В., Ж.И.В., П.Н.А., И.Е.А. на их требования не отреагировал, а наоборот с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным товаром, не применяя насилия к сотрудникам магазина, попытался покинуть помещения магазина, однако его действия были пресечены сотрудниками магазина – А.Е.В., Ж.И.В., П.Н.А., И.Е.А., которые обнаружили противоправные действия ФИО1 и предприняли меры к сохранности имущества.

Оснований согласиться с доводами осужденного о совершении им тайного хищения у суда не имеется, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, как следует из показаний свидетеля А.Е.В., когда ФИО1 стал выходить из магазина, она обратила внимание, что у него в карманах что-то находится, в связи с чем она ему крикнула чтобы он остановился и вернул товар, на что он не отреагировал и прошел к выходу. Она также пошла за ним, позвав других сотрудников магазина. Закрыв входную дверь в тамбуре магазина, они не выпускали ФИО1 и предлагали ему выдать похищенный товар, однако он его не выдавал, говоря, что у него ничего нет, при этом она видела у него в карманах сыр и сникерсы. Позже явился сотрудник вневедомственной охраны и ФИО1 выдал товар. Показания А.Е.В. в указанной части согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании: с показаниями свидетеля П.(И.)Е.С., согласно которым из помещения магазина выходил ФИО1, которому А.Е.В. начала кричать о том, чтобы он остановился и вернул товар. Тот никак на её высказывания не отреагировал и они все пошли вслед за ним. Им удалось его догнать в тамбуре магазина, где они закрыли выходную дверь и просили ФИО1 выдать похищенный товар, но тот сказал, что он ничего не брал, однако в его карманах она видела сыры и шоколадные батончики; с показаниями свидетеля Ж.И.В., который пояснил, что придя в тамбур, он увидел ФИО1, которому предлагали выдать или оплатить товар, однако тот пояснил, что у него ничего нет, однако он видел в кармане ФИО1 сыр; с показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым А.Е.В. начала кричать ФИО1 что бы он отдал товар, но тот никак не отреагировал и вышел, и тогда они догнали его в тамбуре и просили отдать товар или оплатить его, однако он пояснил, что ничего не брал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал о том, что его действия по хищению товарно-материальных ценностей потерпевшего стали очевидны для окружающих, однако он продолжил удерживать похищенное имущество у себя и выдал его лишь после того, как понял, что сотрудники магазина вызвали сотрудников и не дадут ему возможность покинуть магазин, не вернув похищенное.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №3, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Почта России» вина подсудимого, кроме его признательных показаний приведенных выше, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля С.Т,В., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности оператора «Почта России», в отделении расположенном по адресу - 

<

адрес>. Летом 2023 года в один из дней, точную дату уже не помнит, она находилась на своем рабочем месте и в помещение почты вошел ранее ей неизвестный мужчина, как теперь ей известно, ФИО1, который проследовал к стеллажу с товарно-материальными ценностями, и взял несколько консервированных банок с продукцией, сколько именно она не помнит. К нему подошла П.Л.В. и сказала, что данные товары нужно оплатить, на что ФИО1 покинул помещение их отделения;

- показаниями представителя потерпевшего П.Л.В., данными ей в ходе предварительного расследования 23.10.2023 и оглашенными с согласия сторон, в той части из которой следует, что в конце июня, точную дату и время она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В помещение почты вошел мужчина, который был одет в темную одежду. Ей показалось подозрительным, что оператор на кассе ни с кем не поздоровался, банкомат не зажужжал и она встала посмотреть? что происходит в зале и увидела, как мужчина, складывает товар со стеллажа в сумку при нем. Она к нему подошла и сказала, что необходимо пройти на кассу, но мужчина ее не послушал. После этого он вышел и направился в сторону остановки. В след она ему ничего не кричала. Данный мужчина взял у них 2 банки гороха с копчёностями, 1 банку фасоли, 3 банки ветчины. Была проведена инвентаризация выборочная, в ходе которой было установлено количество похищенного товара. Позже ей стало известно, что мужчина, который похитил у них товар был ФИО1, ранее ей не известный. После чего данный гражданин неоднократно приходил к ним в отделение почты, но ничего не брал. Видео в тот момент не работало, поэтому записи с камер видеонаблюдения предоставить не представляется возможным (том 2, л.д.2-5);

- показаниями свидетеля Б.Л.И., данными ей в ходе предварительного расследования 03.10.2023 и оглашенными с согласия сторон, в той части из которой следует, что она работает в должности оператора «Почта России», в отделении расположенном по адресу - 

<

адрес>. 29.06.2023 она пришла на свое рабочее место согласно своему графику работы. Примерно в 11 часов 10 минут, сколько точно было времени она уже не вспомнит, в помещение почты вошел ранее ей неизвестный и незнакомый мужчина. Мужчина проследовал к стеллажу с товарно-материальными ценностями, а именно продуктами питания и начал складывать их в находящуюся при нем сумку. Мужчина взял: 2 банки гороха с копчёностями объемом 0,325 л стоимость 67 рублей за 1 штуку, 1 банку фасоли с копчёностями объемом 0,325 л стоимостью 77 рублей за 1 штуку, 3 банки ветчины «столичной» объемом 0,325 л стоимостью 133 рубля за 1 штуку, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 610 рублей. К нему подошла начальник нашего отделения «Почты России» ФИО2 и сказала, что данные товары, которые тот сложил себе в сумку, нужно оплатить. После он убежал из отделения «Почты России» с данными товарами (том 2, л.д.17-19);

- заявлением П.Л.В. от 29.04.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое 29.04.2023 примерно в 11 часов 10 минут, находясь по адресу – 

<

адрес> отделении почты России совершило открытое хищение материальных ценностей, а именно 3 консервных банок ветчины, 2 консервных банки гороха, 1 консервной банки фасоли, чем причинил материальный ущерб (том 1, л.д.230);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение отделения «Почты России» (ОПС №1), расположенное по адресу – 

<

адрес>. Основное помещение отделения почты представляет собой зал для обслуживания клиентов. В левой части вдоль всей стены имеется перегородка из дсп и пластика, за которой находятся рабочие места сотрудников почтового отделения по работе с клиентами. Справа вдоль стены по направлению от входа расположены – стол с 2-мя стульями, морозильная камера и витринный стеллаж. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 молодой человек со стеллажа с ТМЦ похитил консервы (том 1, л.д.232-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2023 с участием П.Л.В. и с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

1. Накладная №047007u00021933 от 27.10.2022 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Отправитель – склад коммерции Мценского почтамта, получатель – Мценск-1, 303031 (ОПС). Из таблицы следует: Товар – Горох с копчёностями 0,325, по учетным ценам – 67,00; Товар – Фасоль с копчёностями 0,325, по учетным ценам – 77,00.

2. Накладная №047007u00023404 от 11.11.2022 на внутреннее превещение, передачу товаров, тары.. Отправитель – склад коммерции Мценского почтамта, получатель – Мценск-1, 303031 (ОПС). Из таблицы следует: Товар – ветчина «Столичная» 0,325 с/к; по учетным ценам – 133,00.

При просмотре счетов-фактур участвующий в осмотре представитель потерпевшего П.Л.В. пояснила, что в накладных стоимость товара (по учетным ценам) указана без учета НДС и соответствует причиненному их отделению почты ущербу, а именно - 2 банки гороха с копчёностями объемом 0,325 л стоимость 67 рублей за 1 штуку, 1 банка фасоли с копчёностями объемом 0,325 л стоимостью 77 рублей за 1 штуку, 3 банки ветчины «столичной» объемом 0,325 л стоимостью 133 рубля за 1 штуку, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 610 рублей (том 2, л.д.9-11).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 29.04.2023, точное время не установлено, прошел в помещение отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения АО «Почта России» материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина с которого взял товароматериальные ценности, а именно: банку ветчины «Столичная» массой 0,325г в количестве трех штук, стоимостью 133 рубля 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 399 рублей 00 копеек, банку гороха с копченостями массой 0,325г в количестве двух штук, стоимостью 67 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 134 рубля 00 копеек, банку фасоли с копченостями массой 0,325г в количестве одной штуки, стоимостью 77 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 610 рублей 00 копеек, тем самым похитил их. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его остановила начальник отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области П.Л.В., которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть имущество, однако ФИО1, находясь на выходе из помещения отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области 29.04.2023 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 час 20 минут, точное время не установлено, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудника отделения почтовой связи №1 Мценского почтамта УФПС Орловской области – П.Л.В., на ее требования не отреагировал, а наоборот с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным товаром, не применяя насилия к сотрудникам магазина, выбежал из магазина, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 610 рублей 00 копеек.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное также наступает по ст. 161 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит следующее: ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации (том 2, л.д.105, 125), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 126, 137), состоит на воинском учете (том 2, л.д.138), не судим, привлекался к административной ответственности (том 2, л.д.106-107, 113-123), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Употребление алкоголя с синдромом зависимости (том 2, л.д. 109, 112), не состоит на учете у врача-психиатра, однако оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: расстройство приспособленных реакций (том 2, л.д. 110).

Согласно заключению комиссии экспертов №725 от Дата, ФИО1 

<

...>

Заключение комиссии экспертов №725 от 07.11.2023 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по третьему эпизоду явку с повинной, выраженную в письменном заявлении подсудимого, данном до момента установления лица, совершившим указанное преступление (том 1, л.д. 240). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по первому и третьему эпизодам суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном и признание им своей вины, а также наличие расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по первому, второму и третьему эпизодам, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на его поведение при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ним. Данное обстоятельство подтверждается и выводами заключения комиссии экспертов №725 от 07.11.2023, согласно которым ФИО1 

<

...> а он находился он в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: факт приема алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, достаточная ориентировка в исследуемом периоде, последовательный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания (том 2, л.д.160-165).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений по первому, второму и третьему эпизодам, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории средней тяжести, при этом по второму эпизоду свой преступный умысел ему не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 по каждому эпизоду должен понести наказание в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимому ФИО1 является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, как и не находит суд оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ. По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду №2 суд приходит к выводу о применении ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу и сохранять ее до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть: период содержания под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом выводов заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №725 от 07.11.2023, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ.

Уголовное преследование ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альянс Продукт», по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по эпизоду №2, по факту покушения на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по эпизоду №3, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Почта России», по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть: период содержания под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарную накладную №700001769 от 23.02.2022, диск с видеозаписями из магазина «Горки», счет фактуру №9031100841 от 03.03.2023, счет фактуру №2329 от 04.03.2023, счет фактуру№2292 от 30.03.2023; диск с видеозаписями из магазина «Магнит», накладные №047007u00021933 от 27.10.2022 и №047007u00023404 от 11.11.2022; банковские карты №5469380065043522 и №2202200773031934 на имя ELIZAVETA GORDEEVA, открытые в ПАО «Сбербанк» и хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин