Дело № 2-320/2019 24RS0040-01-2018-004119-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Костине В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Логистик-Центр» обратился с указанным иском к КГКУ «Центр занятости населения города Норильска». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были принято решение № о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении ФИО3, уволенного ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Логистик-Центр» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением работнику ФИО3 были выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие. Общая сумма выплат ФИО3 при увольнении составила 511 309,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявлений работника произвел ему выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, на общую сумму 808 994,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления работника и решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № произвел ФИО3 выплату среднего месячного заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства за четвертый месяц после увольнения, на общую сумму 413 904,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. К указанному заявлению было приложено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права бывшего работника ФИО3 на сохранение средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения. При этом указанное решение в качестве оснований для его выдачи содержит указание лишь на то, что работник обратился в центр занятости населения в предусмотренный частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня увольнения и не был им трудоустроен. При этом данное решение не содержит сведений об исключительности обстоятельств, в связи с которыми на работодателя могут быть возложены обязанности по содержанию уволенного работника в течение пятого месяца со дня увольнения. В связи с этим истец полагает данное решение незаконным и просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель ООО «Логистик-Центр» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что имеющиеся у ФИО3 обстоятельства не могут быть признаны исключительными случаями, на которых основано оспариваемое решение. В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО3 необходимо было проводить дорогостоящее лечение. Имеется лишь рекомендация врача по имплантации зубов. Это не является исключительным случаем, а также не является обязательным. Также не имеется доказательств в материалах дела того обстоятельства, что на иждивении ФИО3 имеется совершеннолетняя дочь. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения, находящегося в Анапе, которое может быть сдано ФИО3 и получена прибыль. Ответчик должен был узнать дополнительные сведения, установить материальное положение бывшего работника, наличие у него какого-либо имущества, транспортных средств. Размер средств, полученных ФИО3 при увольнении и в последующие три месяца, являлся очень значительным. 

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 121-123), пояснив, что за Центром занятости отсутствует обязанность исследования уровня дохода гражданина при сохранении среднего заработка, социальной незащищенности человека, нуждаемость его в дорогостоящем лечении. При принятии оспариваемого решения ответчик руководствовался представленными ФИО3 документами. У него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, он потерял единственный источник дохода. У ответчика не имеется оснований запрашивать документы о материальном положении супруги. На основании указанных документов было установлено наличие исключительных обстоятельств. ФИО3 обратился к ответчику своевременно, ему выдавались направления на работу, однако он не был трудоустроен. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что участвовал в содержании совершеннолетней дочери своей супруги, поскольку она обучается. Супруга ФИО3 в настоящее время работает в ПАО «ГМК «Норильский никель», ее средний заработок составляет около 100 000 рублей. Квартира в 

<

адрес>, о которой указывают стороны, принадлежит супруге. У него и супруги имеются банковские счета, квартира в 

<

адрес> принадлежит также супруге, автотранспортных средств в собственности нет. Трудоустроиться в течение всего времени с момента увольнения не удалось ввиду отказов работодателей от приема на работу, хотя у ФИО3 имелся существенный стаж по профессии инженер-механик, однако отказы в приеме на работу не оспаривал, по истечении шести месяцев с момента увольнения намерен устроиться на работу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик-Центр» в должности главного инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ-08/08-12 трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д. 10-38).

В связи с увольнением работнику ФИО3 были выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие, что подтверждается справкой об окончательном расчете и реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма выплат ФИО3 при увольнении составила 511 309,55 руб. (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик-Центр» на основании заявлений ФИО3 произвел ему выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства за второй (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и третий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) месяцы после увольнения, на общую сумму 808 994,26 рублей, что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик-Центр» на основании заявления ФИО3 и решения КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату бывшему работнику среднего месячного заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства за четвертый (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) месяц после увольнения, на общую сумму 413 904,04 рублей, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Логистик-Центр» с заявлением о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. К указанному заявлению было приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», о признании права бывшего работника ФИО3 на сохранение средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 78, 79).

В решении КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от 17.12.2018 № 3510008/1813 о признании права бывшего работника ФИО3 на сохранение средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения указано, что оно принято на основании статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также на то, что ФИО3 в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение пятого месяца со дня увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. 

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. 

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Житкова Б.М. Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. 

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся:

факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения;

нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; 

наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Вместе с тем, оспариваемое решение КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от 17.12.2018 № 3510008/1813 не содержит сведений об исключительности обстоятельств, в связи с которыми на работодателя могут быть возложены обязанности по содержанию уволенного работника в течение пятого месяца со дня увольнения.

В данном случае в принятом решении от 17.12.2018 № 3510008/1813 не указано в чем заключается исключительность обстоятельств, касающихся бывшего работника ФИО3

Из представленного в материалы дела письменного возражения ответчика (л.д. 121-123), а также пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в качестве исключительных обстоятельств сохранения среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения комиссия КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» признала то, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; у него отсутствует жилое имущество, могущее служить источником дополнительного дохода в виде платы за сдачу его в наём; на его иждивении находится совершеннолетняя дочь жены от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся по очной форме; на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 проходит дорогостоящее медицинское лечение; ФИО3 несет ежемесячные расходы на наем жилого помещения.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными в связи со следующим.

За период работы у истца с июля 2017 года по июль 2018 года размер ежемесячной заработной платы ФИО3 превышал 320 000,00 руб. (л.д. 210-220).

Общий размер дохода, полученного ФИО3 за 17 месяцев (за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года), составил более 5,7 миллиона рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО3 за этот период многократно превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в 

<

адрес> за 3 и 4 кварталы 2017 года (16 796 руб. и 16 329 руб. соответственно), а также 1, 2 и 3 кварталы 2018 года (16 586 руб., 16 945 руб. и 17 066 руб. соответственно). 

Ответчик не учитывал, что среднемесячный заработок ФИО3, исчисленный за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года (17 месяцев), составил более 330 000 руб. в месяц, что в многократно (более чем в 18 раз) превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Норильске, а также многократно (почти в 5 раз) превышает размер среднемесячной заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера на территории Красноярского края, что следует из данных Федеральной службы государственной статистики.

Ответчиком не исследовались и не устанавливались такие существенные обстоятельства, как факт работы супруги ФИО3, размер ее дохода, принадлежит ли ФИО3 и его супруге на праве собственности, владения или пользования какое-либо имущество (автотранспортные средства, недвижимость), в том числе квартира в г. Норильске, в которой зарегистрированы члены семьи третьего лица.

Из пояснений ФИО3 следует, что его супруга работает в ПАО «ГМК «Норильский никель», размер ее месячного дохода составляет около 100 000 рублей, у нее в собственности имеется квартира в 

<

адрес>, где проживает их семья, а также имеется во владении квартира в 

<

адрес>. 

Ответчиком не принято во внимание, что общий размер средств, выплаченных истцом ФИО3 после увольнения и в течение второго, третьего и четвертого месяцев после увольнения, составил 1 734 207,85 руб. (511 309,55 руб. + 808 994,26 руб. + 413 904,04 руб.), таким образом, размер ежемесячного дохода ФИО3 за последние 4 месяца составил более 430 000 рублей, что многократно превышает как размер прожиточного минимума (с учетом всех находившихся на иждивении у ФИО3 лиц), так и многократно превышает размер среднемесячной заработной платы в г. Норильске. 

Ответчиком не исследовались обстоятельства, связанные с наличием при указанных существенных выплатах, произведенных истцом, денежных средств на банковских счетах у ФИО3, его супруги и членов их семьи, не предлагалось представить такие доказательства и самому ФИО3 

Вместе с тем, из пояснения ФИО3 следует, что у него и его супруги имеются банковские счета. 

Ответчиком не учтено, что несовершеннолетний сын ФИО3 одновременно находится на иждивении и у супруги ФИО3 – ФИО6, которая в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязана совместно с ФИО3 содержать своего несовершеннолетнего ребенка (л.д. 187, 188).

Ответчиком не принято во внимание, что у ФИО3 не существует юридической обязанности по содержанию ФИО4, поскольку она не приходится ему дочерью.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что ФИО4 является трудоспособной. 

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий необходимость проведения по медицинским показаниям платной операции либо дорогостоящего лечения, который согласно памятке по порядку выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за уволенными работниками должен быть представлен гражданином для признания его случая исключительным.

Диагноз ФИО3 и факт получения им стоматологических услуг (установка зубных имплантов, пломбирование зубов, удаление налета и зубных отложений) не свидетельствует об острой необходимости в срочном проведении лечения, при этом у ФИО3 была возможность осуществить пломбирование зубов бесплатно в одном из медицинских учреждений, предусмотренных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о необходимости получения этой услуги за плату при наличии возможности получения аналогичной услуги на бесплатной основе.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что стоимость медицинских услуг в размере 155 435 руб. была оплачена ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 185), то есть в тот период, когда за ним сохранялся средний заработок, а доказательств того, что оплата производилась позднее не представлено. 

Суд учитывает, что ФИО3 имеет высшее техническое образование по востребованной на рынке труда специальности инженер-механик, обладает значительным трудовым стажем по профессии, в том числе, по должности главного инженера предприятия, не достиг пенсионного возраста, однако в ходе рассмотрения дела не смог объективно пояснить суду причины, по которым не состоялось до настоящего времени его трудоустройство, в том числе и самостоятельное. 

Из представленных в материалах дела направлений на работу следует, что ФИО3 неоднократно выдавались направления по профилю его специальности к разным работодателям, которым требовался именно такой специалист, однако трудоустройство не состоялось, при этом причины указаны - по результатам собеседования (л.д. 154-161), фактически обоснования отказов в приеме на работу отсутствуют, из пояснений ФИО3 следует, что отказы он не оспаривал, трудоустроиться намерен после истечения шести месяцев со дня увольнения, то есть после окончания предельного срока возможного сохранения среднего заработка по месту увольнения. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку сохраняемый по месту увольнения средний заработок – более 400 000 рублей, существенно превышает предлагаемую на рынке труда оплату в случае трудоустройства.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности бывшего работника ФИО3 и отсутствии у него средств к существованию, в связи с которыми на работодателя могут быть возложены обязанности по его содержанию в течение пятого месяца со дня увольнения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сбор документов, не предусмотренных законом и сведений личного характера, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 72), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения в отношении ФИО3.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 18.02.2019