Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 12 октября 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Марковой В.В.

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.В.,

с участием представителя истца –адвоката Чунина С.А.,

представителя третьего лица и.о. прокурора Рамешковского района Тверской области Костеревой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, убытков, связанных с неполучением заработной платы, расходов, понесенных на выплату вознаграждения защитнику в ходе производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 10).

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Тверской области приняты к производству в части требований о компенсации морального вреда ....

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в убийстве знакомой, 20 октября 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 неоднократно заявлял о своей невиновности в совершении убийства. Но срок содержания под стражей и срок проведения предварительного расследования продлевался неоднократно. В результате чего он содержался под стражей до 25 декабря 2019 года, т.е. 14 месяцев и 7 дней. 25 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению, т.е. по реабилитирующему основанию и в тот же день он был освобожден из-под стражи. Ранее он никогда не привлекался к каким-либо видам ответственности. Оказавшись в заключении за несовершенное преступление, ФИО1 страдал нравственно. Он переносил и физические страдания, так как у него бронхиальная астма, которая обострилась. Он переживал за супругу и отца, которые страдают заболеваниями, остались без его поддержки. Им получена моральная травма от нахождения в условиях изоляции, с криминальными личностями при полном безразличии к его судьбе со стороны государственных органов.

Ссылаясь на положения законодательства и судебную практику. просил о взыскании 7000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

09 сентября 2020 года дополнил, что просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей .... заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда определением от 09 сентября 2020 года ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 21 августа 2020 года Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее – СУ СК РФ по Тверской области) .... 09 сентября 2020 года прокуратура Тверской области (....

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Чунина С.А. .... Ранее суду пояснял, что он переживал из-за того, что находился под стражей незаконно, за жену, отца, свое честное имя. Он пережил стрессовое состояние, до сих пор при виде людей в форме ему становится страшно.

В судебном заседании представитель истца Чунин С.А. заявленные требования поддержал, представил суду копии медицинских документов, подтверждающие наличие у ФИО1 и членов его семьи заболеваний ....

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Костерева Н.О. полагала, что требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованы и могут быть удовлетворены в разумных пределах, представила отзыв по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица СУ СК РФ по Тверской области не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 67), суду представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по делу, где указали, что ФИО1 как реабилитированный имеет право на компенсацию морального вреда, размер необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости ....

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела .... в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представителем ответчика Минфин РФ принесены возражения на исковое заявление, из которых следует, что сумма в 7000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не обоснована и не соразмерна характеру причиненного вреда, истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда. Истец не представил доказательств того, что он реабилитирован. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Краснохолмским межрайонным СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 октября 2018 года в ходе производства по делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1 .... 20 октября 2018 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Также 20 октября 2018 года к участию в деле для защиты интересов ФИО2 допущен защитник Чунин С.А., который осуществлял его защиту на основании соглашения.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключений под стражу в отношении ФИО2 не изменялась. Срок содержания продлен неоднократно 12 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года .... 01 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года. Последний раз 27 ноября 2019 года до 14 месяцев 10 суток. т.е. по 28 декабря 2019 года включительно .... 

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последнее предъявление обвинения состоялось 14 ноября 2019 года ....

25 декабря 2019 года следователем Краснохолмского межрайонного СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ..... В тот же день мера пресечения в виде заключения под стражу отменена .... ФИО1 освобожден из-под стражи ....

В соответствии с положениями ст. 213 УПК РФ ФИО1 уведомлен о прекращении уголовного преследования, ему разъяснено право на реабилитацию, иные его права. Оригинал уведомления получен 15 января 2020 года ....

Согласно ч. 2 ст. 212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В рассматриваемом случае, соблюдая предусмотренные законом требования разумности и справедливости, предполагающие обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, суд учитывает, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд учитывает, что истец содержался под стражей более 430 дней. Также учитывает состояние здоровья ФИО1, ...., и членов его семьи ....

В то же время доказательств, свидетельствующих о наступлении необратимых тяжелых последствиях для здоровья ФИО1 и его родственников, вследствие его содержания под стражей, суду не представлено. ФИО1 вернулся к труду .... Привлечение ФИО1 по уголовному делу в качестве обвиняемого не исключало формирование положительного общественного мнения относительно сложившейся ситуации.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 200000 рублей, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности уголовного преследования и содержания под стражей, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно квитанции .... ФИО1 оплатил услуги адвоката Чунина С.А. за оказание юридической помощи в качестве представителя по иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, что представитель истца Чунин С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. 

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация, а процессуальный статус главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования.

Из изложенного следует, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья подпись 

1версия для печати