Уголовное дело №1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 30 мая 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

защитника – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение №1137 и ордер №25 от 31.01.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.09.2017 г. около 04 час. ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пришел к гаражу №143 гаражного кооператива «Пищевик», расположенного по адресу: 

<

адрес> – где реализуя свой преступный умысел, используя принесенную с собой металлическую арматуру, путем повреждения навесного замка на двери гаража, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотокультиватор «Робинзон» стоимостью 20000 руб.; бензопилу «Cab cadet CC 1939» №АН258L90285 стоимостью 7000 руб.; шуруповерт «Макита» стоимостью 3000 руб.; электродрель «Макита» стоимостью 1500 руб.; электролобзик «Пионер» стоимостью 1000 руб.; углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 1500 руб., – а всего на общую сумму 34000 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на следствии в качестве обвиняемого (л.д.97-98), согласно которым 27.09.2017 г. в ночное время он решил залезть в один из гаражей, расположенных в кооперативе «Пищевик» г.Назарово в районе базы РПС. С этой целью он пошел в этот кооператив, по дороге на обочине нашел обрезок арматуры, который взял с собой. В кооперативе он выбрал один из гаражей, который был заперт на навесной замок (других замков не было) и при помощи арматуры сломал замок. Он зашел в гараж, было 04 час. 28.09.2017 г., откуда похитил мотокультиватор и электроинструменты: болгарку, лобзик, бензопилу, дрель и шуруповерт. Все это на такси перевез домой к своему знакомому Э., проживающему по 

<

адрес>. На другой день он продал весь инструмент на рынке: бензопилу незнакомому мужчине, сдававшему мясо, а все остальное другому мужчине, который чинил электроинструмент на площади. Этот мужчина также подъезжал к дому Э. и купил мотоблок.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления, помимо его собственного признания и указанных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется гараж № в кооперативе «Пищевик» по 

<

адрес>. В гараже хранятся инструменты, в том числе мотокультиватор, бензопила, лобзик, болгарка, шуруповерт и прочее. 24.09.2017 г. супруг был в гараже и около 15 часов уехал оттуда. 28.09.2017 г. в 16 час. 15 мин. они вместе приехали в гараж и обнаружили, что навесной замок висит на дужке замка и сломан, иного запорного устройства на гараже не имеется. Они обнаружили, что из гаража пропали: мотокультиватор «Робинзон», шуруповерт «Макита», электродрель «Макита», болгарка (углошлифовальная машинка) модель «Макита», бензопила, лобзик. Оценивает все имущество в те суммы, которые указаны по предъявленному обвинению. Все инструменты были в отличном состоянии. Ущерб для их семьи является значительным. Ее супруг участвовал в следственном действии проверка показаний на месте, когда мужчина показывал, как и откуда совершил хищение их имущества (л.д. 44-47, 48-50).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Я., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей, дополнил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 точно указал, где лежали инструменты и мотокультиватор, которые тот похитил (л.д.55-56, 57-59).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Э., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2017 г. ночью его знакомый ФИО1 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> – принес электроинструмент: бензопилу, дрель, еще что-то. Также он заносил в квартиру мотокультиватор. Тот сказал, что похитил все это, но не говорил где. На другой день ФИО1 продал мотокультиватор и инструменты какому то мужчине, который приезжал к нему домой (л.д.66-67, 68-70).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2017 г. он купил у ранее незнакомого мужчины (как сейчас ему известно – ФИО1) электроинструмент и мотокультиватор. Мужчина принес инструменты в сумке на рынок и предложил купить. Среди инструментов был шуруповерт, лобзик, болгарка. Приобретал инструменты не для себя, а для дальнейшей их продажи. О том, что инструменты краденые, не знал. ФИО1 заверил его, что инструменты его, что ему нужны деньги на лекарства и поэтому продает все по дешевке. Также ФИО1 предложил купить у него мотокультиватор. Он согласился, подъехал к дому 

<

адрес>, где проверил мотокультиватор и забрал его. Купленные мотокультиватор и инструменты он в течение 2-3 недель продал гражданам на рыночной площади (л.д.71-72, 73-75).

- данными заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ей гараж гаражного общества «Пищевик» г.Назарово, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д.10).

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 31.01.2018 г., в которой он указал, что 28.09.2017 г. из гаража, расположенного в кооперативе «Пищевик» г.Назарово, он похитил мотокультиватор с фрезами, бензопилу, болгарку, шуруповерт, дрель и лобзик. Похищенное сбыл мужчине на территории продовольственного рынка (л.д.11).

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.09.2018 г., согласно которого осмотрен гараж № гаражного кооператива «Пищевик», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в гараж расположен со стороны проезжей части, ведущей на продуктовую базу РПС. Гараж оборудован металлическими ворогами. Гараж обозначен №. С места осмотра изъят навесной замок с повреждениями на нем, ключи. Со слов заявителя Потерпевший №1, похищен мотокультиватор, бензопила, болгарка, шуруповерт. Указанные инструменты на момент осмотра в гараже отсутствуют. Также в ходе осмотра изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенное имущество, а также копия свидетельства о регистрации права, копия книжки владельца гаража (л.д.16-21).

- данными протокола осмотра предметов от 30.10.2017 г., согласно которого осмотрены товарный чек на приобретение бензопилы «Cab cadet CC 1939» №AH258L90285 стоимостью 8490 руб.; гарантийный талон, где указано, что бензопила модели «Cab cadet CC 1939» № AH258L90285; копия свидетельства о регистрации права собственности на гараж по адресу 

<

адрес> на имя Потерпевший №1; копия книжки гаражного кооператива «Пищевик» на имя Потерпевший №1 (л.д.22-24).

- данными протокола осмотра предметов от 02.10.2017 г., согласно которого осмотрен навесной замок металлический, с металлической дужкой, на поверхности замка имеются следы повреждений. Засов замка в положении закрыто. Дужка имеет повреждение в виде замятия и сдвига металла в части запираемого конца (л.д.38).

- выводами заключения эксперта №391 от 04.10.2017 г., согласно которого представленный на исследование навесной замок поврежден – взломан запираемый конец дужки, вследствие чего замок для запирания-отпирания не пригоден. Следы повреждения на замке могли быть образованы вследствие силового воздействия предметом (инструментом на дужку и корпус замка, используемым в качестве рычага). Следы воздействия не пригодны для установления конкретного предмета, определения групповой принадлежности предмета, при помощи которого был поврежден замок (л.д.31-35).

- данными протокола проверки показаний на месте от 01.02.2018 г., согласно которого в ходе этого следственного действия ФИО2 указал на гараж № гаражного кооператива «Пищевик» и пояснил, что 28.09.2017 г. из этого гаража он похитил электроинструменты и мотокультиватор; замок на гараже он сбил арматурой. Находясь в гараже Рябищенко указал места, на которых лежали инструменты, похищенные им впоследствии. Также пояснил, что инструменты затем продал на рынке (л.д.89-93).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №262 от 19.02.2018 г. согласно которого 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет; постоянного места жительства не имеет, с его слов проживает у различных знакомых; характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни; не работает; имеет ряд тяжелых заболеваний, 

<

данные изъяты>. Данных о наличии у него инвалидности суду не предоставлено, и таковых в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала следствия признавал свою вину, давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, где указал место, откуда совершил хищение, указал, кому сбывал похищенное имущество).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для освобождения его от наказания в связи с наличием тяжелых болезней не имеется, т.к. согласно предоставленным суду сведениям, этими заболеваниями ФИО2 заболел до совершения преступлений.

При назначении наказания ФИО1 следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о том, что назначенное наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также не следует назначать дополнительное наказание.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Суд учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства, уклоняется от прохождения лечения от имеющихся у него тяжелых заболеваний, по своему состоянию здоровья представляет опасность для окружающих, является обвиняемым по ряду других уголовных дел, связанных с хищением. В связи с чем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей, и, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, его необходимо направить в колонию-поселение под конвоем. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что иное может привести к неисполнению назначенного наказания.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», необходимо вернуть владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 34000 руб. (л.д.52), подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшей был причинен преступными действиями ФИО1; кроме того, последний признал иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела чек, гарантийный талон, копию книжки, копию документа о праве собственности на гараж, – хранить в деле;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» ключи и замок, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев