дело № 2-4600/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006867-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, одновременно представляющей по доверенности интересы ТСЖ «Надежда», представителя ответчиков фио, фио, фио в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио одновременно представляющего по доверенностям интересы ТСЖ «Надежда» и ответчика фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булековым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к председателю правления товарищества собственников жилья «Надежда» фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником 

<

адрес>, площадью 66,1 кв.м, в доме 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

В начале дата ему передали сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с дата по дата, а также бланк решения собственника. Так как он получил сообщение и бланк решения позже срока сдачи заполненного решения правлению, он не участвовал в этом собрании путём заочного голосования. Это общее собрание в очной форме не проводилось.

В середине июня 2023 года на доске объявлений подъезда вывешена ксерокопия итогов голосования, в соответствии с которой общим собранием собственников приняты решения (далее «спорные решения»): 1) передать во временное пользование собственникам, уже использующих данные объекты (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки), поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан; 2) передать во временное пользование собственникам, ипользующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты в пользование, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан. Эти решения оформлены в виде итогов голосования, подписанных ответчиком-председателем правления ТСЖ «фио» ФИО1 и членами счётной комиссии.

Считает эти решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ничтожными.

Спорное решение по 1 вопросу противоречит основам правопорядка. А именно:

противоречит обязательным нормам ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;

противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми в процессе эксплуатации здания или сооружения должна исключаться возможность возникновения пожара, должно обеспечиваться предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, должна обеспечиваться защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара;

противоречит обязательным требованиям п.п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Спорное решение по 1 вопросу противоречит п. 8 Предписания 3-го лица МЧС от 20.04.2015 №234/1/102, которое до настоящего времени по вине правления ТСЖ «Надежда» не исполнено. В соответствии с этим предписанием нельзя допускать устройство в незадымляемых лестничных клетках кладовых, хранение на лестничных площадках мебели и других горючих материалов.

Спорные решения противоречат решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу №, вступившему в законную силу. В соответствии с этим решением собственник 

<

адрес> фио обязан снести перегородку в тамбуре 8-го этажа перед квартирой № 29 в доме и привести тамбур в первоначальное состояние, демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене дома.

Спорные решения приняты без необходимого кворума, многие собственники помещений дома не голосовали за эти решения.

Спорные решения приняты с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания, на котором приняты спорные решения, не указано лицо, по инициативе которого проводится это собрание, вместо этого в сообщении указано: «Данное собрание будет проводиться правлением ТСЖ», не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до собственников помещений дома не доведены принятые решения, а только итоги голосования. Итоги голосования не подписаны председателем этого собрания, председатель правления ТСЖ «Надежда» не может подписывать итоги голосования на данном собрании.

В бланке решения собственника и в итогах проведённого голосования вопросы сформулированы с нарушением компетенции общего собрания собственников помещений МКД, указанных в ст. 44 ЖК РФ. В каждом вопросе вместо одного вопроса повестки дня указаны два вопроса с заранее указанным вариантом голосования собственника помещения. В итогах голосования формулировки собственника совпадают с формулировками в сообщении о проведении собрания.

Ответчик нарушила его права собственника помещения на участие в общем собрании на управление многоквартирным домом по закону. Ему не дали бланк решения собственника и его голос не учтён при проведении голосования.

Уведомления всем собственникам помещений дома 

<

адрес> в 

<

адрес> о намерении подачи данного иска размещены на досках объявлений в каждом из шести подъездов дома, вручены собственникам нежилых помещений.

Просит признать недействительными, ничтожными все спорные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по 1 вопросу о передаче во временное пользование собственникам межквартирных площадок, тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовок), по 2 вопросу о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от дата, а также в виде итогов проведенного с дата по дата голосования 210 собственников дома по адресу: 

<

адрес>, имеющих 12512,2 голосов по вопросам, поставленным на голосование по результатам протокола счетной комиссии от дата.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 84). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал доводы искового заявления, письменных возражений, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика фио по ордеру фио, одновременно представляющая по доверенности интересы ТСЖ «Надежда», представитель ответчиков фио, фио, фио в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио одновременно представляющий по доверенностям интересы ТСЖ «Надежда» и ответчика фио, возражали против заявленных требований, пояснив, что в исковом заявлении отсутствуют как предмет, так и основания заявленных требований. Из содержания искового заявления не представляется возможным установить, что истец подразумевает под «всеми спорными решениями». Голос фио не мог повлиять на принятие решения собранием. дата по решению общего собрания жильцов дома об изменении формы управления МКД с управляющей компании (УК-4) на товарищество собственников жилья было создано ТСЖ «Надежда». В дата ТСЖ «Надежда» провело полную инвентаризацию, в результате которой было установлено, что в доме имеются 40 тамбуров перед квартирами, отделенных от подъезда решетками. Стенами отделены 30 тамбуров перед квартирами. За мусоропроводами отделены 42 кладовки, примыкающие к квартирам. С учетом того обстоятельства, что тамбурами от подъездов отделены по две квартиры, 140 квартир находится за огороженными тамбурами. Таким образом, общим имуществом МКД пользуются не менее 182 квартиры из 216 квартир многоквартирного дома. Для того, чтобы легализовать использование общего имущества собственниками 182 квартир в многоквартирном доме, по инициативе ТСЖ «Надежда» было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: 

<

адрес> дата по дата 

<

адрес> По результатам голосования были приняты следующие решения собственников помещений в многоквартирном доме:

за передачу во временное пользование собственникам, уже использующим данные объекты (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки) — 12106,4 кв.м., что равно 96,3 % от числа проголосовавших и 74,1% от всех собственников;

за передачу во временное пользование собственникам, использующим стены и крышу МКД в целях приёма телевидения данные объекты - 12079,5 кв.м., что равно 96,1 % от числа проголосовавших и 73,6% от числа всех собственников.

Таким образом, решение собрания было принято подавляющим большинством. Результат голосования фио, в случае если бы он голосовал против, не мог повлиять на решение собрания. Каких-либо доказательств о ничтожности решения общего собрания не представлено. Истец ограничился голословными утверждениями и ссылками на нормативно-правовые акты, не имеющие значения для дела, в связи с чем они просят суд отказать в удовлетворении иска, считают его необоснованным.

Ответчик фио в судебном заседании поддержала позицию представителей фио и фио, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 114, 148). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Профи» по доверенности фио в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством исходя из установленных судом обстоятельств. 

Третьи лица - Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС россии по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки представителя суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В части 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что по инициативе правления ТСЖ «Надежда» (председатель правления фио) в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме по следующим вопросам повестки дня: об использовании собственниками объектов общедомового имущества (ОДИ); об использовании ОДИ собственниками, установившими антенны.

При этом, согласно представленного в материалы дела решений, собственники помещений в МКД уведомлялись лично о месте и времени проведения собрания по всем вопросам повестки дня, а также о времени начала и окончания сбора бюллетеней и месте передачи решений о голосовании, путем вручения бланков. 

Сведений о размещении уведомлений на информационных стендах в каждом подъезде МКД о проведении общего собрания не имеется. 

Более того, представленные суду бюллетени голосований собственников помещений МКД подтверждают то, что все проголосовавшие на собрании лица были уведомлены о проведении данного собрания. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норма следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,66% голосов.

Из протокола от дата и протокола счетной комиссии следует, что суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 16335,05 кв.м., в голосовании приняли участие 210 человек, площадь которых составляет 12565,70 кв.м., в связи с чем количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, соответствует 77% от общей площади помещений всех собственников. 

Однако суд не принимает во внимание подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту жилого дома по 

<

адрес>, общая полезная площадь жилых помещений МКД составляет 12401,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 4753,2 кв.м. По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135) общая полезная площадь жилых помещений МКД совпадает со сведениями технического паспорта и составляет 12401,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 5804,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 18206,4 кв.м.

Так, по делу установлено, что в голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 68,1 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН фио на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 65,9 кв.м., что на 2,2 кв.м. меньше, чем указано в решении. 

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 49,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, сведений о собственнике не имеется, следовательно, голоса фио не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 65,3 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственнике не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности фио не представлено, следовательно, ее голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 66,1 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРН фио на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо него собственником 1/2 доли является фио, который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 33,05 кв.м. 

В голосовании приняли участие фио и фио как собственники 

<

адрес>, площадью 79,1 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках квартиры не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанных лиц не представлено, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 39,2 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 38,3 кв.м., что на 0,9 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН фио на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо него собственником 1/2 доли является фио, который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 25,75 кв.м.

Решения собственников 

<

адрес>, площадью 77,7 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку не содержат подписей ФИО2 и ФИО3

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 65,6 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо нее собственником 1/2 доли является фио, который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 32,8 кв.м.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 68 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру у фио отсутствует. Собственником 1/3 доли в квартире, общей площадью 65,6 кв.м., является фио, которая принимала участие в голосовании, а также по 1/3 доли фио и фио, которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/3 от общей площади квартиры, что соответствует 21,86 кв.м.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 50 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо него собственником 1/2 доли является фио, которая участия в голосовании не принимала. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 25 кв.м.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 65,7 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственнике не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности фио не представлено, следовательно, ее голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с дата является Сёмка фио, голоса фио не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку на даты голосования она не являлась собственником квартиры.

В голосовании приняли участие фио, фио, фио как сособственники 

<

адрес>, площадью 67,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН фио принадлежит 2/5 доли (1/5+1/5) в праве общей долевой собственности на данную квартиру, у фио и фио по 1/5 доли у каждой. Собственником 1/5 доли в квартире также является фио, которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 4/5 от общей площади квартиры, что соответствует 54,32 кв.м.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 51,6 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственнике не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности фио не представлено, следовательно, его голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 68,1 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, сведений о собственнике не имеется, следовательно, голоса фио не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 49,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 49,1 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше, чем указано в решении.

Решения собственника 

<

адрес>, площадью 65,5 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку не содержат подписей фио

В голосовании приняли участие фио и фио как сособственники 

<

адрес>, площадью 49,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН фио, фио, фио, фио, фио принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 2/5 от общей площади квартиры, что соответствует 19,96 кв.м.

В голосовании приняли участие фио и фио как сособственники 

<

адрес>, площадью 68,3 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли 

<

адрес> общей площадью 65,8 кв.м., что на 2,5 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 67,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, площадью 65,4 кв.м. Помимо нее собственником 1/2 доли является фио, который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 32,7 кв.м.

В голосовании приняли участие фио, фио, фио как собственники 

<

адрес>, площадью 49,8 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанных лиц не представлено, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняли участие фио и фио как собственники 

<

адрес>, площадью 64,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости площадью 64,7 кв.м. снят с кадастрового учета дата, сведений о собственниках не имеется, следовательно, голоса фио и фио не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 51,40 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 49,9 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняли участие фио, фио как собственники 

<

адрес>, площадью 65,8 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости площадью 65,1 кв.м. снят с кадастрового учета дата, сведений о собственниках не имеется, следовательно, голоса фио, фио не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 65 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/2 доли (1/6+1/3) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/2 доли в квартире также является фио, которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 32,5 кв.м.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 65,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 2/3 доли (1/3+1/3) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/3 доли в квартире также является фио, которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 2/3 от общей площади квартиры, что соответствует 43,8 кв.м.

Решения собственника 

<

адрес>, площадью 65,1 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку не содержат подписей фио

В голосовании приняла участие фио как собственники 

<

адрес>, площадью 49,1 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица не представлено, следовательно, ее голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняли участие фио, фио, фио, фио, фио как сособственники 

<

адрес>, площадью 63,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН каждому принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственниками по 1/7 доли у каждого в квартире также являются фио, фио, которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 5/7 от общей площади квартиры, что соответствует 45,5 кв.м.

В голосовании приняли участие фио, фио как собственники 

<

адрес>, площадью 51,9 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица не представлено, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняли участие фио, фио как собственники 

<

адрес>, площадью 66,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН фио принадлежит 3/6 доли, а фио 2/6 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/6 доли в квартире также является фио, который не принимал участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 5/6 от общей площади квартиры, что соответствует 55,41 кв.м.

В голосовании приняли участие фио и фио как сособственники 

<

адрес>, площадью 67,25 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН им на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 64 кв.м., что на 3,25 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 65,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 3/4 доли (1/4+1/2) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/4 доли в квартире также является фио, которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 3/4 от общей площади квартиры, что соответствует 49,27 кв.м.

В голосовании приняла участие фио как сособственник 

<

адрес>, площадью 50,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 49,4 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 36,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственниками по 1/10 доли в квартире также являются фио, фио, которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 8/10 от общей площади квартиры, что соответствует 29,52 кв.м.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 90,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости площадью 74,8 кв.м. снят с кадастрового учета дата, сведений о собственниках не имеется, следовательно, голоса фио не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 49,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/2 доли в квартире также является фио, который не принимал участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 24,7 кв.м.

Решения собственника 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку фио на момент голосования не являлся собственником квартиры.

Решения собственника 

<

адрес>, площадью 83,4 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку фио на момент голосования не являлась собственником квартиры.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственниками по 1/4 доли в квартире также являются фио, фио, фио, которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/4 от общей площади квартиры, что соответствует 15,95 кв.м.

В голосовании принял участие фио как собственники 

<

адрес>, площадью 66,1 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица не представлено, следовательно, его голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как сособственник 

<

адрес>, площадью 53,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 49,8 кв.м., что на 3,7 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 62,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/3 доли в квартире также является фио, которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/3 от общей площади квартиры, что соответствует 20,86 кв.м.

В голосовании приняли участие фио и фио как сособственники 

<

адрес>, площадью 50,6 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в 

<

адрес> общей площадью 49,3 кв.м., что на 1,3 кв.м. меньше, чем указано в решениях.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 76 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, доля проголосовавших собственников 

<

адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 38 кв.м.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии у представителей собственников нежилых помещений дома фио и фио полномочий на участие в голосовании опровергаются копиями доверенностей, приложенными к решениям, из содержания которых установлены полномочия на управление и распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим указанным собственникам (т. 2 л.д. 140, 143).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имеет принятое на собрании решение, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников необходимо только при реконструкции приобретенного в собственность помещения, смежного с принадлежащим собственнику, в случае если такая реконструкция влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, приняты решения по вопросам о передаче во временное пользование собственникам межквартирных площадок, тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовок), о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения.

Из буквального толкования решений не следует, что собственниками на общем собрании принято решение о передаче общедомового имущества кому-либо в собственность. Указание на возможность использования собственниками межквартирных площадок, тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовок), стен и крыши МКД в целях приема телевидения, не свидетельствует о том, что после принятия решения кто-либо приобретает право собственности на указанное имущество. Решения о передаче в собственности части общего имущества в многоквартирном доме принято не было, в связи с чем согласие всех собственников многоквартирного дома на такое присоединение не требовалось.

Между тем объекты, подлежащие согласно оспариваемому решению передаче в пользование неопределенному кругу лиц, не индивидуализированы (вид, этаж, пользователь, площадь и т.п.), условия и сроки пользования не определены, доказательств возможности предоставления в пользования частей помещений с соблюдением требований противопожарной безопасности, по обеспечению эвакуации людей, не представлено.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,66% голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При общей площади МКД 

<

адрес> – 18206,4 кв.м. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11587,06 голосов, что составляет 63,64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом за принятие решения по первому вопросу отдано 10734,16 голосов, что составляет 58,9% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; за принятие решения по второму вопросу отдано 10701,16 голосов, что составляет 58,7 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не образует кворума в 66,66% для принятия соответствующих решений, а, соответственно, принятые решения являются ничтожными, что влечет их недействительность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания лежит на инициаторах собрания.

В судебном заседании дата представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков председателя правления ТСЖ «Надежда « фио, а также фио, фио, фио (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу № заседания членов правления ТСЖ «Надежда» от дата по третьему вопросу принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников дома с дата по дата (т. 1 л.д. 118-119). При этом, ответчики фио, фио, фио инициаторами проведения собрания не выступали, поскольку оно организовано правлением ТСЖ в лице его председателя фио

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио к фио, фио, фио не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, а исковые требования истца к председателю правления товарищества собственников жилья «Надежда» фио о признании решений недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ТСЖ «Надежда» о том, что доказательства, истребованные судом по ходатайству стороны истца не отвечают признакам относимости, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Чтобы определить, является ли доказательство относимым, рекомендуется сначала определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. Относимыми будут доказательства, подтверждающие (опровергающие) факты, указанные в диспозиции соответствующей нормы материального права (в соответствии с предметом иска), правоустанавливающие факты, факты повода к иску, факты активной и пассивной легитимации, а также те факты, с помощью которых устанавливаются доказательственные факты, процессуальные и проверочные факты.

На основании данных, полученных из Управления Россреестра по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 135) судом установлена действительная площадь помещений многоквартирного 

<

адрес>, наличие либо отсутствие права собственности лиц, принимавших участие в голосовании, то есть факты, позволяющие подтвердить доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица ТСЖ «фио» о том, что суд не вправе передавать представителю истца сведения, полученные о собственниках дома, противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы представителей фио и фио являются несостоятельными. 

Иные доводы на выводы суда и установленные по делу обстоятельства не влияют, в связи с чем не опровергают доводы стороны истца об отсутствии кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио – отказать.

Исковые требования фио к председателю правления товарищества собственников жилья «Надежда» фио – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> по вопросу № о передаче во временное пользование собственникам межквартирных площадок, тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовок), по вопросу № о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу многоквартирного дома в целях приема телевидения, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от дата, а также в виде итогов проведенного с дата по дата голосования 210 собственников, имеющих 12512,2 голосов по вопросам, поставленным на голосование, по результатам протокола счетной комиссии от дата. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2023.

Судья подпись С.И. Самойлов

Копия верна. Судья С.И. Самойлов