Дело № 2-374/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000594-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 07 июня 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Валенцевой О.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика директора МАОУ «Аромашевская СОШ им. В.Д. Кармацкого» - ФИО3,

прокурора Голышмановского района Тюменской области Ракитина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании данного времени вынужденным прогулом, обязании начислить и выплатить неполученную заработную плату, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ЛС об отстранении от работы незаконным, признании времени с 04.03.2024 года дол дня отмены приказа вынужденным прогулом, обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 04.03.2024 года до дня отмены приказа из расчета средней заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в МАОУ «Аромашевская СОШ им. В.Д. Кармацкого» с 11.04.2016 года в должности юриста. 04.03.2024 года специалист по кадрам ознакомил его с приказом 

<

номер>-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», разъяснений оснований отстранения от работы не последовало. Приказ не содержит законных и конкретных оснований, послуживших основанием для отстранения его от работы, в тексте приказа работодатель указал в качестве основания отстранения - представление прокуратуры Аромашевского района, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ не может являться основанием для отстранения от работы. Какие обстоятельства он должен устранить послужившие основанием отстранения от работы не ясно. Данным приказом нарушены его трудовые права, причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» в лице директора школы ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Аромашевского района Тюменской области, полагавшего не подлежащими удовлетвори заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацев третьего и четвертого части второй статьи 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей част.

Исключение из этого правила, приведенное в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, устанавливает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, на работников ответчика МАОУ «Аромашевская СОШ им. В.Д. Кармацкого» распространяются ограничения, предусмотренные статьями 331, 351.1 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 11.04.2016 года принят на должность юриста в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО2 ФИО8» на должность, что подтверждается трудовым договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу 

<

номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-13, 22-52).

Согласно представлению прокуратуры Аромашевского района Тюменской области об устранении нарушений закона были обнаружены нарушения трудового законодательства: а именно ст. 331.1 ТКРФ в отношении ФИО4 об отстранении его от трудовых обязанностей в связи с вступившим в законную силу приговора за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.53-60).

На основании приказа от 04.03.2024 года 

<

номер>-к ФИО1 был отстранен от работы до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (том 1 л.д.7, 60). 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 29.11.2023 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 15.12.2023 года (том 1 л.д.165-166).

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних (до решения вопроса об увольнении работника). 

Возможность допуска к работе была разъяснена истцу, в том числе при обращении его к прокурору, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Между тем, ФИО1 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области для решения вопроса о его допуске к работе в МАОУ «Аромашевская СОШ им. В.Д. Кармацкого» не обращался (том 1 л.д.162-163), что также не оспаривалось истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Таким образом, отстранение от работы ФИО1 является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к МАОУ «Аромашевская СОШ им. В.Д. Кармацкого» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании данного времени вынужденным прогулом, обязании начислить и выплатить неполученную заработную плату, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года. 

Председательствующий судья А.Н. Шааф