Дело №2-603/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Шлыковой О.А., 

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО4 ....., ФИО1 ..... в лице законного представителя ФИО2 (ФИО1) ..... о признании недействительным договора дарения доли квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Требования мотивировала тем, что ..... между ней и ФИО12 был заключен договор дарения ? доли квартиры ....., принадлежащей ей по праву собственности. По условиям договора одаряемые получили указанную ? долю в праве собственности на квартиру в следующих долях: ФИО4 - ..... доли; ФИО5 - ..... доли. На момент дарения квартиры у истца с ФИО7 были нормальные взаимоотношения и та убедила истца оформить договор дарения принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: ....., на ее несовершеннолетних детей. Истица подарила внукам принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. После оформления всех документов, отношения с ФИО7 резко испортились и до настоящего момента остаются напряженными. Опасается, что ФИО7 может продать подаренные доли третьим лицам. Долгое время проживает в спорной квартире, данная квартира представляет для нее особую ценность, однако действия ФИО7 создают для нее угрозу утраты вышеуказанной части квартиры.

ФИО3 просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ....., заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 недействительным.

В судебном заседании истица ФИО3 на иске настаивала, суду пояснила, что осознавала последствия дарения ? доли в квартире по адресу: ...... Подарить долю в квартире ее вынудил сын, пообещав, что за выделенные детям доли приобретут для нее отдельную квартиру. Обещание было высказано на словах, письменного соглашения не заключалось. Договор дарения подписывала, при этом ей не были разъяснены последствия договора дарения спорной доли в квартире, не читала договор дарения, так как находилась в сильном эмоциональном состоянии. Ответчица фактически не приняла в дар спорную долю в квартире, так как в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала. Сразу же после заключения договора дарения ее сын и сноха развелись, после развода с ее сыном ответчик проживает в другом городе. До настоящего момента не обращалась в суд с данным иском, так как надеялась, что ее сын и ответчик помирятся и будут продолжать проживать одной семьей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования истца.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании нотариус ФИО10, привлеченная в ходе подготовки дела к судебному заседанию, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею был удостоверен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....., заключенный между ФИО3 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Перед подписанием договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру сторонам были разъяснены права, обязанности, последствия заключения сделки. Истица после прочтения договора дарения добровольно его подписала, полагает, что оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО11, привлеченный в ходе подготовки дела к судебному заседанию, извещен о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает тили обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (ч.2). 

В соответствии со ст. 179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.574 п.1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3. Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Как установлено законом в п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом установлено, что ..... между ФИО3 и ФИО7 как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО4 и несовершеннолетнего сына ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу: г...... ....., принадлежащей ФИО3 на праве собственности, состоящую из трех комнат, общей площадью ..... кв.м., в следующих долях: ФИО4 ..... доли; ФИО5.... долей. Указанная ? доля принадлежала ФИО3 на основании договора дарения от ...... 

На основании договора дарения от ....., ..... за ..... была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности квартиры, расположенной по ..... в размере ..... долей за ФИО5, в размере ..... доли за ФИО4, в размере ? доли за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 стали собственниками долей в квартире, расположенной по ....., что подтверждается сведениями о выдаче свидетельств о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Так, в договоре (пункт 1) стороны прямо предусмотрели, что даритель подарил одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по ....., что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества (природы сделки).

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемым, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчикам, суд в данной связи отмечает ее волю именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Так же нотариусом при удостоверении сделки были разъяснены последствия совершенной сделки, что отражено в пункте 16 договора, а также следует из пояснений нотариуса ФИО9 в ходе судебного заседания. Несмотря на указанные разъяснения, истец приняла решение о заключении договора, в связи с чем наступление иных правовых последствий от совершения сделки не предполагала, суть совершаемых действий понимала.

Кроме того, в договоре имеется указание, подтвержденное подписью истца, о том, что на момент заключения договора отсутствовали обстоятельства, вынуждающие ее совершить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой (пункт 6 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности несовершеннолетним ответчикам, в связи с чем дала свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что ? доля спорной квартиры передана в дар несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 по мнимой либо притворной сделке, а также по сделке, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в связи с чем, оснований для признания договора дарения по данным основаниям недействительным, не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что состоялся переход права собственности, фактическое исполнение сделки было одаряемым осуществлено, спорную долю в квартире ответчики, в лице их законного представителя, приняли. 

Согласно материалам дела, сделка, о мнимости которой указывает истец, была направлена на передачу долей квартиры. ФИО3 имея в собственности ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по ....., распорядилась ею, передала ее в долях ..... в пользу несовершеннолетних внуков, т.е. сделка была исполнена сторонами в полном объеме. Переход права собственности по сделке дарения к ФИО4 и ФИО5 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ним перешли права и обязанности собственника жилого помещения.

Доводы истицы, о том, что она не желала отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру, а сделала это поддавшись на уговоры сына и снохи, полагала, что ничем не рискует, подарив ? доли несовершеннолетним внукам, т.е. находилась под влиянием заблуждения (как указывает истец), объективно материалами дела не подтверждены, так, из представленных документов следует, что оспариваемый договор ФИО3 подписала лично. 

То обстоятельство, что после оформления всех документов, отношения с ФИО7 резко испортились, и она сможет продать подаренные доли третьим лицам, не свидетельствует о недействительности следки дарения ? доли в праве собственности на квартиру по ....., поскольку, фактически, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли дарителя при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Суд считает, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие либо последствия, присущие данной сделке и не исполнили ее.

В судебном заседании истица подтвердила, что она осознавала, что заключая договор дарения от ....., ? доля в праве собственности на квартиру по ....., выбывает из владения, пользования и распоряжения. 

Договор дарения от ....., заключенный ФИО3 и ФИО7 как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО4 и несовершеннолетнего сына ФИО5 отвечает всем требованиям закона: заключен в нотариальной письменной форме. Договор является безвозмездным, что сторонами не оспаривалось. При этом, правового значения для соответствия оспариваемого договора требованиям закона причины и мотивы дарителя значения не имеют, поскольку право распоряжения своей долей квартиры принадлежит только его собственнику.

Суд считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя – ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей доли имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к ФИО4 ....., ФИО1 ..... в лице законного представителя ФИО2 (ФИО1) ..... о признании недействительным договора дарения доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Подпись О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2018 года.

Судья: Подпись О.А.Шлыкова

Копия верна.

Судья: О.А.Шлыкова