Дело №2-1413/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Гореловой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании ст. 53 ГПК РФ, 

представителя истца ФИО8 - ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

представителей истцов ФИО9, ФИО10 - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от Дата, 

представителя ответчика ГУП Орловская область «Дорожная служба» ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГУП Орловской области «Дорожная служба» и занимают должности с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно п.2 приказа ГУП Орловской области «Дорожная служба» от 07.03.2017 №2-к-пр «О выплате премии за выполнении производственного задания и интенсивность труда за январь 2017», истцам был снижен размер премии за январь 2017 со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 3.3 Положения по оплате труда работников с формулировкой «за невыполнении производственного задания по видам и объемам работ в январе месяце текущего года». 

Истцы считают, что у ответчика не имелось оснований для снижения размера премии, истцами выполнены все необходимые условия и показатели премирования, в том числе в части выполнения производственного задания на месяц. До издания спорного приказа в отношении истцов не было никаких дисциплинарных взысканий, с них не было взято никаких объяснений по обстоятельствам, которые были указаны в приказе к качестве оснований для снижения размера премии.

По Свердловскому дорожному отделу не проводилось никаких внутренних расследований по фактам дорожно-транспортных происшествий, виновные лица не устанавливались, объяснения ни у кого не отбирались, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался. Сведения о каких-либо дорожно-транспортных происшествиях в январе 2017 на данном участке дороге, в том числе в Глазуновском районе, отсутствуют.

Истцы считают, что были лишены премий в связи с многочисленными обращениями в государственные органы по фактам коррупции и злоупотреблений руководством предприятия. Премий лишили только руководство дорожных отделов, рабочим отделов премии за выполнение производственного задания выплатили в полном объеме.

Порядок снижения размера премий был нарушен. В нарушение требований Положения по оплате труда, вопрос о снижении истцам премий комиссией по вопросам премирования не рассматривался.

ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15 просили суд:

1. Признать приказ ГУП Орловской области «Дорожная служба» от Дата №-к-пр незаконным в части снижения размера премии за январь 2017: 

- начальнику Кромского дорожного отдела ФИО4, 

- начальнику участка Кромского дорожного отдела ФИО5, - начальнику участка Кромского дорожного отдела ФИО15, 

- начальнику участка Кромского дорожного отдела ФИО8, 

- начальнику Новодеревеньковского дорожного отдела ФИО14, 

- начальнику участка Новодеревеньковского дорожного отдела ФИО2, 

- начальнику участка Новодеревеньковского дорожного отдела ФИО3, 

- начальнику участка Хотынецкого дорожного отдела ФИО13, - начальнику Орловского дорожного отдела ФИО10,

- заместителю начальника Орловского дорожного отдела ФИО12,

- начальнику участка Орловского дорожного отдела ФИО9, 

- начальнику Свердловского дорожного отдела ФИО16,

- начальнику Шаблыкинского дорожного отдела ФИО17

2. Взыскать с ГУП Орловской области «дорожная служба» в пользу:

- ФИО10 премию за январь 2017 в сумме 13 919 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО12 премию за январь 2017 в сумме 9 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО9 премию за январь 2017 в сумме 9 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО16 ФИО18 премию за январь 2017 в сумме 12 615 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО17 премию за январь 2017 в сумме 5 062 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО13 премию за январь 2017 в сумме 7 491 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО14 премию за январь 2017 в сумме 12 615 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО2 премию за январь 2017 в сумме 8 098 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО3 премию за январь 2017 в сумме 4 049 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО4 премию за январь 2017 в сумме 15 418 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО5 премию за январь 2017 в сумме 9 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО15 премию за январь 2017 в сумме 4 555 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- ФИО8 премию за январь 2017 в сумме 4 555 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании определения суда от Дата производство по делу в отношении истца ФИО17 прекращено в связи с отказом от иска.

На основании определения суда от Дата исковое заявление ФИО16 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истцы ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов ФИО6, ФИО7 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнили, что представленные ответчиком задания по содержанию автомобильных дорог были введены руководством с января 2017 и составлялись исключительно с целью планирования объемов финансирования КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», при этом определяющим в заданиях по вышеуказанным причинам являлась именно стоимость работ, а не их виды, так как спрогнозировать погодные условия, количество и состав осадков и, соответственно, необходимый объем работ на месяц вперед невозможно, особенно в зимний период. При введении данной нормы планового задания, никто из руководителей дорожных отделов (участков) не был поставлен руководством в известность о том, что начисление премии с января 2017 будет поставлено в зависимость не от объема выполненных работ в стоимостном выражении, как это было до января 2017, а от выполнения видов и объемов работ, указанных в заданиях. Введенные плановые задания являлись типовыми, перечень работ по всем участкам в области проставлялся одинаково, вне зависимости от наличия или отсутствия необходимой спецтехники, при этом отличались только цены выполняемых работ в зависимости от протяженности дорог на участке. Задания являлись заведомо невыполнимыми, составлялись без учета наличия или отсутствия в отделах соответствующей спецтехники и материалов; в заданиях указывались виды работ, необходимость выполнения которых зависела от событий, которые с большой степенью вероятности могли не наступить: погодные условия, выпадение осадков, толщина слоя снега, наличие снежный валов, образование наледи и другие. Объем и виды выполняемых всеми дорожными участками работ определялись не плановыми заданиями, а реальными погодными условиями, фактической необходимостью их выполнения в конкретный временной промежуток с учетом наличия и исправности спецтехники, выделения по участкам необходимых материалов: ГСМ, пескосоляной смеси и других, а также с учетом предписаний и заданий КУ ОО «Орелгосзаказчик», предписаний ГИБДД по Орловской области. Привязка к плановому заданию по видам и объемам работ обязывала бы участки выполнять работу, в которой вообще не было бы необходимости в данный период либо запрещено делать в определенных условиях. Определяющим при выполнении работ и начислении премий являлось выполнение участками производственного задания в стоимостном выражении, что подтверждается фактом принятия и оплаты заказчиком всех видов и объемов работ, фактически выполненных отделами и включенных в справки КС-2 за январь 2017, а также фактом начисления и выплаты премий при аналогичных показателях по видам работ за предыдущие периоды. Из сводной таблицы Выполнение работ по содержанию автодорог за январь 2017, исходя из текста оспариваемого приказа, всем отделам была начислена премия именно исходя из процента выполнения общего планового задания, значение процента выполнения от планового задания по видам работ во внимание не принималось. Поскольку составление заданий по содержанию автодорог являлось нецелесообразным, в настоящее время эти документы не составляются в ГУП ОО «Дорожная служба», задания составляются и подписываются совместно дорожными участками и заказчиком (КУ ОО «Орелгосзаказчик»), премии начисляются в зависимости от выполнения планового задания в стоимостном выражении. В положении об оплате труда не приводится расшифровка понятия производственного задания. Из данного положения не следует, что имеется в виду именно плановое задание по видам и объемам работ, а не плановое задание в стоимостном выражении в соответствии с протяженностью дорог на участке. Форма планового задания к положению об оплате труда не приложена. Комиссией по премированию не рассматривались объективные причины не выполнения плана по видам работ, погодные условия в январе 2017, в протоколе комиссии отсутствует информация о материалах проверки, на основании которых принято решение о лишении премии, истцы на заседании комиссии участия не принимали и своих пояснений не давали. Все работы в объеме, который требовался в январе 2017, были выполнены участками, приняты заказчиком и оплачены им. Ответчик получил денежные средства в полном объеме. Произвольное лишение истцов премии нарушает право работников на своевременную и полную выплату причитающейся им заработной платы, гарантированное Конституцией, Трудовым кодексом РФ.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» ФИО11 просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что в соответствии с Положением по оплате труда, премия выплачивается при выполнении планового задания на месяц. Плановое задание подразумевает под собой не только выполнение работ на определенную сумму, но и по видам работ. За январь 2017 плановые задания были выполнены в следующих объемах: по Кромскому району выполнение планового задания составило 59,6%, по Троснянскому району - 59%, по Сосковскому району - 56%, по Глазуновскому району - 57,25%, по Малоархангельскому району - 57,45%, по Хотынецкому району - 55,57%, по Свердловскому району - 55,83%, по Шаблыкинскому району - 74,97%, по Мценскому району- 70%, по Новосильскому району - 75%, по Корсаковскому району - 54%. По Болховскому району - 69%, по Знаменскому району - 58%, по Орловскому району - 55%, по Покровскому району - 58%, по Колпнянскому району - 57,8%, по Ливенскому району - 50,4%, по Должанскому району - 68,4%, по Новодеревеньковскому району -41,3%, по Краснозоренскому району - 48,3%, по Залегощенскому району -56,1%, по Верховскому району - 58,8%. Выполнение планового задания по видам работ, а не по сумме, является основным при выполнении, поскольку, выполнение работ по видам увеличивает объем выполненных работ по километражу очищенных и обслуживаемых дорог, так как, данное плановое задание выполняется в рамках контракта с КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» для обеспечения безопасности дорожного движения. Полагал, что требования истцов являются незаконными, а лишение премии правомерным.

Государственный инспектор труда в Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что при проведении проверок и изучения документов ГУП Орловской области «Дорожная служба» было установлено, что по предыдущим периодам при аналогичных условиях и показателях, премии начальникам отделов и участков выплачивались.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГУП Орловской области «Дорожная служба»: ФИО10 - начальник Орловского дорожного отдела; ФИО9 - начальник участка Орловского дорожного отдела, ФИО12 - заместитель начальника Орловского дорожного отдела, ФИО13 - начальник участка Шаблыкинского дорожного отдела, ФИО14 - начальник Новодеревеньского дорожного отдела, ФИО2 - начальник участка Новодеревеньского дорожного отдела, ФИО3 - начальник Новосильского участка Мценского дорожного отдела, ФИО8 - начальник участка Кромского дорожного отдела, ФИО15 - начальник участка Кромского дорожного отдела, ФИО4 - начальник Кромского дорожного отдела, ФИО5 - начальник участка Кромского дорожного отдела.

Согласно пункту 2 приказа ГУП Орловской области «Дорожная служба» от 07.03.2017 №2-к-пр «О выплате премии за выполнении производственного задания и интенсивность труда за январь 2017», истцом был снижен размер премии за январь 2017 со ссылкой на пункты 3.1, 3.2, 3.3 Положения по оплате труда работников ГУП Орловской области «Дорожная служба» с формулировкой за невыполнение производственного задания по видам и объемам работ в январе месяце текущего года: ФИО10 - на 100%, ФИО12 - на 100%, ФИО9 - на 100%, ФИО13 - на 100%, ФИО14 - на 100%, ФИО2 - на 100%, ФИО3 - на 50%, ФИО4 - на 100%, ФИО5 - на 100%, ФИО15 - на 50%, ФИО8 - на 50%.

Порядок премирования работников ГУП Орловской области «Дорожная служба» установлен Положением по оплате труда работников, утвержденным Директором ГУП ОО «Дорожная служба» 01.03.2016, с учетом Приказа от 01.03.2016 №37 л/с.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Положением по оплате труда работников, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности и в прямой зависимости от конечных результатов работы структурного подразделения за месяц.

Премия за выполнение производственного задания и интенсивность труда начисляется в месяце, следующим за истекшим месяцем.

Премирование производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования.

Условия, определяющие право работников на начисление премии, отражающие степень безопасности дорожного движения и охраны труда: отсутствие дорожно-транспортных происшествий по вине дорожных условий; отсутствие несчастных случаев работников по вине работодателя.

Основные показатели премирования: выполнение планового производственного задания на месяц, доведенного отделом содержания автодорог и отделом по ремонту строительству автодорог; качество выполняемых работ по ремонту, строительству и содержанию автодорог с соблюдением технологического процесса производства работ; выполнение квалифицированными рабочими основных профессий функций по осмотру технического состояния обслуживаемой техники, диагностированию и регулировке систем и агрегатов автомобилей, машин и механизмов, ремонту и сборке сложных узлов и их замену в случае производственной необходимости.

Пунктом 3 спорного Приказа, работникам структурных подразделений за выполнение производственного задания и интенсивность труда за январь 2017 в процентах от планового размера, предусмотренного штатным расписанием и Положением по оплате труда, начислена премия: ФИО19 - 100%, Новодеревеньковский - 70%. Орловский - 100%, Свердловский - 100%, Шаблыкинский - 100%, что свидетельствует о выполнении дорожными отделами производственного задания.

В Положении об оплате труда не приводится расшифровка понятия производственного задания. Из данного положения не следует, что имеется в виду именно плановое задание по видам и объемам работ, а не плановое задание в стоимостном выражении в соответствии с протяженностью дорог на участке. Форма планового задания к положению об оплате труда не приложена.

Какие-либо изменения в Положение об оплате труда ответчиком не вносились, не утверждались, до сведения работников не доводились.

При введении новой формы планового задания никто из руководителей дорожных отделов (участков) не был поставлен руководством ответчика в известность, что начисление премии с января 2017 будет поставлено в зависимость не от объема выполненных работ в стоимостном выражении, а от выполнения видов и объемов работ, указанных в заданиях.

Согласно пункту 8 Положения об оплате труда, решение о снижении размера премии работникам дорожных отделов принимает начальник отдела и предоставляет служебную записку на имя директора с указанием причины снижения премии. Решение о снижении размера премии по руководителям структурных подразделений принимает директор. В целях обеспечения объективности при оценке выполнения условий и показателей премирования и определения итоговых размеров премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности, создается Комиссия по вопросам премирования. Комиссия рассматривает материалы по условиям и показателям премирования. В случае невыполнения планового производственного задания за месяц по дорожным отделам, комиссия рассматривает объективные причины невыполнения плана (несвоевременное финансирование, несвоевременная поставка строительных материалов и другие).

В нарушение указанного положения Комиссия не рассматривала объективные причины невыполнения плана, в протоколе комиссии отсутствует информация о материалах проверки, обратного суду стороной ответчика не представлено, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22

Все работы в объеме, который требовался в январе 2017, были выполнены дорожными участками, приняты заказчиком и оплачены им. Задания на январь 2017 составлялись и подписаны совместно дорожными участками и заказчиком - КУ ОО «Орелгосзаказчик». Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный приказ подлежит признанию незаконным в части снижения истцам премии, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию премия в размере, указанном в Положении по оплате труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного снижения размера премии, суд приходит к выводу о том, что каждому из истцов был причинен моральный вред. Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет возложенные на него ТК РФ обязанности. 

Размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 3000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 440,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» от 07.03.2017 №2-к-пр «О выплате премии за выполнение производственного задания и интенсивность труда за январь 2017» незаконным в части снижения размера премии за январь 2017: начальнику Кромского дорожного отдела ФИО4, начальнику участка Кромского дорожного отдела ФИО5, начальнику участка Кромского дорожного отдела ФИО15, начальнику участка Кромского дорожного отдела ФИО8, начальнику Новодеревеньковского дорожного отдела ФИО14, начальнику участка Новодеревеньковского дорожного отдела ФИО2, начальнику участка Мценского дорожного отдела ФИО3, начальнику участка Шаблыкинского дорожного отдела ФИО13, начальнику Орловского дорожного отдела ФИО10, заместителю начальника Орловского дорожного отдела ФИО12, начальнику участка Орловского дорожного отдела ФИО9

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/572001001, почтовый адрес 302507 

<

...>) в пользу:

- ФИО10 премию за январь 2017 в сумме 13 919 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО12 премию за январь 2017 в сумме 9 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО9 премию за январь 2017 в сумме 9 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО13 премию за январь 2017 в сумме 7 491 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО14 премию за январь 2017 в сумме 12 615 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО2 премию за январь 2017 в сумме 8 098 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО3 премию за январь 2017 в сумме 4 049 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО4 премию за январь 2017 в сумме 15 418 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО5 премию за январь 2017 в сумме 9 111 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО15 премию за январь 2017 в сумме 4 555 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

- ФИО8 премию за январь 2017 в сумме 4 555 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 6 440,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 13.09.2017

Судья Н. М. Соколова