Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2020 года дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР № от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 11 сентября 2019 года ФИО1 подал на него жалобу мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от 16.09.2019 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 004.10.2019 жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Можгинский районный суд УР.

Судья постановил указанное выше определение.

В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически узнал о постановлении только 2 сентября 2019 года от службы судебных приставов г.Можги. По месту фактического жительства постановления не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР № от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 копию вышеуказанного постановления не получал, копия направлена ему по почте, о чем имеется соответствующая надпись в постановлении, по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил ФИО1 в районном суде при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, по указанному адресу у него имеется временная регистрация на период с 05.09.2018 по 04.09.2020 (л.д. 20 – оборотная сторона).

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о надлежащем направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления органами ГИБДД.

Довод жалобы о том, что фактически ФИО1 узнал о постановлении только 2 сентября 2019 года от службы судебных приставов г.Можги является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами, соответственно подлежит отклонению.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено, исключительных обстоятельств для его восстановления не установлено. 

Нахожу выводы судьи правильными. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что фактически не проживал по адресу 

<

адрес>.

Нахожу, что данный довод не исключает обязанности ФИО1 на получение почтовой корреспонденции, а, следовательно, возможности своевременной подачи ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные в жалобе причины не могут быть признаны основаниями для восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку не имеют характер исключительных, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук