№ 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 мая 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Овчинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Бороменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА ИЗЪЯТА автомобилем он не управлял, и установленную скорость транспортных средств не превышал, поскольку транспортное средство автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион он продал ФИО2 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил, что дает основание рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Овчинников В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 его виновным и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который в последующем ДАТА ИЗЪЯТА продал ФИО3

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена не была, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно от судебного пристава ДАТА ИЗЪЯТА, жалобу ФИО1 подал ДАТА ИЗЪЯТА, судья полагает, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 00 час. 38 мин. 03 сек., по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 40 км/ч на этом участке дороги. Данное правонарушение совершено повторно.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0164, свидетельство о поверке 17004896719, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА. 

Оспаривая данное постановление, и отрицая право собственности на транспортное средство, ФИО1 считает, что он не нарушал требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА данное транспортное средство он продал и в день выявления административного правонарушения, за его управлением находилось иное лицо. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО2

Изложенное, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Бороменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить. 

Постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бороменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бороменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ