Дело №1-849-2023

25RS0010-01-2023-006702-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего – судьи Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.,

защитника, адвоката Бязрова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, судимого:

03.09.2015 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.01.2016 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.09.2015 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, 28.08.2017 года освобожден по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 15.08.2017 года условно-досрочно на 1 год 02 месяца 20 дней;

25.09.2019 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 07.12.2021 года освобожден по постановлению Артемовского городского суда от 26.11.2021 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 03 месяца 20 дней, 03.03.2022 года снят с учета в УИИ по отбытии наказания;

03.08.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.08.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 03.08.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2023 года задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 07.06.2023 года, копию обвинительного заключения получил 13.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14.03.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок №, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение котельной, после чего незаконно, через незапертую дверь проник в помещение щитовой, предназначенное для служебных целей по обеспечению функционирования котельной, в котором в том числе находятся инструменты и иные рабочие принадлежности работников котельной, вход в которое посторонним лицам запрещен, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт марки «Shturm», стоимостью 4000 рублей, два удлинителя медных ПВС, каждый стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М, после чего вышеуказанное имущество, положив его за пределами помещения котельной, приготовил для того, чтобы в последующем покинуть с ним территорию котельной и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинить значительный ущерб М на общую сумму 6000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, скрыться и распорядиться имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан М на месте совершения преступления.

Он же, 21.03.2023, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 30 метрах в северо-западном направлении от дома №9 по ул. Арсеньева г. Находка Приморского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, который взял с собой, взломал запирающее устройство гаража, с географическими координатами с.ш. 42°780682 в.д. 132°874819, отчего гаражные ворота открылись, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Л, чем причинил Л ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 01.06.2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, возле гаража №10 ГСК «Мореплаватель», расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от дома №14 по ул. Томская г. Находка Приморского края, с географическим координатами с.ш. 42°771845 в.д. 132°876176, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в припаркованном автомобиле «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак №, обнаружил кошелек, в котором обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк» № (перевыпущена на банковскую карту №), ПАО «Совкомбанк» №, держателем которых является И, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на хищение принадлежащих И денежных средств, хранящихся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк» № (перевыпущена на банковскую карту №), ПАО «Совкомбанк» №, держателем которых является И, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Совкомбанк» №, держателем которых является И, не представляющие для И материальной ценности, с целью дальнейшего хищения с них денежных средств.

После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовавшись вышеуказанными банковскими картами, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих И, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе «Партизанский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

...>, банковской карты №, держателем которой является И, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, банковской карты № (перевыпущена на банковскую карту №), держателем которой является И похитил денежные средства в общей сумме 10906 рублей, причинив И значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

01.06.2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств И, хранящихся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк» № (перевыпущена на банковскую карту №), ПАО «Совкомбанк» №, держателем которых является И, с целью улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность, своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыл в магазин «Нептун», расположенный по адресу: 

<

.........> «А», где, используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (перевыпущена на банковскую карту №), принадлежащую И, оплатил бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода 4 покупки: в 18 часов 08 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 08 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 08 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 09 минут на сумму 900 рублей, всего на сумму 3600 рублей, после чего используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую И, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в магазине «Нептун», расположенном по адресу: 

<

.........> оплатил бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода 9 покупок: в 18 часов 11 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 12 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 12 минут на сумму 900 рублей, в 18 часов 17 минут на сумму 852 рубля, в 18 часов 18 минут на сумму 860 рублей, в 18 часов 21 минуту на сумму 852 рубля, в 18 часов 22 минуты на сумму 155 рублей, в 18 часов 22 минуты на сумму 987 рублей, в 18 часов 23 минуты на сумму 900 рублей, всего на сумму 7306 рублей.

Таким образом, ФИО1, 01.06.2023 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Партизанский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

...>, банковской карты №, держателем которой является И денежные средства в общей сумме 3600 рублей, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, банковской карты № (перевыпущена на банковскую карту №), держателем которой является И денежные средства в общей сумме 7306 рублей, причинив И значительный ущерб на общую сумму 10906 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемых ему преступлений ясна. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 105-108), из которых следует, что 14.03.2023 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он прогуливался по первому участку в районе ул. Пирогова г. Находка Приморского края. Поскольку нуждался в денежных средствах, он решил похитить ценное имущество, которое бы нашел в помещениях на территории котельной, которая располагалась неподалеку. Так, с указанной целью, он прошел по ЖД путям за автомойку по ул. Пирогова, спустился с пригорка и пролез под металлическим забором, который ограждает территорию котельной, расположенную по адресу: 

<

...> №. На территории котельной он осмотрелся, поняв, что никого поблизости нет, прошел к зданию котельной с фасадной стороны и увидел стоящий рядом с котельной гараж, в который он решил проникнуть, однако там было преграда в виде металлического листа, закрывающего вход, поэтому он решил поискать то, что ему поможет проникнуть в гараж. Подошел к двери котельной, дернул за ручку, она открылась, т.к. была не заперта, он прошел в помещение котельной, которое напоминало складское помещение, далее он прошел в ещё одно помещение, дверь в него была так же не заперта, там хранился различный инструмент, там он увидел в зеленом кейсе шуруповерт марки «Shturn», несколько удлинителей в количестве пяти штук, лампу переносную, которая была присоединена к одному из удлинителей, все указанное он решил похитить, чтобы потом продать, а удлинители обжечь и сдать медь на скупку. Взяв в руки вышеуказанное имущество, он стал выходить из помещения, взяв с собой лом-фомку, которая находилась там же, чтобы попытаться вскрыть гараж и проверить, есть ли там что-нибудь ценное. Он вышел с имуществом из помещения котельной, прошел 5 метров к находившимся на участке бетонным блокам, за которыми спрятал похищенное имущество, чтобы в последующем его вынести за пределы территории котельной. После чего прошел к гаражу, в нем был проем, перекрытый прогнившим листом металла, с помощью лома-фомки начал его отгибать, ему удалось, но в тот момент к нему сзади подошел мужчина, который как он понял, был работником котельной, стал его спрашивать «что он делает», увидев его действия рядом с гаражом, что он пытался его вскрыть, тот понял, что он пытается его вскрыть, чтобы похитить там что-то, тогда мужчина его схватил за «шиворот», он не стал сопротивляться, после чего он вызвал полицию, его доставили в отдел полиции. То имущество, которое он оставил за блоками сотрудники полиции обнаружили, и доставили его вместе с имуществом, которое он пытался похитить.

21.03.2023 года около 22 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо металлических гаражей, расположенных возле дома № 9 по ул. Арсеньева в г. Находка, и у него возник умысел на проникновение внутрь указанных гаражей, чтобы похитить оттуда ценное имущество, которое он впоследствии смог реализовать и выручить наличные денежные средства, поскольку он официально не трудоустроен и испытывает финансовые трудности. В этой связи он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, никого рядом не было, с собой у него была зажигалка, в нижней части которой находился небольшой фонарь, который он использовал, чтобы осветить пространство перед собой. Проникнув в первый гараж с навесным замком, который он сбил железной арматурой, найденной рядом с гаражами, в приоткрытые ворота гаража пролез рукой и открыл ещё одно запирающее устройство, ворота полностью открылись, он зашел в гараж, откуда забрал цветной металл медь и латунь в виде проводов и сантехнических вентилей. Более он ничего не похищал из указанного гаража, там как там был в основном бытовой мусор. После того, как он выбрался из первого гаража, он подошел к вплотную стоящему рядом второму гаражу, на нем висел навесной замок, он также его сбил железной арматурой, начал осматривать внутреннее пространство гаража, оттуда он похитил ноутбук марки ASUS в корпусе серого цвета, ещё там находились автомобильные шины, но их он не брал, так как один бы он их не вынес, поэтому он не собирался их даже пробовать забирать, после того как он взял ноутбук он вышел с ним на улицу. Ноутбук он взял в руки, медные провода он положил в пакет, который взял в гараже, после чего он поднялся на сопку, рядом с указанными гаражами, спрятал там пакет с медными проводами, ноутбук забрал с собой, железную арматуру выкинул по пути. С ноутбуком он направился к своей сожительнице К, проживающей по адресу: 

<

.........>. На следующий день, 22.03.2023 года, утром около 08 часов 00 минут он направился на сопку, где оставил медные провода, которые похитил ДД.ММ.ГГ. из гаража, с ними проследовал на пункт приема цветного металла по адресу: 

<

.........>, где продал медные провода на сумму около 5000 рублей. В указанный день к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу хищения имущества из гаражей по ул. Арсеньева, 9, он понял, о чем они говорят, и признался в содеянном.

01.06.2023 года около 17 часов 00 минут он находился в районе ГСК «Мореплаватель» г. Находка, который расположен в районе ул. Арсеньева, рядом с его местом жительства, обратив внимание на автомобиль в кузове белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, который был припаркован возле гаражного кооператива на не ограждённом участке местности. В автомобиле никого не было, заглянув из любопытства в салон автомобиля через стекло, он увидел, что рядом с передним пассажирским сиденьем лежит сумка мужская, как ему показалось, черного цвета. В тот момент он решил попробовать открыть дверь автомобиля, так как у него возник умысел похитить из вышеуказанной сумки ценные вещи, в связи с тем, что ему нужны были деньги. Дернув за ручку передней двери вышеуказанного автомобиля, он понял, что хозяин автомобиля её не закрыл, т.к. дверь открылась. Оглядевшись по сторонам, чтобы его никто не увидел, и никого рядом не было, он вытащил из указанной сумки кошелек, забрал его чтобы посмотреть есть ли там денежные средства. После этого захлопнул дверь автомобиля, отошел в сторону в лесополосу, расположенную неподалеку, где открыл кошелек, обнаружив, что там отсутствуют наличные денежные средства, а имеются только две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Совкомбанк» (Халва), на которых имелся значок «WiFi», то есть ими можно было расплачиваться за покупки до 1000 рублей без введения пин-кода. Тогда он решил, что вышеуказанные банковские карты он оставит себе, чтобы ими воспользоваться, будет тратить находящиеся на банковских счетах вышеуказанных карт денежные средства до тех пор, пока они не закончатся либо карты не заблокируют. Кошелек решил вернуть обратно в автомобиль, для чего незаметно подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл заднюю дверь и положил кошелек на сиденье, закрыл дверь и ушел. Далее, в этот же день, он направился в магазин «Нептун», который расположен по адресу: 

<

...>, где в различных отделах магазина, стал осуществлять покупки, за которые расплачивался вышеуказанными картами, примерно он потратил 10000 рублей с вышеуказанных банковских карт. В содеянном искренне раскаивается, преступления совершил, будучи нетрезвым, так как накануне употреблял спиртные напитки, причина его побудившая совершить преступления - трудное финансовое положение.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемых ему преступлений, себя он не оговаривает, всё так и было. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются в части юридически значимых обстоятельств с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, кроме признания им своей вины, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, вина подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего М подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46), из которых следует, что с 2019 года он состоит в должности электромонтёра 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...>. Работа у него посменная, смена начинается в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут либо с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, день ночь двое дома в зимнее время, летом два через два. В здании котельной расположено помещение «щитовой», где работники хранят свои инструменты, которыми пользуются на работе. В указанной «щитовой», он хранил так же свои инструменты, удлинители и шуруповерт. Дверь в котельную, которая расположена с обратной стороны, в отопительный сезон всегда открыта, так же дверь в помещение «щитовой» всегда открыта по правилам пожарной безопасности.

14.03.2023 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену, с ним в смене был старший смены и два оператора, машинист котельной. Он сделал обход территории, всё было в порядке, никого из посторонних на территории он не видел. Потом пошел в помещение «насосной», в отдельно стоящее здание, через несколько минут услышал лай собаки, которая бегает по их территории, вышел осмотреться за котельную, там увидел ранее неизвестного мужчину, который сидел возле металлического листа, закрывающего проход в «сварочный цех», ломом отгибал указанный лист. Он схватил его за шиворот куртки, так как понял, что он совершает противоправные действия, хочет незаконно проникнуть в помещение. Он спросил у мужчины, что тот делает, мужчина ответил, что ничего, бросил лом на землю. После он проследовал с указанным мужчиной к своему коллеге, пока коллега находился с указанным мужчиной он взял телефон и позвонил начальнику котельной Г, которому сообщил о случившемся. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, ещё через 20 минут подъехал Г Вместе с сотрудниками полиции, они начали осматривать территорию. В ходе осмотра они обнаружили за котельной, за бетонным ограждением имущество, которое находилось рядом друг с другом, как бы приготовлено, для того, чтобы его унести. Там был его шуруповерт марки «Shturn» зеленого цвета в кейсе зеленого цвета, и два его удлинителя, один из которых был намотан на крепежи «бабочки», один был просто свернут в моток. Так же помимо его имущества там, в «куче» находились три удлинителя и переносное освещение, принадлежащие НФКГУП «Примтеплоэнерго». Монтажный лом, принадлежащий НФКГУП «Примтеплоэнерго», которым мужчина пытался отогнуть металлический лист, так же как и его имущество находились в помещении «щитовой». Поэтому он понял, что указанный мужчина проник в «щитовую» взял оттуда его имущество и имущество НФКГУП «Примтеплоэнерго», после чего сложил их на одно место, чтобы потом забрать, но не смог, так как он его поймал. Шуруповерт марки «Shturn» зеленого цвета в кейсе зеленого цвета он приобретал летом 2022 года в г. Находка с рук за 5000 рублей, с учетом изношенности он оценивает его в 4000 рублей; два удлинителя медных ПВС 3/2,5, диной 15-20 метров, которые он приобретал в 2022 году в магазине в г. Находка за 1000 рублей каждый, они почти новые, сильно не изношены, поэтому оценивает в ту же сумму, то есть общая сумма ущерба составила 7000 рублей. Вышеуказанным преступлением ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 55000 рублей, при этом, у него имеются расходы на оплату коммунальных платежей, продукты питания, предметы обихода, одежду.

Показаниями свидетеля А, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с сентября 2008 года она состоит в должности ведущего юрисконсульта КГУП «Примтеплоэнерго», по доверенности №104/23 от 30.12.2022 года она представляет интересы КГУП «Примтеплоэнерго» в правоохранительных органах, судах всех инстанций. На территории г. Находка расположена одна из котельных, под номером №1/1, которая расположена по адресу: 

<

.........>. На территории указанной котельной хранится, в том числе имущество, принадлежащее КГУП «Примтеплоэнерго». Со слов начальника котельной №1/1 Г ей стало известно, что 14.03.2023 года на территории котельной №1/1 незаконно проник неизвестный мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции это был ФИО1, который пытался похитить имущество работника котельной, а так же имущество, принадлежащее КГУП «Примтеплоэнерго», а именно: три удлинителя, монтажный лом, переносное освещение, однако вышеуказанное имущество на балансе у КГУП «Примтеплоэнерго» не состоит в связи с тем, что давно списано, поэтому материальной ценности три удлинителя, монтажный лом, переносное освещение для КГУП «Примтеплоэнерго» не представляет. Ей так же стало известно от Г о том, что ФИО1 пытался проникнуть в помещение сварочного цеха, которое пристроено к зданию котельной, имеет отдельный вход, но входа, вообще два. Один из них заварен металлическими листами, в который и пытался проникнуть ФИО1 используя принадлежащий им лом, однако у него этого не получилось, потому, что работник котельной его застиг на месте преступления, а в этом ему так же помогла собака, которая весь день бегает у них по территории котельной, которая выполняет функцию охраны участка, так как лаем, она привлекла внимание работника. Считает, что ФИО1 не смог бы до конца завершить начатое, а именно отломать металлически листы, преграждающие вход в сварочный цех, так как собака его в любом случае бы заметила, так как он находился на улице, когда ломал металлические листы. В помещении сварочного цеха находилось крупногабаритное оборудование, инструменты, принадлежащие КГУП «Примтеплоэнерго», а также имущество, которое не представляет материальной ценности для рынка продаж, медных проводов там не было, поэтому считает, что вышеуказанное имущество не могло бы быть объектом преступления для ФИО1. Потому, что это крупногабаритное имущество, он бы не унес его в одиночку. Инструментов, которые можно было бы продать, так же не было, медных проводов, которые можно обжечь и сдать в пункт приема металла, так же не было. Ни смотря, на то, что он взял из помещения «щитовой», он брал медные провода и инструмент, который можно продать, а именно шуруповерт.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2016 года он состоит в должности начальника котельной №1/1 НФКГУП «Примтеплоэнерго», которая расположена по адресу: 

<

.........>. Котельная расположена на территории, которая полностью огорожена забором из сетки-рабица, ворота, через которые осуществляется проход, на территории огорожены листами металлопрофиля. В здании котельной имеется пять входных дверей, которые могут быть открыты во время рабочей смены. Работники на котельной работают круглосуточно в отопительный сезон, на территории находятся три оператора, электромонтёр, машинист. К зданию котельной пристроено помещение сварочного цеха. В самой котельной находится отдельно огороженное и имеющее свой отдельный вход помещение щитовой, дверь в которую по пожарной безопасности всегда открыта. В помещении щитовой хранятся различные рабочие инструменты, которые принадлежат работникам котельной, которые заступают на рабочую смену. 14.03.2023 года около 20 часов 40 минут, когда он находился дома, ему позвонил старший смены Б, который сообщил, что электромонтер М поймал молодого парня, который ломом пытался вскрыть железный лист, огораживающий проход в сварочный цех. После звонка Бугаенко, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего собрался и поехал на котельную. Прибыв на место, он обнаружил, что молодой парень был задержан М, который его держал, чтобы тот не сбежал. Он прошел к тому месту, где находится проход в сварочный цех и увидел, что часть металлического листа, который закрывает проход, отогнута, рядом лежит монтажный лом, который вообще должен был лежать в помещении щитовой. Данный лом принадлежит НФКГУП «Примтеплоэнерго», они дождались сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, с его участием, в ходе осмотра они обнаружили за бетонной колонной, расположенной в двух метрах от входа в котельную с её обратной стороны, имущество, принадлежащее М, а именно два удлинителя, один из которых намотан на крепежи «бабочки», один удлинитель без крепежей и шуруповерт. После Мирошничекно передал сотрудникам полиции парня, которого тот задержал, который в ходе беседы с ним рассказывал, что это он пытался похитить имущество их работника и монтажный лом, которым он хотел открыть вход в сварочный цех и там что-нибудь похитить, но ему это не удалось. Он просил, чтобы его отпустили, что он делать так больше не будет, как ему позже рассказали коллеги мужчину заметила собака, начала лаять, это услышал М, который вышел и обнаружил парня возле металлического листа, перекрывающего вход в сварочный цех, который он пытался вскрыть. Вход в котельную с её обратной стороны был в тот день открыт. Рабочая смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. То есть в указанное время рабочие сменяются и делают обход.

Показания потерпевшего М, свидетелей А, Г судом принимаются, так как они достоверны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в части юридически значимых по делу обстоятельств. 

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего М объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от 14.03.2023 года о том, что 14.03.2023 года в 21 час 00 минут поступило сообщение от Г о том, что по адресу: 

<

...>, неизвестное лицо проникло на территорию котельной, сломало дверь, задержан сотрудниками котельной. (т. 1 л.д. 27);

заявлением М от 15.03.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут пыталось похитить его имущество на сумму около 8000 рублей. (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 года, проведен осмотр - территории котельной №1/1, расположенной по адресу: 

<

...>, изъято имущество, на которое было направлено преступное посягательство, а именно: шуруповерт «Shturn», удлинители и лампа переносная, а так же изъято орудие преступления - монтажный лом, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 32-37);

протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 года, с участием потерпевшего М, в ходе которого было осмотрено: шуруповерт «Shturn», удлинители и лампа переносная, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 93-97);

протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 года, в ходе которого был осмотрен: монтажный лом, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 99-101);

протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2023 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства его совершения, а именно указал на помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

.........>, куда он проник 14.03.2023 года около 20 часов 00 минут и пытался похитить шуруповерт «Shturn», два удлинителя, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 105-109). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155, 156-157), из которых следует, что за домом №9 по ул. Арсеньева в г. Находка Приморского края, находится ряд металлических гаражей. За первым подъездом данного дома расположены два металлических гаража, которые достались от её покойных бабушки и дедушки. Около 13 часов 22.03.2023 года к ней на работу в пункте выдачи сети «Озон», расположенный по адресу: 

<

...>, пришли сотрудники полиции спросили её, имеет ли она в собственности гаражи за домом №9 по ул. Арсеньева в г. Находка, что ей необходимо прийти к своим гаражам, так как они были взломаны и открыты. Данными гаражами она редко пользовалась, они были закрыты на навесные замки. Последний раз данные гаражи она видела 30 декабря 2022 года, замки на гаражах были целы, и признаков, что они вскрывались, не было. В данных гаражах хранилось её имущество, а именно в первом гараже старая мебель, старая бытовая техника, и иное имущество, а во втором гараже хранилось более ценные вещи, а именно шины для автомобиля, инструменты для автомобиля, автозапчасти от автомашины. Спустя 10 минут после того как ей сообщили, что гаражи вскрыты, она приехала к гаражам и увидела там сотрудников полиции. Оба гаража были вскрыты, навесные замки отсутствуют, кроме того, на гараже, где лежали шины и ноутбук, были вскрыты дополнительные запирающие устройства в виде шайбы с болтом на части в районе навесного замка, расположенные сверху. В первом гараже разбросаны вещи. Во втором гараже, который вскрыли, она обнаружила, что не хватает ноутбука марки Asus в корпусе серого черного цвета. Осмотрев, гаражи на предмет похищенного более детально, она обнаружила, что были так же были похищены несколько мотков проводки из меди, которые для неё материальной ценности не представляют. Медные мотки проводки хранились в гараже, который находился в первом от дороги гараже, где хранилось не имеющее материальную ценность имущество, ещё оставшееся от дедушки с бабушкой, а вот во втором от дороги гараже хранились шины и ноутбук, которые и были похищены. Похищенный ноутбук марки «Asus» был приобретен более 10 лет назад в магазине в г. Находке за 15000 рублей, но с учетом его изношенности, отсутствии батареи, так как его надо было ремонтировать, она его оценивает в 4000 рублей. Документов на гаражи у неё отсутствуют, так как эти гаражи строились в советские времена, на них никакие документы не выдавали, они не принадлежали какому-либо ГСК, были просто переданы ей по наследству, более 50 лет указанные гаражи находятся в пользовании её семьи. Вышеуказанным преступлением ей причинен ущерб от хищения ноутбука 4000 рублей.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-166), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.03.2023 года около 22 часов 40 минут, когда он возвращался со своего гаража, расположенного в ГСК «Горизонт» и проходил мимо гаражей, контейнеров, расположенных напротив дома №9 по ул. Арсеньева г. Находка, он заметил, как светят фонарем, он видел его в руках силуэта человека похожего на мужчину, как ему показалось, было темно, поэтому точно сказать не сможет. Он был среднего телосложения, невысокого роста, гараж, у которого был мужчина, расположен в середине ряда, так как он часто проходил мимо указанных гаражей он знал, что в указанном гараже уже давно никто из хозяев не появлялся. От вышеуказанного мужчины он был на расстоянии примерно 80 метров, он его не видел, так как тот был уже непосредственно в гараже, то есть ворота гаража уже он открыл, как именно он не видел. Он не стал подходить к нему ближе, так как побоялся, что может спугнуть. Поэтому пошел дальше в сторону дома и звонил тем временем в полицию, а так как ранее ему рассказывали соседи по гаражу, что в том районе, где он обнаружил вышеуказанного мужчину, сломали один из навесных замков на гараже, точно не знает на каком именно, поэтому данную ситуация с мужчиной возле гаража его смутила, он сразу же подумал, что это преступник, который пытается похитить имущество, поэтому и сообщил сразу же в полицию о случившемся. К своему гаражу он поднимался около 19 часов 00 минут, в тот момент ничего подозрительного он не видел в районе гаража, в котором был вышеуказанный мужчина.

Показаниями свидетеля Ч, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-168), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Вертекс», ранее она носила наименование ООО «Эдда», расположенной по адресу: 

<

...>. Они осуществляют прием черного и цветного металла. Работа у них посменная. При сдаче им металла гражданами, ими ведется учет количества сданного металла, дата сдачи, вид металла, его вес, кто является сдатчиком, что они отражают в журнале, так же они выдают гражданам квитанции о приеме металла, её копию, оригинал оставляют у себя. 22.03.2023 года на рабочем месте находился его сменщик П, и он осуществлял прием металлолома. Примерно в 16 часов 00 минут этих же суток он его сменил, так как Ф должен был осуществлять сдачу металла на основную их приемку, которая расположена по ул. Сахалинская. Примерно в 18 часов 00 минут на пункт металлоприема приехали сотрудники полиции с гражданином, в котором он узнал ФИО1, знает его лично, так как он часто сдавал металл на их приемку. При просмотре журнала, где зафиксированы все сдачи металла, он увидел, что 22.03.2023 года в утреннее время ФИО1 осуществлял сдачу металлолома (меди и латуни) за что ему было выплачено 3120 рублей. В указанное время прием металла осуществлял П Так же, им была осуществлена выдача сотрудникам полиции части металлолома, который сдал ФИО1, часть не могла быть выдана, так как была увезена для последующей реализации в крупные компании по обработки металла.

Показаниями свидетеля П, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Эдда» начальником приемного пункта примерно с 2013 года. В его обязанности входит прием металлолома и сдача его в вышестоящую организацию. Данная организация ООО «Эдда» работает ежедневно с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 22.03.2023 года он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>. Примерно в 09 часов 20 минут он пришел на свое рабочее место, у входа на территорию пункта металлоприема стоял мужчина, в котором он узнал ФИО1, ранее он осуществлял неоднократную сдачу металлоизделий по своему паспорту. В указанный день ФИО1 осуществил сдачу обожжённого медного провода, не разобранные катушки трансформатора (медь), латунные краны. После чего он осуществил взвешивание, где вес меди составил 5100 грамм, медь с неразобранных катушек составила примерно 4000 грамм, вес латуни составил 4800 грамм. В связи с чем общая стоимость, которая была выплачена ФИО1 составила 3120 рублей. После осуществления выплаты, ФИО1 ушел. В дальнейшем часть металлолома, который сдал ФИО1 был передан в вышестоящую металлоприемку, которая находится по адресу: 

<

...> для дальнейшей реализации.

Показания потерпевшей Л, свидетелей Д, Ч, П судом принимаются, так как они достоверны, последовательны, согласуются в части юридически значимых обстоятельств между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от 21.03.2023 года о том, что 21.03.2023 года в 23 часа 10 минут поступило сообщение от Д о том, что возле гаражей по адресу: 

<

...>, ходит подозрительный мужчина с фонариком. (т. 1 л.д. 119);

заявлением Л от 22.03.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.03.2023 года проникло в её гараж рядом с домом №9 по ул. Арсеньева г. Находка Приморского края и похитило ноутбук стоимостью 4000 рублей. (т. 1 л.д. 121);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023 года, проведен осмотр - участка местности возле гаража, с географическими координатами с.ш. 42°780682 в.д. 132°874819, расположенный в 30 метрах в северо-западном направлении от дома №9 по ул. Арсеньева г. Находка Приморского края, в ходе которого изъяты следы обуви, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 122-129);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023 года, с участием свидетеля Ч, проведен осмотр - пункта приема металла ООО «Эдда» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты два мотка медной проволоки, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 140-144);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023 года, с участием ФИО1, проведен осмотр - 

<

.........> края, в ходе которого изъят ноутбук марки «Asus», с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 145-150);

протоколом явки с повинной от 22.03.2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 21.03.2023 года из гаража, расположенного вблизи дома №9 по ул. Арсеньева г. Находка Приморского края украл ноутбук марки «Asus» и медные провода, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 171-172);

протоколом выемки от 22.03.2023 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 было изъято: обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 198-200);

заключением эксперта №205 от 06.04.2023 года, согласно которому следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2023 года и зафиксированные в файлах диска, могли быть оставлены подошвами обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 206-208);

протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 года, в ходе которого было осмотрено: СД-диск с цифровыми фотоснимками следов обуви, пара полуботинок, изъятых у ФИО1, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 213-215);

протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 года, с участием потерпевшей Л, в ходе которого было осмотрено: ноутбук марки «Asus», два мотка медной проволоки, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 219-223);

протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2023 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства его совершения, а именно указал на гараж, расположенный вблизи дома №9 по ул. Арсеньева г. Находка Приморского края, откуда он похитил ноутбук марки «Asus» и цветной металл медь и латунь в виде проводов, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 226-130). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего И подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-21, 22-23), из которых следует, что в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. Находке на его имя открыт счет, к которому выдана банковская карта № на его имя. Карта обладает функцией бесконтактной оплаты, то есть без ввода ПИН кода карты. Кроме того в офисе ПАО «Совкомбанк» на его имя открыт счет, к которому выдана кредитная банковская карта *№, карта также имеет функцию бесконтактной оплаты покупок. Указанными картами пользовался он сам, никому в пользование не передавал. Карты хранит в кошельке, который в свою очередь хранит в барсетке. К картам подключена услуга мобильный банк, то есть о движении денежных средств по счетам и картам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» ему на мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> поступают текстовые сообщения. В его собственности в ГСК «Мореплаватель» в районе ул. Омская/ул. Миклухо-Маклая имеется гараж №№, в котором он хранит свои личные вещи, около указанного гаража ремонтирует свой автомобиль. 01.06.2023 года примерно в 16:00 он приехал к вышеуказанному гаражу на принадлежащем ему автомобиле HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак №, серого цвета, который припарковал параллельно гаражам, около гаража №№, передней частью автомобиль был направлен в сторону гаража №ж10, перекрывая ему часть входа в гараж. В салоне автомобиля он оставил свою барсетку, она находилась на переднем пассажирском сидении, там же лежала сумка с удочками. Затем он стал разбирать находившиеся у него в гараже паллеты, при этом сидел перед автомобилем, ближе к правому переднему углу, в связи с чем ему была не видна правая сторона автомобиля и он не мог контролировать двери с той стороны, при этом двери автомобиля не были заперты, потому что он постоянно что-то складывал в салон или брал оттуда. В дальнейшем около 17:00 он забрал сумку с удочками с переднего сидения и убрал её в гараж, так же он подкачивал колеса автомобиля, и барсетка, как он помнит, находилась на месте. После этого он снова стал заниматься своими делами. В 18:30 он собрался уезжать из гаража и пошел к автомобилю, чтобы через заднюю дверь положить вещи в салон автомобиля, в этот момент он увидел, что на заднем сидении лежит его барсетка, которая должна была находиться на переднем пассажирском сидении. После этого он открыл барсетку и увидел, что кошелек лежит неправильно, не как он обычно его кладет, после чего он открыл кошелек и обнаружил отсутствие своих банковских карт, наличных денежных средств в кошельке не было. После этого он в телефоне увидел, что ему пришли текстовые сообщения со Сбербанка об оплате 4-х покупок каждая на сумму 900 рублей, на общую сумму 3600 рублей, и о попытке оплаты на ту же сумму, но судя по текстовому сообщению оплата не прошла (в сумме 900 рублей), так как банк затребовал ПИН карты. В сообщении указано, что покупки были совершены в торговой точке “OVOSHHI I FRUKTY”. Данные операции производились в период времени (время Московское) с 11:08 до 11:09 часов 01.06.2023 года. Остатки денежных средств находившихся на карте ПАО Сбербанк он перевел на счет своей супруги. Больше никаких операций связанных с оплатой картами не было, поэтому он позвонил по горячей линии в банк Совкомбанк и попросил их заблокировать карту, что они и сделали. Так как сумма была незначительная, то он решил самостоятельно узнать, где происходила оплата его картой, и обошел торговые точки, занимающиеся продажей овощей, но продавцы проверяли свои терминалы и чеки, но никто ему не сказал, что у него проводились такие операции, поэтому он направился домой. Находясь дома он зашел в мобильное приложение Совкомбанк, открыв историю операций, обнаружил, что в период времени с 18:11 до 18:12 было произведено 3 операции по оплате покупок на суммы по 900 рублей в магазине “OVOSHHI I FRUKTY”, затем операция в 18:17 на сумму 852 и в 18:18 на сумму 860 рублей в «ООО “KRISAND”», затем операция в 18:21 на сумму 852 и 155 рублей, а также операция на сумму 987 рублей в магазине “OVOSHHI I FRUKTY”, и в 18:23 в магазине “OVOSHHI I FRUKTY” на сумму 900 рублей, в результате со счета карты ПАО «Совкомбанк» были списаны, то есть похищены путем оплаты покупок, денежные средства на общую сумму 7306 рублей. Так как уже было позднее время, он не стал звонить в полицию, а решил прийти утром, перед работой и написать заявление, так как действиями неизвестных ему лиц, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10906 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, приобретает продукты питания, одежду для себя и своей семьи, кроме того выплачивает ежемесячные платежи по кредитным банковским договорам, в том числе по кредитной карте. За время его пребывания в гараже и рядом с ним, он никого подозрительного не видел и ему ничего подозрительного не показалось, то есть он никого не видел, но считает, что карты у него похитили из кошелька в период времени с 17:30 до 18:00, он свои карты утратить не мог, так как они всегда находились в кошельке. С его участием был произведен осмотр выписки по его банковскому счету № ПАО «Совкомбанк», согласно которому 01.06.2023 года без его согласия были осуществлены следующие оплаты покупок с помощью его карты в магазинах (по московскому времени): в 11 часов 11 минут в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 900 рублей; в 11 часов 12 минут в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 900 рублей; в 11 часов 12 минут в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 900 рублей; в 11 часов 17 минут в магазине «OOO KRISAND» оплата покупки на сумму 852 рубля; в 11 часов 18 минут в магазине «OOO KRISAND» оплата покупки на сумму 860 рублей; в 11 часов 21 минуту в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 852 рубля; в 11 часов 22 минуты в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 155 рублей; в 11 часов 22 минуты в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 987 рублей; в 11 часов 23 минут в магазине «OVOSHI I FRUKTY» оплата покупки на сумму 900 рублей. Все вышеуказанные операции он не совершал и разрешения на них не давал, они были осуществлены как раз в тот период, когда его карта была похищена неизвестным ему лицом из его автомобиля припаркованного в ГСК «Мореплаватель» г. Находка Приморского края.

Показаниями свидетеля Щ, оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 30), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Находка по раскрытию преступлений, связанных с мошенническими действиями и хищением денежных средств с банковских счетов. 02.06.2023 года в ДЧ ОМВД России по г. Находка поступило сообщение по факту хищения денежных средств с банковского счета И В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Опрос», «Отождествление личности», в результате которых было установлено наличие камеры видеонаблюдения на территории ГСК «Мореплаватель», где был отражен факт хищения имущества из автомобиля потерпевшего И, среди которого находились две банковские карты, с которых в последующем осуществлялись незаконные списания денежных средств. В результате просмотра вышеуказанной камеры видеонаблюдения был зафиксирован мужчина, который открывает автомобиль потерпевшего И, откуда тайно берет предмет, похожий на кошелек, через некоторое время мужчина вновь возвращается, открывает заднюю дверь, кладет предмет, похожий на кошелек в автомобиль, после чего закрывает дверь и уходит. При отождествлении личности вышеуказанного мужчины им был опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ему он знаком лично, так как он находится в их оперативных фотоучетах лиц, ранее судимых, АИПС «СОВА», также с ФИО1 неоднократно проводились оперативные мероприятия, он подозревается в совершении ряда преступлений.

Показания потерпевшего И, свидетеля Щ, судом принимаются, так как они достоверны, согласуются в части юридически значимых обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего И объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

заявлением И от 02.06.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.06.2023 года из салона его автомобиля находящегося в ГК «Мореплаватель» г. Находка украло его банковские карты и путем оплаты покупок, с его банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» похитило денежные средства в общей сумме 10906 рублей. (т. 2 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, проведен осмотр - участка местности возле гаража № ГСК «Мореплаватель» г. Находка Приморского края, с фототаблицей к протоколу. (т. 2 л.д. 9-13);

протоколом осмотра документов от 11.09.2023 года, с участием потерпевшего И, в ходе которого было осмотрено: выписка по банковскому счету № банковской карты №, оформленной на имя И, с фототаблицей к протоколу. (т. 2 л.д. 60-63);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, проведен осмотр - магазина «Нептун» по адресу: 

<

...>, где расположены отделы продаж «OOO KRISAND», «OVOSHI I FRUKTY», с фототаблицей к протоколу. (т. 2 л.д. 65-70);

протоколом осмотра предметов от 29.09.2023 года, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен: диск с видеозаписью с места совершения преступления - участка местности возле гаража № ГСК «Мореплаватель» г. Находка Приморского края, на которой обвиняемый ФИО1 опознал себя, как лицо, которое осуществляет кражу банковской карты из автомобиля, с фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 71-74);

протоколом осмотра документов от 04.10.2023 года, с участием потерпевшего И, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон потерпевшего И, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где отображены банковские операции по банковскому счету № банковской карты №, держателем которой является И, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 76-80);

протоколом осмотра документов от 10.10.2023 года, с участием потерпевшего И, в ходе которого была осмотрена: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, оформленной на имя И, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 84-85);

протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2023 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельства его совершения, а именно указал на магазин «Нептун» расположенный по адресу: 

<

...> где он 01.06.2023 года похищенной банковской картой расплатился за покупки, с фототаблицей к протоколу. (т. 1 л.д. 105-109). 

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении 14.03.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, путем незаконного проникновения в помещение котельной, из нее в щитовую, вход в которую посторонним лицам запрещен, по адресу: 

<

...>, покушения на тайное хищение принадлежащего М имущества: шуруповерта марки «Shturm», стоимостью 4000 рублей, двух удлинителей медных ПВС, каждый стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан М на месте совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей А, Г, принятыми судом, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые отражают обстоятельства совершения им преступного деяния, а также подтверждаются исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что помещение щитовой в котельной №1/1 НФКГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу: 

<

...>, предназначено для служебных целей по обеспечению функционирования котельной, в котором в том числе находятся инструменты и иные рабочие принадлежности работников котельной, вход в которое посторонним лицам запрещен, территория котельной имеет ограждение, подсудимый проник в помещение, имея заранее сформированный умысел на хищение чужого имущества, тайно, без согласия потерпевшего и других работающих лиц.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим на месте преступления.

Размер материального ущерба потерпевшему М установлен и подтвержден в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые ничем не опровергнуты. О значительности ущерба для потерпевшего указывают его показания о последствиях преступления, размере его дохода и наличии расходов.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 21.03.2023, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь на участке местности в 30 метрах в северо-западном направлении от дома №9 по ул. Арсеньева г. Находка Приморского края, взломал запирающее устройство гаража, с географическими координатами с.ш. 42°780682 в.д. 132°874819, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Л, чем причинил ей ущерб на сумму 4000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Установленные фактические обстоятельства преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л, свидетелей Д, Ч, П, принятыми судом, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые отражают обстоятельства совершения им преступного деяния, а также исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение исходя из противоправного, тайного вторжения подсудимого с целью совершения кражи в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Размер материального ущерба потерпевшей Л установлен и подтвержден в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, которые ничем не опровергнуты.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении 01.06.2023 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 24 минут тайного хищения денежных средств потерпевшего И с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Партизанский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

.........>, банковской карты №, держателем которой является И, в общей сумме 3600 рублей, и с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

.........>, банковской карты № (перевыпущена на банковскую карту №), держателем которой является И, в общей сумме 7306 рублей, с причинением И значительного ущерба на общую сумму 10906 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего И, свидетеля Щ, которые отражают обстоятельства преступления, а также признательными показаниями подсудимого о совершении им преступного деяния, исследованными материалами дела.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему И в сумме 10906 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела, которые ничем не опровергнуты. О значительности ущерба для потерпевшего указывают его показания о том, что его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, приобретает продукты питания, одежду для себя и своей семьи, кроме того выплачивает ежемесячные платежи по кредитным банковским договорам, в том числе по кредитной карте. 

Поскольку потерпевший являлся держателем банковских карт, по которым на счете в банке хранились денежные средства, а терминал выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета при совершении покупок, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений.

Оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимого у суда не имеется, оснований для самооговора не усматривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М) как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего И) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, не трудоустроен, ранее судим.

Поскольку 14.03.2023 года в своём объяснении ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего М, уголовное дело по факту хищения возбуждено 15.03.2023, процессуального статуса по делу он не имел, обвинение ему не предъявлялось, что расценивается судом как явка с повинной.

Кроме этого, при опросе 07.06.2023 г. ФИО1 был опрошен и добровольно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета банковских карт, открытых на имя И, не имея процессуального статуса по уголовному делу, что также судом расценивается в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М, Л, И, по всем преступлениям активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание вины, поведение после совершения преступлений, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, добровольно давал полные, признательные и последовательные показания, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Л, путем возврата похищенного; признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально.

ФИО1, имея не снятые, не погашенные в установленный законом срок судимости, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Как следует из обстоятельств по делу, в момент совершения преступлений в отношении потерпевших М, Л, И подсудимый ФИО1, что им не отрицается, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но при этом подсудимый пояснил, что данное состояние не было значительным и не повлияло на совершение им преступлений, поскольку он совершил преступления в связи с внезапно возникшим умыслом и трудном финансовым положением. В этой связи суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденного. 

Поскольку подсудимым по настоящему уголовному делу совершены входящие в совокупность умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Кроме этого, с учетом совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу до вынесения приговора Находкинского городского суда от 16.08.2023 года, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, учитывая наличие рецидива преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В связи с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2023 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет время содержания под стражей с 07.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И на сумму 10906 рублей о взыскании причинённого ущерба, признан в судебном заседании ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинён по его вине. Судом не установлено доказательств и достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба от преступления, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена исследованными материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М) в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л) в виде лишения свободы на срок на срок 02 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего И) в виде лишения свободы на срок на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 16.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Направить для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2023 года.

Гражданский иск потерпевшего И к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И ущерб от преступления в размере 10906 рублей.

Вещественные доказательства:

1. Следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 22.03.2023 года на Сд-диске; выписка по банковскому счету № банковской карты №, оформленной на имя И; диск с видеозаписью с места совершения преступления; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, оформленной на имя И, - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

2. Ноутбук марки «Asus», два мотка медной проволоки - переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Л, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности.

3. Шуруповерт «Shturm», два удлинителя, - переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему М, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности.

4. Мобильный телефон потерпевшего И, - передан на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему И, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности.

5. Монтажный лом, - передан на ответственное хранение законному владельцу свидетелю А, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности.

6. Обувь ФИО1, передана на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Дворянова