Дело № 2-8352/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002058-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ЕИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные Дороги» обратился в суд с иском к ЕИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ЕИВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Ответчик ЕИВ, управляя автомобилем Мерседес гос. рег. знак № совершил наезд на КАМАЗ гос. рег. знак № с полуприцепом №, перевозящий разметочную машину Борум гос. рег. знак №, принадлежащие истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Борум были причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес № является ответчик.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, страховщику САО «ВСК», страховое дело №. Страховое возмещение выплачено САО «ВСК» истцу в рамках лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

В то же время, согласно калькуляции ООО «МЗС» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость запасных частей транспортного средства Борум составляет 5658196,26 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 984816,45 рублей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет сумму 6643012,71 рублей.

Претензию истца, направленную в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ГБУ «Автомобильные Дороги» просит взыскать с ЕИВ в счет возмещения ущерба 6243012,71 рублей; судебные расходы в размере 67701 рубль на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ЕИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражений на иск не представил.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки участвующих в деле лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ЕИВ, управляя автомобилем Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ гос. рег. знак № с полуприцепом №, перевозящий разметочную машину Борум гос. рег. знак №, принадлежащие истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Борум были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ответчик ЕИВ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей.

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции ООО «МЗС» от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений разметочной машины БОРУМ ВМ СР Т5000 гос. рег. знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 6643012,71 рублей.

Вина водителя ЕИВ в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 6243012,71 рублей.

Ответчик обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины 67701 рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ЕИВ – удовлетворить.

Взыскать с ЕИВ (водительское удостоверение серии №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба 6243012,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 67701 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

09.07.2025 года

Судья Савинова М.Н.