дело №

УИД 91RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14

с участием представителя истцов ФИО15, представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО23 Эрдинч, Бозкая Тайлан, ФИО3, Йилдирим Сем, о признании здания многоквартирным домом, признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО8 А.В. и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО23 Эрдинч, Бозкая Тайлан, ФИО3, Йилдирим Сем, о признании здания многоквартирным домом, признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что образованный в результате реконструкции объект является многоквартирным домом, соответствующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям и нормативам. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО8 А.В. и ФИО2 на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, а его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не наносит вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Застройщиком были предприняты меры по получению градостроительной и разрешительной документации, а также к получению декларации о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, заключенные ими договоры, поименованные в качестве предварительных, в действительности, являются основными, в связи с чем они являются собственниками помещений, права на которые являются предметом разбирательства. На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, просили суд: 

Признать многоквартирным домом здание, состоящее из 4 (четырех) этажей, общей площадью: 831,0 кв.м. возведенное на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010222:6641, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе ул Кавказская, ул Курчатова, ул Таврическая, ул Большевитская, земельный участок 32.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома общей площадью 831,0 кв.м. состоящего из 4 (четырех) этажей, возведенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010222:6641, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе ул Кавказская, ул Курчатова, ул Таврическая, ул Большевитская, земельный участок 32;

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 44,5 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома общей площадью 831,0 кв.м. состоящего из 4 (четырех) этажей, возведенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010222:6641, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе ул Кавказская, ул Курчатова, ул Таврическая, ул Большевитская, земельный участок 32;

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 61,0 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома общей площадью 831,0 кв.м. состоящего из 4 (четырех) этажей, возведенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010222:6641, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе ул Кавказская, ул Курчатова, ул Таврическая, ул Большевитская, земельный участок 32;

Прекратить право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе ул Кавказская, ул Курчатова, ул Таврическая, ул Большевитская, земельный участок 32 с кадастровым номером: 90:22:010222:6641.

В резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:22:010222:6670, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010222:6641, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе ул Кавказская, ул Курчатова, ул Таврическая, ул Большевитская, земельный участок 32.

В судебном заседании представитель истиц ФИО15 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше. 

Представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, так как не соответствует проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было ранее установлено судом при рассмотрении гражданского дела, решением по которому было постановлено снести указанный самовольный объект. Кроме того, по результатам рассмотрения Киевским районным судом гражданского дела № по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым к ФИО4, ФИО3, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, ФИО23 Эрдинч, при участии третьих лиц: ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Воркмен», Общества с ограниченной ответственностью «Позитроника Интеграция», Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Совета ФИО10 Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением и его сносе, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес>. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно письменным возражениям ответчика - администрации 

<

адрес> ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому иск удовлетворен частично. Признано пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением. На ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, а в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков. Вместе с тем, в рамках названного судебного разбирательства, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», по результатам которой дано заключение, в котором установлено, что по адресу: 

<

адрес> в настоящее время расположено пятиэтажное строение сложной конфигурации в плане, состоящее из пяти этажей с жилыми и нежилыми помещениями. Указанный объект капитального строительства не соответствует проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. По указанному делу получены исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. До настоящего времени самовольная постройка, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни в добровольном, ни в принудительном порядке не снесена.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-2095/2016 по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Большевистская 32» к администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа в осуществлении действий по формированию земельного участка площадью 294 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> возложении обязанности осуществить действия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 294 кв.м. по

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Большевистская 32» отказано. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции по делу № А83-2095/2016 сделаны выводы, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> была проведена реконструкция 

<

адрес>, что само по себе не свидетельствует о создании им многоквартирного дома; данный объект возник в результате реконструкции 

<

адрес>, то соответственно 

<

адрес>, 3б, 3в, 3г являются ее составной частью, а не многоквартирным домом; какие-либо документы согласовательного или разрешительного характера на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ни органами местного самоуправления, ни государственными органами не выдавались; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что объект недвижимости по 

<

адрес>, обладает статусом жилого многоквартирного дома, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования относительно земельного участка, так как он муниципальному образованию 

<

адрес> не принадлежит.

Эксперт ФИО17, проводившая экспертное исследование, пояснила, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Относительно противоречий между экспертизами, пояснила, что эксперт проводивший экспертизу в рамках другого гражданского дела, фактически не произвел замеры на месте, а указание о наличии стерола, не является достоверным, поскольку его концентрат понижен.

Истицы, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истиц, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из оснований приобретения права собственности, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз.4 п.2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным, в п.п. 25 и 26 совместного Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было начато строительство в соответствии с разрешительными документами. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права, ФИО4 принадлежит в общей долевой собственности ? доли нежилого помещения, общей площадью 232,70 кв.м., 1этаж, на 

<

адрес>. (л.д.129)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО21 принадлежит в общей долевой собственности ? доли нежилого помещения, общей площадью 232,70 кв.м., 1этаж, на 

<

адрес>. (л.д.128)

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно отраженной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ14-6 правоприменительной позиции, законом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-93 указано, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо было установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, на основании, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ декларации о начале строительных работ, была проведена реконструкция отдельно стоящей и несвязанной с иными помещениями и строениями 

<

адрес> в 

<

адрес> в многоквартирный дом. (л.д.46-54)

Образованный в результате реконструкции объект принят в эксплуатацию путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации, что соответствует действовавшему в тот период Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утв. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.2 которого, принятие в эксплуатацию объектов, которые относятся к 1-3 категории сложности проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее -Инспекция), поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Впоследствии образованный в результате реконструкции объект был разделен на структурно обособленные помещения в доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (квартиры), которые были впоследствии им отчуждены, в частности им была отчуждена 

<

адрес> ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> (актуальный кадастровый №), без увеличения пятна застройки. (л.д.61-67, 68-72)

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым был произведен ввод в эксплуатацию произведенной ФИО4 реконструкции квартиры путем регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации. (л.д.73-78)

Вследствие произведенной ФИО4 реконструкции из ранее существовавшего дома был образован новый объект - многоквартирный дом, состоящий из 4-х этажей. (л.д.79-127)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-строительной экспертизы установлено, что сохранение строения, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью жизни граждан не создает, является пригодным к эксплуатации в качестве многоквартирного дома и безопасным для проживания в нем, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам соответствует, является многоквартирным домом, в связи с чем сохранение строения вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не наносит. 

Судебным экспертом ФИО18 проводившим судебную экспертизу, дана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, ст. 16-17 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению. 

Вместе с тем, как следует из данного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» заключения, экспертом выполнен расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара здания, с целью проверки объекта исследования на предмет соответствия п.14 Порядка проведения оценки пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности, если расчетные величины индивидуальных и социальных пожарных рисков с учетом коэффициента безопасности составляют более нормативных значений пожарных рисков, поскольку объект исследования находится от смежных земельных участков на расстоянии 0 метров, в то время как нормативным значением является 3 метра.

Проведя расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на объекты в результате возможного пожара, эксперт, дополнительно подтвердив безопасность людей, находящихся на объекте, пришел к выводу, что объект защиты отвечает требования пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния.

Относительно довода ответчика в части имеющихся противоречий в заключениях экспертов, произведенных в рамках гражданского дела №, рассмотренном Киевским районным судом 

<

адрес>, где судебный эксперт пришел к выводу, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду использования строительных материалов, содержащих стирол, и экспертном заключении по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Для целей разъяснения данного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» заключения строительно-технической экспертизы, причин имеющихся противоречий в заключениях экспертов в судебное заседания вызвана для допроса эксперт ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО17

В судебном заседании эксперт ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии ст.307 Уголовного кодекса РФ, поддержала данное ею заключение. На вопрос суда относительно причин противоречий в разных заключениях экспертиз относительно угрозы жизни и здоровью граждан ФИО17 пояснила, что при строительстве использованы пенополистиролбетон, как материал кладки и пенопласт, как материал наружного утепления фасада здания, которые являются разными материалами: пенополистиролбетон является материалом, из которого утеплялись оконные проемы, что в настоящее время действуют государственные стандарты, регулирующие применение пенополистиролбетона. В опровержение выводов АНО «Институт учета и судебной экспертизы» приводит, что в настоящее время действуют нормативные документы, регулирующие сферу применение пенополистиролбетона и пенопласта, в то время эксперт АНО «Институт учета и судебной экспертизы» в обоснование выводов сослался на содержание научной статьи, в которой приведен расчет в котором в качестве исходных данных приведен полистирол толщиной в 160 миллиметров, его характеристики, концентрация стирола в воздухе, являющегося производной пенополистирола с приведением предельной допустимой концентрации в суточной норме. При этом, ФИО17 разъяснено, что если руководствоваться указанной научной статьей, а не градостроительными нормативами, то эксперту следовало произвести замеры и расчеты, указывает, что на произведенных экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» материалах фотофиксации видно, что не использованы не панели толщиной 160 миллиметров, а 5 сантиметров, что используя расчеты эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» при толщине панели 5 сантиметров фактического использования предельная концентрация стирола в воздухе составляет не 0,075 мг/м.куб, а в 3,125 раз меньше, учитывая фактическую толщину используемого полимера концентрация стирола в воздухе составляет 0,0024 мг/м.куб, в то время как нормативным значением является 0,0028 мг/м.куб. ФИО17 также пояснила, что что экспертом приведены некорректные исходные данные и не произведены замеры выделяемого стирола, что любые полимеры выделяют стирол и значение имеет концентрация вещества на м.куб объема воздуха, а не сам факт наличия стирола. ФИО17 также дополнила, что предельные параметры не могут быть достигнуты в помещениях ввиду того, что пенопласт использован как материал для наружного утепления, в связи с чем он рассеивается и не накапливается в воздухе, что пенопласт, которым утеплено здание не находится под воздействием прямых солнечных лучей и не взаимодействует напрямую с окружающей средой, поскольку покрыт защитным отделочным материалом. ФИО17 также пояснила, что пенопласт относится к легковоспламеняемым, но самозатухаемым материалам, что более длительный период горения имеют обои, шторы и линолеум, в связи с чем эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы» следовало произвести расчет пожарных рисков. ФИО17, дополнительно пояснила, что показатели выделяемого стирола в концентрации 0,0028 мг/м.куб приведены как для открытого материала, что для выделения стирола в указанном объеме необходимо прямое взаимодействие с окружающей средой, в то время как примененный на фасаде здании материал имеет дополнительную изоляцию и пропитку, что понижает концентрацию стирола в воздухе и что стирол выделяется не вовнутрь помещений, а наружу здания в связи с тем, что пенопласт использован как материал утепления фасада. В части соблюдения предельных параметров строительства и соблюдения отступов от смежных земельных участков, строений и красных линий, ФИО17 пояснила, что на момент реконструкции объекта, произведенной в 2011-2013 г., в результате которой изменено пятно застройки, красные линии не были установлены градостроительным планом, что объект исследования размещен в условиях сложившейся застройки, его границы не изменены по отношению к красным линиям, что расстояния изменены по отношению к смежным земельным участкам, расположенным с запада и востока в связи с чем и был произведен расчет противопожарных рисков.

Судом также принимается во внимание положения приложения А «

<

адрес> применения полистеролбетона в ограждающих конструкциях зданий» к Межгосударственному стандарту ГОСТ 33929-2016 «Полистеролбетон. Технические условия» (ФИО221 – 

<

адрес> применения полистеролбетона), согласно которому из полистиролбетона допускается строительство наружных несущих стен зданий высотой до 25 этажей включительно.

Вместе с тем, из материалов экспертизы и представленного истцами при подаче искового заявления технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 здания следует, что спорный объект недвижимости состоит из 4-х этажей и возведен на земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010222:6641, вид разрешенного использования которого: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно Приложению к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования с ко

<

адрес>.1.1. «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, допускающем его строительство.

Кроме того, в результате произведенной реконструкции, отдельно стоящей 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен многоквартирный дом с изменением зоны застройки объекта капитального строительства.

Возведенный в результате реконструкции объект введен в эксплуатацию путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым.

В силу действующей на момент окончания строительства ст.120 Земельного кодекса ФИО12 (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) к лицу, у которого возникло право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности иного лица переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения.

Таким образом, в силу действовавшего на момент окончания реконструкции законодательства ФИО12 (ст.120 Земельного кодекса ФИО12) одновременно с приобретением права на вновь образованные объекты, Кочу Дурмуш приобрел право на соответствующую занимаемую образованным зданием часть земельного участка, после чего был произведен раздел возведенного объекта на структурно обособленные помещения в доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (квартиры), которые были впоследствии им отчуждены, в том числе в пользу ФИО4

Впоследствии ФИО4 была произведена реконструкция принадлежащей ему 

<

адрес>, в следствие чего была увеличена общая этажность многоквартирного дома, в то время как пятно застройки изменено не было.

В результате произведенной ФИО4 реконструкции также были образованы новые квартиры, которые впоследствии стали предметом заключенных с ФИО8 А.В. и ФИО2 предварительных договоров купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, выступающим в качестве продавца и ФИО8 А.В., выступающей в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного на 3-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в приложении № к договору «План-схема расположения помещений этажа 3 многоквартирного 

<

адрес>» контуром и прочерченными по диагонали линиями (далее по тексту – «Договор») (п.1.1, 1.2 Договора). (л.д. 135-152)

Технические параметры приобретенного помещения определены приложением № к Договору «План-схема расположения помещений этажа 3 многоквартирного 

<

адрес>» на котором приобретенное Помещение обозначено прочерченными по диагонали линиями.

В соответствии с п.2.1 Договора, указанный объект недвижимого имущества оценивается Сторонами и продается за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2. Договора, Покупатель единовременно выплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. Договора, расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами.

В подтверждение получения денежных средств. Продавец выдает покупателю расписку.

Исполнение ФИО8 А.В. обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.4. Договора, передача объекта недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора, Продавец согласен с тем, что при выполнении Покупателем своего обязательства, предусмотренного в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора, Покупатель получает Помещение в собственность. Передача Помещений производится Сторонами по акту приемки-передачи, который с момента его подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого Продавец передает, а Покупатель принимает Помещение, расположенное на 3 (третьем) этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п.2 названного акта, Стороны по настоящему акту подтверждают факт приема-передачи указанного помещения покупателем, а также то, что оно соответствует условиям, оговоренным в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель принимает указанное помещение в пользование в качественном состоянии - как оно есть на день подписания настоящего акта приема-передачи и распоряжается им по своему усмотрению.

В соответствии с п.4. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет между Сторонами за передаваемое помещение произведен Покупателем в срок и в полном объеме, согласно пунктам 2.1 и 2.2. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п.5. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, риск случайного повреждения помещения переходит к Покупателю с момента его передачи по настоящему акту приема-передачи.

В соответствии с п.6. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего акта приема-передачи указанное помещение переходит Покупателю, обязанность Продавца по передаче помещения считается исполненной.

В настоящее время, приобретенное ФИО8 А.В. помещение со всеми принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации и обслуживания, перешло в ее владение, пользование и распоряжение.

Согласно техническому плану Домовладения, изготовленного кадастровым инженером ФИО19 (реестровый номер: 

<

***>), общая площадь приобретенной ФИО8 А.В., квартиры составляет 44,9 кв.м. и приобретенной ею квартире присвоен номер «1».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, выступающим в качестве продавца и ФИО2, выступающей в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного на 4-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в приложении № к договору «План-схема расположения помещений этажа 4 многоквартирного 

<

адрес>» контуром и прочерченными по диагонали линиями (далее по тексту – «Договор») (п.1.1, 1.2 Договора).

Технические параметры приобретенного помещения определены приложением № к Договору «План-схема расположения помещений этажа 4 многоквартирного 

<

адрес>» на котором приобретенное Помещение обозначено отмечено прочерченными по диагонали линиями.

В соответствии с п.2.1 Договора, указанный объект недвижимого имущества оценивается Сторонами и продается за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2. Договора, Покупатель единовременно выплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. Договора, расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами.

В подтверждение получения денежных средств. Продавец выдает покупателю расписку.

Исполнение ФИО2 обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.4. Договора, передача объекта недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора, Продавец согласен с тем, что при выполнении Покупателем своего обязательства, предусмотренного в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора, Покупатель получает Помещение в собственность. Передача Помещений производится Сторонами по акту приемки-передачи, который с момента его подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, Продавец передает, а Покупатель принимает Помещение, расположенное на 4 (четвертом) этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п.2 названного акта, Стороны по настоящему акту подтверждают факт приема-передачи указанного помещения покупателем, а также то, что оно соответствует условиям, оговоренным в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель принимает указанное помещение в пользование в качественном состоянии - как оно есть на день подписания настоящего акта приема-передачи и распоряжается им по своему усмотрению.

В соответствии с п.4. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет между Сторонами за передаваемое помещение произведен Покупателем в срок и в полном объеме, согласно пунктам 2.1 и 2.2. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п.5. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, риск случайного повреждения помещения переходит к Покупателю с момента его передачи по настоящему акту приема-передачи.

В соответствии с п.6. акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего акта приема-передачи указанное помещение переходит Покупателю, обязанность Продавца по передаче помещения считается исполненной.

В настоящее время, приобретенное ФИО8 А.В. помещение со всеми принадлежностями, необходимыми для его эксплуатации и обслуживания, перешло в ее владение, пользование и распоряжение.

Согласно техническому плану Домовладения, изготовленного кадастровым инженером ФИО19 (реестровый номер: 

<

***>), общая площадь приобретенной ФИО2, квартиры составляет 61,0 кв.м. и приобретенной ею квартире присвоен номер «4».

ДД.ММ.ГГГГ между Йилдирем Сем, выступающим в качестве продавца и ФИО8 А.В., выступающей в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, площадью 44,5 кв.м. в Домовладении (Далее по тексту – «Договор») (пункт 1 Договора).

В соответствии с п.5 договора Стороны договорились, что порядок расчета по основному договору будет производиться следующим образом:

ФИО1 выдала в качестве аванса Йилдирим Сему денежную сумму в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что по согласованию сторон эквивалентно 40 000 (сорок тысяч) долларов США, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу по финансовому расчету в отношении авансового платежа не имеют.

В соответствии с п.11 Договора отчуждаемая квартира осмотрена ФИО1. Недостатков, препятствующих пользованию квартиры по целевому назначению, на момент осмотра не выявлено. Претензий к Йилдириму Сему относительно качественных характеристик отчуждаемой квартиры ФИО1 не имеет.

В соответствии с п.13 Договора стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Йилдирим Сем передаст ФИО1, а ФИО1 примет от Йилдирема Сема ключи и документы для оплаты коммунальных услуг от квартиры и правоустанавливающий документ и они осознают, что этим будет подтверждена передача квартиры Йилдиримом ФИО8 ФИО1 и эти действия будут свидетельствовать от том, что передача квартиры полностью состоялась.

В соответствии с п.14 Договора Стороны договорились, что Йилдирим Сем обязуется освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Йилдирим Сем не возражает, чтобы в квартире, которая является предметом этого договора, с момента ее освобождения проживала ФИО1 и члены ее семьи.

В настоящее время приобретенная ФИО8 А.В. квартира находится в ее фактическом владении, пользовании и распоряжении с принадлежностями, необходимыми для ее эксплуатации, а также поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

В свою очередь, суд дав оценку условиям названных договоров, с учетом характера взаимоотношений сторон приходит к выводу, что заключенные с ФИО8 А.В. и ФИО2 договоры, поименованные в качестве предварительных в действительности, являются основными договорами с условиями о предоплате по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.49 Постановления Пленума от 25.12.2018г. №, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в абз.3 п.23 Постановлении Пленума от 25.12.2018г. № если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем, о том, что заключенный Договор является основным, свидетельствует то, что Стороны предусмотрели положения о получении Покупателем помещения в собственность при условии исполнений обязательств по оплате стоимости приобретаемых помещений, действие договора до передачи помещения в собственность покупателя, а также обязательство о фактической передаче приобретенного имущества покупателям и переход риска случайной гибели имущества.

Таким образом, заключенный между Сторонами предварительный договор купли-продажи следует квалифицировать как основной с условием о предоплате и соответственно к возникшим правоотношениям подлежат положения о договоре купли-продажи недвижимости.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Применительно к вышеизложенным нормам права, разъяснениям Верховного суда РФ и правовой позиции КС РФ, заключенное соглашение является основным договором, права и обязанности по которому возникают независимо от государственной регистрации права. Соответственно Сторонами не нарушены требования ст.551 Гражданского кодекса РФ, а права и обязанности по договору возникли с момента его подписания, а не государственной регистрации перехода права как это урегулировано п.2 ст.8.1. ГК РФ, тем более, что согласно вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ государственная регистрация не затрагивает само содержание гражданского права и является формальным условием государственной защиты прав лица и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, истцами, наряду с приобретением помещения в Домовладении, был также приобретен в долевую собственность земельный участок, на котором оно расположено. В частности, данное обстоятельство следует из ниже приведенных норм права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно абз.8 п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно абз. 9, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, истцы являются собственниками помещений, приобретенных по договору купли-продажи помещений в Домовладении, и собственникам доли в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, в том числе земельного участка на котором он расположен, а равно имеют право на признание права собственности в судебном порядке в целях его дальнейшей реализации перед иными участниками гражданских правоотношений (третьими лицами).

Из вышеупомянутого следует, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который принадлежит истцам на праве собственности, допускающем осуществление строительства.

В свою очередь, ответчиком также не оспаривается тот факт, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Наряду с изложенным, в связи с тем, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет после возведения объекта капитального строительства, суд также приходит к выводу о том, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеупомянутого, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорного объекта многоквартирным домом подлежат удовлетворению ввиду того, что он возведен на земельном участке, допускающем возведение на нем 4-х этажного многоквартирного дома, спорный объект является законченным строительством многоквартирным домом, соответствующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав третьих лиц и не наносит вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Суд также приходит к выводу, что по вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на квартиры ввиду того, что из буквального смысла слов и выражений представленных ими предварительных договоров, а также с учетом характера правоотношений сторон заключенные договоры подлежат квалификации как основные договоры с условием о предоплате.

Исковые требования Истцов о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010222:6641 суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относится земельный участок, на котором возведен данный дом.

Как ранее было установлено судом, ответчиком не оспаривается факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что кадастровый учет в отношении земельного участка на котором возведен спорный объект недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право собственности на земельный участок перешло бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.1. ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В соответствии с ч. 3ст.27 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в 

<

адрес>» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 2.3 - 2.3.1 Решения Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» Администрация в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками.

Из материалов дела следует, что муниципальные правовые акты, гражданско-правовые договоры и иные действия, для целей передачи в собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010222:6641 не издавались.

В связи с изложенным, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010222:6641 в силу прямого указания закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г Симферополь, в районе 

<

адрес>, земельный участок 32 с кадастровым номером: 90:22:010222:6641 подлежат удовлетворению с целью поддержания стабильности гражданского оборота.

Судом не принимается довод ответчика относительно наличия, как он полагает, имеющих преюдициальной значение для разрешения спора: решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе спорного объекта в связи с тем, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2095/2016 об отказе в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Большевистская 32» о признании незаконным отказа в осуществлении действий по формированию земельного участка площадью 294 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> по мотивам того, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> была проведена реконструкция 

<

адрес>, что само по себе не свидетельствует о создании им многоквартирного дома, какие-либо документы согласовательного или разрешительного характера на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ни органами местного самоуправления, ни государственными органами не выдавались, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что объект недвижимости по 

<

адрес>, обладает статусом жилого многоквартирного дома, поскольку как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Так, действующим гражданским процессуальным законодательством, установлены пределы признания и отрицания преюдициального значения судебных актов в ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 которой установлено общее правило по которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также конкретизация данного правила, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участвующие в настоящем споре лица, выступающие в качестве истцов, не были привлечены к участию в разбирательствах, по которым состоялись приводимые ответчиком судебные акты, в связи с чем они не лишены возможности оспаривать обстоятельства, установленные названным судебным постановлением в ходе разрешения настоящего спора с целью защиты права частной собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ.

Изложенное в частности согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно которому, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцами доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также опровергнуты правильность выводов судов и данных по вышеназванным делам заключений экспертов, устанавливающих наличие правовых оснований для сноса спорного объекта.

В свою очередь, пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень оснований для сноса самовольной постройки, при этом данной статьей также предусмотрено исключение из данного правила, при котором объект самовольного строительства не подлежит сносу, а именно предусмотренный п.3 названной статьи случай признания права собственности на объект самовольного строительства. 

Таким образом, из системного толкования п.п.2-3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в своей совокупности суд приходит к выводу, что факт признания права собственности на объект самовольного строительства в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для его сохранения, исключающим возможность сноса объекта самовольного строительства и основанием для введения в гражданский оборот объекта самовольного строительства, в отношении которого принято решение о сносе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в описанной части. 

Также суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в основные характеристики объектов недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения сторона истцов не настаивала на возмещении судебных расходов, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.8.1,209,213,222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать здание, состоящее из 4 этажей, общей площадью 831,0 кв.м., возведенное на земельном участке №, с кадастровым номером – 90:22:010222:6641, расположенном в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – многоквартирным домом. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, общей площадью 831,0 кв.м., состоящего из 4 этажей, возведенного на земельном участке №, с кадастровым номером – 90:22:010222:6641, расположенном в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, общей площадью 831,0 кв.м., состоящего из 4 этажей, возведенного на земельном участке №, с кадастровым номером – 90:22:010222:6641, расположенном в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 61,0 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, общей площадью 831,0 кв.м., состоящего из 4 этажей, возведенного на земельном участке №, с кадастровым номером – 90:22:010222:6641, расположенном в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Прекратить право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, земельный участок 32, с кадастровым номером - 90:22:010222:6641. 

Данное решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Единый государственный реестр недвижимости изменений объекта недвижимости с кадастровым номером – 90:22:010222:6670, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером - 90:22:010222:6641, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, земельный участок 32. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов