Дело № 2-210\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. ФИО1 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть дома блокированной застройки 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 Требования мотивировал тем, что решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел принадлежащих истцу 4\11 доли в праве на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в выделе доли в праве на земельный участок по данному адресу – отказано. Ответчикам принадлежат доли в праве на указанное домовладение: ФИО5- 2\11, ФИО6 – 5/11. С сособственниками сложились крайне конфликтные отношения по вопросу прохода по земельному участку, в связи с чем имеется необходимость определения порядка пользования земельным участком. По ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц была проведена экспертиза, определены варианты порядка пользования спорным земельным участком. По мнению истца, вариант №, предложенный экспертом, соответствует сложившемуся порядку пользования участком и не нарушает интересов сторон. Также истец указывает, что обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права на выделенную часть жилого дома, однако ему разъяснено право обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и изменением статуса объекта капитального строительства. Истец считает, что спорный жилой дом по техническим характеристикам и по правовой природе является домом блокированной застройки, каждая часть дома расположена на отдельном земельном участке, дом не имеет помещений общего пользования, имеет независимые коммуникационные системы. ФИО2 просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3918 кв.м с кадастровым номером 32:23:0400301:29, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО5, ФИО6 в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из трех зданий (жилых домов): - жилого дома ( в виде здания – жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2; - жилого дома ( в виде здания – жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м; жилого дома ( в виде здания – жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,1 кв.м; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м; признать за ФИО6 право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,1 кв.м. 

С согласия истца судом произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с соседями по дому находится в крайне конфликтных отношениях, поэтому считает необходимым установить порядок пользования земельным участком. Признать дом домом блокированной застройки необходимо для последующей регистрации права собственности на выделенные жилые помещения. Просил иск удовлетворить. 

Третьи лица, администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Третье лицо, ФИО3 возражает против иска, суду пояснила, что с 1974 г. проживает в спорном доме. Порядок пользования данным домовладением сложился, поскольку дом фактически разделен на три квартиры, ФИО3 проживает в 

<

адрес>, с 2002 г. принадлежащей её дочери ФИО5 Порядок пользования земельным участком и надворными постройками также сложился - входом в дом с южной стороны пользуется ФИО4, а входом с северной стороны – истец и ФИО3 Иногда она пользуется и входом с южной стороны, так как собственного входа к её части дома нет, а истец завел собаку, что затрудняет проход. Каждый из собственников пользуется надворными постройками, расположенными на части земельного участка, прилегающей к принадлежащей им части дома. Сложившемуся порядку пользования земельным участком наиболее соответствует вариант №, предложенный экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Против признания дома домом блокированной застройки возражает, так как в доме фактически имеются квартиры, общее чердачное помещение, общая система газоснабжения, общий земельный участок. Кроме того, у 

<

адрес> не имеется отдельного выхода на земли общего пользования.

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 1965 г. проживает в спорном доме, собственником является с апреля 2018 

<

адрес> пользования данным домовладением сложился, поскольку дом фактически разделен на три квартиры, ей принадлежит 

<

адрес>. Порядок пользования земельным участком также сложился - она пользуется входом в дом с южной стороны, а входом с северной стороны – истец и ФИО3, иногда ФИО3 пользуется и входом с южной стороны. Сложившемуся порядку пользования земельным участком наиболее соответствует вариант №, предложенный экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Против признания дома домом блокированной застройки возражает, так как в доме фактически имеются квартиры, общее чердачное помещение, общая система газоснабжения, имеется общий земельный участок.

Ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорное домовладение фактически разделено на три квартиры, в её 

<

адрес> проживает мать - ФИО3 Ответчик считает, что сложившийся порядок пользования домовладением не нарушает прав истца. Сложившемуся порядку пользования земельным участком наиболее соответствует вариант №, предложенный экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Против признания дома домом блокированной застройки возражает, так как в доме фактически имеются квартиры, общее чердачное помещение, общая система газоснабжения, имеется общий земельный участок и у 

<

адрес> не имеется отдельного выхода на земли общего пользования, просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии при рассмотрении настоящего спора следует применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение расположено по адресу: 

<

адрес>, включает в себя жилой дом общей площадью 215,3 кв. м., надворные постройки на земельном участке площадью 3918 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства (т.1 л.д. 103-108, 172-183). 

Из материалов дела усматривается, что решением Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка, и встречному иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании образованных частей жилого дома квартирами было установлено, что на момент вынесения решения истец ФИО2 являлся собственником 4/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО6 являлся собственником 5/11доли в праве общей долевой собственности на спорный на жилой дом и земельный участок, ФИО5 принадлежало на праве собственности 2\11 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 

Указанным решением заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, в том числе прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5 на дом, расположенный по адресу: по адресу 

<

адрес>, осуществлен раздел указанного жилого дома, собственникам выделены части жилого дома в счет принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности, признано их право собственности на указанные части дома, взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в разделе земельного участка – отказано (т.1 л.д. 73-81).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании образованных частей жилого дома квартирами удовлетворено частично (т.1 л.д. 82-86).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в решение Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлено отчество ФИО7» (т.1 л.д. 87-88). 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение отменено в части взыскания денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 103 406, 82 рублей., с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 7 520 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 89-95). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в решение Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена фамилия ФИО5.» (т.1 л.д. 96-97). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено названное решение Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что под выделенными сторонам частями дома следует понимать объекты недвижимости – помещения (т.1 л.д. 98-102).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежавшие ему 5\11 долей в праве на указанный дом и земельный участок ФИО4 (т.1 л.д. 161-165). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном домовладении фактически проживают ФИО4 с 1965 г., третье лицо ФИО3, являющаяся матерью собственника ФИО5 с 1974 г., а также ФИО2 и члены его семьи с июня 2011 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д. 184-220, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), что между сторонами, являющимися собственниками спорного домовладения, сложился порядок пользования домом: фактически в доме имеются три изолированные части жилого дома: согласно техническому паспорту данные помещения представляют собой квартиры – в 

<

адрес> проживает ФИО4, в 

<

адрес> - ФИО3, в 

<

адрес> - ФИО2 и члены его семьи.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о порядке пользования придомовым земельным участком по указанному адресу, поскольку порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения домовладения сторонами и их правопредшественниками и сохраняется до настоящего времени, тогда как истец ФИО2 в связи с конфликтными отношениями с ФИО3 и ФИО4 считает, что ответчики умаляют его права в отношении нормального пользования земельным участком, чем нарушают его законные права и интересы (т.1 л.д.7). 

При рассмотрении указанного выше дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка, и встречному иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании образованных частей жилого дома квартирами судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда для определения возможности раздела земельного участка между сособственниками была назначена судебно-строительная экспертиза (т.1 л.д. 2-7).

Поскольку стороны не заявили о назначении соответствующей экспертизы по настоящему делу, не возражали против принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, суд считает возможным приять заключение указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> невозможен. Вместе с тем возможно определение порядка пользования данным земельным участком.

Экспертом было предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что вариант №, предложенный экспертом, наиболее приближен к сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным земельным участком.

Суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению частично, т.е. в целях разрешения имеющегося спора следует определить порядок пользования спорным земельным участком. Однако суд не связан доводами истца о конкретном варианте порядка пользования участком и считает возможным определить такой порядок, который, отличаясь от предложенного истцом варианта, является оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд считает необходимым определить его по первому варианту, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз», выделив в общее (совместное) пользование ФИО2, ФИО5 земельный участок площадью 38 кв. м. (приложение №, фиолетовая штриховка в клетку), ФИО2 в пользование два земельных участка общей площадью 1406м2 (3918x4/11-(38:2)) (Приложение №, зеленая штриховка), ФИО5 в пользование земельный участок площадью 693м2 (3918x2/11-(38:2)) (Приложение №, синяя штриховка), ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 1781 м2 (3918x5/11) (Приложение №, красная штриховка).

Устанавливая указанный вариант пользования, суд учитывает, что данный вариант наиболее полно соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и площади, соответствующей правоустанавливающим документам сторон. Кроме того, данный вариант порядка пользования не нарушает права сторон, поскольку доказательств нарушения прав сторон суду не представлено. 

Суд отвергает, как необоснованные, доводы истца о том, что предложенный экспертом вариант № соответствует сложившемуся порядку пользования участком и не нарушает интересов сторон, поскольку ФИО4 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, следовательно, целесообразно выделить им земельный участок в совместное пользование, что предусмотрено вариантом №.

Наличие либо отсутствие между сторонами дружеских отношений не имеет правового значения по делу. Кроме того, истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что конфликт между сторонами возник в связи с проходом вблизи его части дома ФИО3 и её родственников, что подтверждает сложившийся порядок совместного пользования истцом и ФИО3 частью земельного участка, прилегающей к соответствующим частям спорного дома.

Разрешая заявленные требования в части признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Следовательно, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Истец утверждает, что спорный дом является домом блокированной застройки, каждая из принадлежащих сторонам частей спорного жилого дома расположена на отдельном земельном участке. 

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект капитального строительства (дом по адресу 

<

адрес>) не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400301:29, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.161). 

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел данного земельного участка невозможен, соответственно части дома, принадлежащие сторонам, вопреки требованиям ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не расположены и не могут быть расположены на отдельных земельных участках.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что невозможна эксплуатация частей дома, принадлежащих сторонам как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки, поскольку часть дома, принадлежащая ФИО5, не имеет выхода на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3918 кв.м с кадастровым номером 32:23:0400301:29, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО5, ФИО4 в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить земельный участок общего (совместного) пользования ФИО2, ФИО5 площадью 38 кв. м. (приложение №, фиолетовая штриховка в клетку).

Границы этого земельного участка будут проходить от левого заднего угла крыльца пристройки Лит.А2 в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,18м; в сторону тыльной границы земельного участка на 1,50м; в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 6,37м; перпендикулярно в сторону передней границы земельного участка на 15,27м; перпендикулярно в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,38м; перпендикулярно в сторону передней границы земельного участка на 2,34м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,50м; перпендикулярно до передней стены дома на 3,82м; по передней стороне дома до правого переднего угла дома; по правой стороне дома до правого заднего угла дома; по задней стороне дома до левого заднего угла крыльца пристройки Лит.А2.

ФИО2 выделить в пользование два земельных участка общей площадью 1406м2 (3918x4/11-(38:2)) (Приложение №, зеленая штриховка).

Границы первого участка площадью 132м2 будут проходить по линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № до передней стены дома; в продолжение этой линии до передней границы земельного участка на 2,69м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 8,34м,1,29м,0,90м; перпендикулярно до передней стены дома на 3,82м; по передней стороне дома до правого переднего угла дома; по правой стороне дома до правого заднего угла дома; по задней стороне дома до левого заднего угла крыльца пристройки Лит.А2; в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,18м; перпендикулярно в сторону передней границы земельного участка на 0,44м; перпендикулярно в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,88м; до линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № на 1,41м.

Границы второго участка площадью 1274м2 будут проходить от переднего правого угла земельного участка по границе с земельным участком 

<

адрес> до тыльной границы земельного участка на 21,36м,36,16м; по тыльной границе земельного участка на 18,69м; в сторону передней границы земельного участка на 5,00м; в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 8,03м; в сторону передней границы земельного участка на 36,19м; в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 6,37м; перпендикулярно в сторону передней границы земельного участка на 15,27м; перпендикулярно в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,38м; перпендикулярно в сторону передней границы земельного участка на 2,34м; по передней границе земельного участка до переднего правого угла земельного участка на 17,77м.

ФИО5 выделить в пользование земельный участок площадью 693м2 (3918x2/11-(38:2)) (Приложение №, синяя штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № до передней стены дома; в продолжение этой линии до передней границы земельного участка на 2,69м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 2,48м; до линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения №. по линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № до задней стены дома; в продолжение этой линии на 9,37м; в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 4,92м; перпендикулярно в сторону тыльной границы земельного участка на 34,90м; перпендикулярно в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 8,35м; перпендикулярно до тыльной границы земельного участка на 12,68м; по тыльной границе земельного участка в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 12,00м, 10,01м; в сторону передней границы земельного участка на 5,00м; в сторону границы с земельным участком дома" № на 8,03м; в сторону передней границы земельного участка на 36,19м, 1,50м, 0,44м; перпендикулярно в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 1,88м; до линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № на 1,41м.

ФИО4 выделить в пользование земельный участок площадью 1781 м2 (3918x5/11) (Приложение №, красная штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № до передней стены дома; в продолжение этой линии до передней границы земельного участка на 2,74м; по передней границе земельного участка до границы с земельным участком 

<

адрес> на 29,75м; по границе с земельным участком 

<

адрес> до тыльной границы земельного участка на 24,36м,4,74м,39,27м; по тыльной границе земельного участка в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 28,84м; в сторону передней границы земельного участка на 12,68м; перпендикулярно в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 8,35м; в сторону передней границы земельного участка на 34,90м; в сторону границы с земельным участком 

<

адрес> на 4,92м; до линии раздела изолированного помещения № и изолированного помещения № на 9,37м.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 по 150 руб. с каждой в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ