Мировой судья Ромашова М.В. №12-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бердышевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 01.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением директор ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего – ФИО7., замещавшего должность государственной службы в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органах, с нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), без уведомления в установленный ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 12 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ о заключении с ним 13.08.2024 трудового договора представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО8 за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что уведомление о заключении с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора было направлено в МТУ Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ почтой. Кроме того, полагает, что он не обязан был направлять такое уведомление, поскольку ФИО10. был принят на должность ведущего специалиста по закупкам, которая не предусматривает взаимодействия с МТУ Ространснадзора, а отдельные функции государственного управления Учреждением не входили в должностные обязанности ФИО11 во время замещения им должности государственного инспектора МТУ Ространснадзора.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, указал, что доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника и прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство) влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы.

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 28.11.2017 N 46).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что в нарушение указанных выше норм работодателем ГБУ «Центр «Юность Урала» в установленный законом срок не направлено в МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО12 замещавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ должность государственного инспектора отдела автотранспортного надзору МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу.

Поскольку должность государственного инспектора отдела автотранспортного надзору МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органах, то работодатель ГБУ «Центр «Юность Урала» в лице директора ФИО1 обязан был в десятидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме сообщить бывшему работодателю - руководителю МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО13

Однако в результате проверки было установлено, что указанная обязанность ГБУ «Центр «Юность Урала» в лице директора ФИО1 надлежащим образом не была исполнена, поскольку сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО15 было направлено в МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, что явилось основанием для возбуждения прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении должностного лица – директора ГБУ «Центр «Юность Урала» ФИО14. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом МТУ Ространснадзора по УФО от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления ГБУ «Центр «Юность Урала» о трудоустройстве ФИО16 приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО17 на должность государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по УФО, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по УФО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО18 от должности государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по УФО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО23 на должность ведущего специалиста по закупкам в ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» и соответствующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности уведомлять МТУ Ространснадзора по УФО о заключении трудового договора с ФИО19 ввиду отсутствия коррупционного риска, о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Ространснадзора по УФО о приеме ФИО22 на работу со ссылкой на копию журнала, проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки мнению ФИО1, исполнение предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, не зависит от субъективной оценки работодателем наличия или отсутствия коррупционных рисков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

ГБУ «Центр «Юность Урала», куда был трудоустроен бывший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2, государственным (муниципальным) органом не является, в связи с чем ГБУ «Центр «Юность Урала» обязано было сообщить в МТУ Ространснадзора по УФО о заключении трудового договора с ФИО20 в десятидневный срок.

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность работодателя за несообщение вышеуказанных сведений в установленный срок, то направлять сообщение следует таким способом, чтобы у работодателя было подтверждение его направления и получения.

Вышеуказанный подход нашел свое подтверждение в Методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в Письме Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943, согласно которым работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении (п. 58 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, как верно отмечено в постановлении, объективных, допустимых и достоверных доказательств фактического направления ГБУ «Центр «Юность Урала» сообщения о заключении трудового договора с ФИО21 в установленный законом десятидневный срок не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены событие административного правонарушения и вина директора ГБУ «Центр «Юность Урала» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, получившие оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях директора ГБУ «Центр «Юность Урала» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем доводам защиты дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств (на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела), с установленными на их основании фактическими обстоятельствами, с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу – директору ГБУ «Центр «Юность Урала» ФИО1 справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 01.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин