Дело "№" 

УИД "№"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого – ФИО5,

потерпевшего – "потерпевший",

при секретарях судебного заседания - Николаевой Н.А., Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в вечернее время "потерпевший", находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, утерял свой сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 21990 рублей 00 копеек. 

"дата" около 22 часов 00 минут "свидетель 1" совместно с ФИО5 проходили около 

<

адрес> г.Н.Новгорода. "свидетель 1" нашел сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, поднял с земли и по просьбе ФИО6 передал последнему. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, во исполнение которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, в присутствии "свидетель 1" и "потерпевший", открыто похитил сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий "потерпевший", с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего вместе с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив "потерпевший" материальный ущерб в размере 21990 рублей 00 копеек. 

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший "потерпевший" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к ФИО5 у него не имеется, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО6 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, возместил ущерб в полном объеме, принес "потерпевший" свои извинение, потерпевший претензий к нему не имеет, последствия прекращения уловного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Ляндина С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выслушав подсудимого защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо претензий "потерпевший" к подсудимому не имеет. При этом подсудимый ФИО6 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Судом также установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему "потерпевший" разъяснены и понятны. 

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО5 следует прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек, гарантийный талон, коробка от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro», переданные на ответственное хранение потерпевшему "потерпевший" – считать возвращенными по принадлежности;

- копию товарного чека "№"-ЛЛ44-0005533, копию квитанции на скупленный товар "№"-ЛЛ44-0040903, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Грецкова