Подлинник Дело № 2-4803/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

с участием прокурора Шакирова Р.Р.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод Элекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 сентября 2016г. была принята на работу в АО «Завод Элекон» на должность комплектовщик изделий в Службу маркетинга и сбыта, далее 13 октября 2016г. перевелась в механо-сборочный цех на должность комплектовщик изделий и инструмента. Согласно инструкции она должна комплектовать инструмент для рабочих цеха и соблюдать порядок в инструментальной кладовой.

Истица указывает, что была уволена за отсутствие письменного предупреждения о невозможности выйти на работу 17 и 18 июля 2017г. Однако, как указывает, начальник ей дал разрешение ехать на операцию в г. Москва в МНТК Микрохирургия глаза с 17 июля с последующим больничным листом. Однако операция не была проведена, а назначена на 31 января 2018г., при этом генеральным директором завода истице была оказана материальная помощь на проезд в г. Москва.

Истица также указывает, что 20 июля 2017г. в день увольнения была ознакомлена с проектом приказа об увольнении ее за прогул, в этот же день ею была получена трудовая книжка, однако расчет полностью не произведен.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку предупреждала о своем временном отсутствии, предъявляла свои документы е нахождении в г. Москва и проездные билеты.

Кроме того, как полагает истица, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит восстановить ее на работе в АО «Завод Элекон» в должности ИПР и с зарплатой не менее предыдущей должности.

В ходе судебного разбирательства, истица, уточнив свои исковые требования, пояснила, что ее увольнение по собственному желанию было произведено под давлением работодателя и с угрозой увольнения за прогул, а потому просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представители ответчика с иском не согласны.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 года истица была принята в АО «Завод Элекон» на должность комплектовщик изделий в Службу маркетинга и сбыта.

Приказом от 20 июля 2017г. №1585\Л от 20 июля 2017г. истица уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истица ознакомлена лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила (л.д. 37).

Из пояснений истицы следует, что ее увольнению предшествовала ее поездка на операцию в г. Москва в МНТК Микрохирургия глаза с 17 июля с последующим больничным листом. Однако операция не была проведена, а назначена на 31 января 2018г., при этом генеральным директором завода истице была оказана материальная помощь на проезд в г. Москва. Истица также пояснила, что за ее отсутствие на рабочем месте ей было предложено уволиться по собственному желанию, при этом ей предъявили проект приказа об увольнении за прогул, а потому опасаясь такой формулировки увольнения. Она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, что, по ее мнению, не соответствовало ее фактическому волеизъявлению.

Однако суд не может принять указанные доводы истицы во внимание по следующим основаниям.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Как установлено судом, заявление об увольнении подано и подписано самой истицей, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты - с 20 июля 2017 года. Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем 20 июля 2017г., на нем стоит резолюция заместителя генерального директора по управлению персоналом "уволить по п.3 ст. 77 ТК РФ", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию, истицей суду не представлено и судом не добыто.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Завод Элекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.