Дело № 1-438/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 10 июля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре БУХТОЯРОВОЙ М.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ШАБАТУРА О.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 20 ноября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Шок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, прошел к торговому стеллажу с водкой, с которого взял 1 бутылку водки «Цельсий Классик» в стеклянной емкости, объемом 0,5 литра, стоимостью 270 рублей 60 копеек, принадлежащую ООО «Заря», которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего, удерживая похищенное при себе, пройдя кассовый терминал, не предъявляя для оплаты кассиру похищенный им товар, принадлежащий ООО «Заря», направился к выходу из магазина, таким образом, пытаясь похитить имущество ООО «Заря». Однако, его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина ФИО3, которая попытался пресечь действия ФИО1, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования сотрудника магазина ФИО3 вернуть похищенное, выбежал из помещения магазина «Шок», удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб ООО «Заря», на общую сумму 270 рублей 60 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Заря» ФИО4 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Учитывая, что подсудимым ФИО1 имущественный вред, причиненный ООО «Заря», возмещен в полном объеме, суд оставляет гражданский иск потерпевшего ООО «Заря» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности – не менять без уведомления УИИ места жительства, 1(один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ООО «Заря», в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 270 (двести семьдесят) рублей 60 копеек, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ООО «Заря» причиненный ущерб возмещен полностью. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Сапегин 

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: М.Г.Бухтоярова