О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО1 11 апреля 2017 года.

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Забродин С.Н., рассмотрев заявление административного истца ФИО4 

<

данные изъяты> по административному иску к административному ответчику заместителю начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным заключение по факту аннулирования регистрационных действий «регистрацию снятых с учета транспортных средств» автомобиля «ФИО2» 2011 года выпуска гос.номер № от 4 января 2013 года, утвержденное заместителем начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Гулькевичского, Кавказского и Тбилисского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению перерегистрации транспортного средства путем восстановления регистрации автомобиля «Мазда 3» 2011 года выпуска гос.номер №, мотивируя свои исковые требования тем, что с 2012 года является собственником спорного автомобиля. В ноябре 2016 года обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу проведения перерегистрации транспортного средства в связи с заменой собственника. В перерегистрации транспортного средства ему было отказано на основании оспариваемого заключения от 4 января 2013 года в связи с тем, что автомобиль «ФИО2» гос.номер № не прошел таможенное оформление.

Административное исковое заявление следует возвратить по следующим мотивам: в соответствии с п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Кропоткинского городского суда от 9 января 2017 года ФИО4 отказано в иске к ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району о признании незаконными действий в части проведения действия регистрационного характера в отношении автомобиля «Мазда 3» 2011 года выпуска гос.номер № и возложении обязанности по проведению действий регистрационного характера по перерегистрации спорного автомобиля путем восстановления регистрации данного автомобиля с последующей перерегистрацией (снятие с учета).

Данным решением суда установлено, что по договору купли-продажи спорный автомобиль принадлежит ФИО4 По заявлению ФИО4 автомобиль был поставлен на учет и заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С целью установления таможенного оформления автомобиля МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Гулькевичского, Кавказского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена проверка.

Заключением по результатам проверки от 4 января 2013 года, утвержденного заместителем начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Гулькевичского, Кавказского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО4 аннулированы, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки № внесены в базу данных АБД «Утраченной и испорченной продукции ГИБДД» и АБД «Ограничения».

Согласно указанного выше решения Кропоткинского городского суда от 9 января 2017 года приобретение права собственности на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в установленном порядке.

Действия должностных лиц МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Гулькевичского, Кавказского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, связанные с аннулированием регистрации автомобиля истца и вынесением заключения от 4 января 2013 года признаны законными и обоснованными. Также установлено отсутствие оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля и осуществления его перерегистрации.

Решение Кропоткинского городского суда от 9 января 2017 года административным истцом ФИО4 обжаловано в апелляционном порядке. Сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на момент вынесения настоящего определения Кропоткинский городской суд не располагает.

При таких обстоятельствах на момент подачи административного искового заявления в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.129 КАС РФ административному истцу следует возвратить оплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО4 

<

данные изъяты> административное исковое заявление по иску к административному ответчику заместителю начальника МРЭ ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, так как в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение от 9 января 2017 года, обжалованное в апелляционном порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья