Дело № 12-18/2020

УИД 32RS0027-01-2020-000988-12

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 г. г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Свительского В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 г. главный бухгалтер СПК «Тарасовка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 35000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 также просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с его пропуском по уважительной причине (нахождение в условиях домашней самоизоляции). Требование об отмене обжалуемого постановления заявитель мотивирует тем, что при проведении производства по делу были существенно нарушены требования административного законодательства: протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. Указывает, что старший инспектор К. предложил согласиться с протоколом, пообещав, что за данное правонарушение будет вынесено предупреждение. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. определением Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2020 г. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КО АП РФ с материалами был направлен для рассмотрения мировому судье, хотя должен был рассматриваться районным судом, так как по делу проводилось административное расследование. Также указывает, что судебное разбирательство мировым судьей было проведено в отсутствие заявителя, тогда как она своевременно явилась в судебное заседание 15 апреля 2020 г., однако секретарь судебного участка предложила написать заявление о рассмотрении дела без ее участия. ФИО1 такое заявление написала, рассчитывая на снисходительность мирового судьи. С учетом указанной ситуации заявитель была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. К тому же суд не учел семейное и имущественное положение заявителя: с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Стародубского района» в качестве безработной, одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалида с детства (2 группа), которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того указывает, что правонарушения она не совершала, поскольку отправила уведомление о расторжении договора своевременно - опустила конверт в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, штамп почтой о принятии отправления был поставлен на следующий день. В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении уже не являлась главным бухгалтером СПК «Тарасовка». При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены юридически значимые обстоятельства, в частности, мировой судья не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил ее от административной ответственности в виду малозначительности, и а также не применил положения ст. 4.1.1. и ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ и не заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи от 15 апреля 2020 г. Пояснила, что признает факт направления уведомления с нарушением установленной формы (без описей), однако данное обстоятельство вызвано отсутствием необходимых денежных средств, стрессовой ситуацией, связанной с необходимостью постоянного ухода за ребенком-инвалидом. Кроме того, пояснила, что в связи со сложным материальным положением не сможет оплатить наложенный административный штраф. 

Защитник Свительский В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, при возбуждении и производстве по делу были допущены многочисленные нарушения, кроме того, просил учесть, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1. и ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, просил освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности деяния либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав доводы ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 АП РФ. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении не участвовала. 

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" на территории Брянской области введен режим повышенной готовности. Согласно п.3.6 указанного постановления граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания). Перечень исключительных случаев исчерпывающий.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление ФИО1 получено 24 апреля 2020 г.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поданы в Стародубский районный суд Брянской области 14 мая 2020 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования. В связи с изложенным, на день поступления в районный суд жалобы ФИО1, данное постановление вступило в законную силу. 

Вместе с тем следует учесть, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 апреля 2020 г. мотивировано, в том числе, тем, что срок был пропущен в связи с действием режима повышенной готовности на территории Брянской области.

Названное обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок восстановить, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 на указанное постановление мирового судьи от 15.04.2020 исхожу из следующего.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. В соответствии с ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в СПК «Тарасовка» обязанности по трудоустройству иностранных работников и предоставлении уведомлений о приеме и об увольнении иностранных граждан в УВМ УМВД России по Брянской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО1 Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ее трудовые отношения с СПК «Тарасовка» были прекращены, правового значения по делу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Тарасовка» расторгло трудовой договор с гражданином Узбекистана А.у., при этом, в нарушение положений п. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не был уведомлен надлежащим образом о расторжении трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, чем нарушены положения п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - должностное лицо, главный бухгалтер СПК «Тарасовка» ФИО1 предоставила в территориальный орган ФМС России уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением срока и порядка его предоставления: уведомление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и без описи вложения. 

Вина в совершении главным бухгалтером СПК «Тарасовка» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №/Н0092986 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении трудового договора с А.у., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с А.у., выписка ЕГРЮЛ, извещение о вызове, определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, ответ Стародубского почтамта, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности главного бухгалтера СПК «Тарасовка», приказ СПК «Тарасовка» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров с иностранными гражданами, свидетельства ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, объяснения ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по трудоустройству иностранных граждан на главного бухгалтера СПК «Тарасовка», должностная инструкция главного бухгалтера, справка о присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, устав СПК «Тарасовка».

Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющиеся в деле доказательства и признал их допустимыми доказательствами, на основании которых установил наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

В связи с чем, вину главного бухгалтера СПК «Тарасовка» ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения судья находит доказанной.

Действия главного бухгалтера СПК «Тарасовка» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения главного бухгалтера СПК «Тарасовка» ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ УМВД России по Брянской области), о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Равным образом не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления и довод жалобы о невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок ввиду тяжелого материального и семейного положения, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – главному бухгалтеру СПК «Тарасовка» ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Иные указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 Е,В., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 15 апреля 2020 года без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Геращенко