К делу № 2-665/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци 

г. Кропоткин 14 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 по ордеру № 004613 от 28.04.2017 года - адвоката Кириченко Н.М.,

адвоката Барановской Т.С., приглашенного для представления интересов ответчика ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, третье лицо: ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113 439 рублей - в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры № в доме № по 

<

адрес>, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы - госпошлину в сумме 3468руб78 коп, стоимость оценки причиненного ущерба 5000 рублей, 400 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН, а всего взыскать 134307 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Н.М. суду пояснила, что истец вместе с дочерью ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, которая находится на 6 этаже указанного многоквартирного дома. ФИО2 является соседом ФИО1, проживает в квартире №, то есть над квартирой истца. 29 июня 2016 года ночью около 02 часов 30 минут, 05 июля 2016 года около 11 часов 30 минут и 13 июля 2016 года, ответчик не закрыл водяной кран в своей квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной под ним квартиры № 204 гражданки ФИО4, которая в последствии обращалась в полицию. При проверке по заявлению ФИО4 ответчик свою вину признал. В результате затопления квартиры ответчиком истцу причинен материальный ущерб, который на основании отчета № 07/11/16 о рыночной стоимости причиненного ущерба от 14 ноября 2016 года ИП ФИО5 

<

данные изъяты> «Независимая оценка» составил 113439 рублей. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика в свою пользу наряду с судебными расходами по делу.

Истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил его требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 уведомлен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Ему назначен представитель - адвокат Барановская Т.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая иск не признала.

Третье лицо: ФИО6, уведомленная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности с дочерью ФИО7 принадлежит квартира 208 в многоквартирном жилом доме № № по ул.Красной в г.Кропоткине, которая находится на 6 этаже указанного многоквартирного дома.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают постоянно ФИО1 со своей женой.

Ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 является соседом истца - проживает в квартире №, которая расположена на 7 этаже, непосредственно над квартирой истцов.

3-е лицо по настоящему гражданскому делу ФИО6 является собственником ? доли квартиры, в которой проживает ответчик.

В квартире № в доме № по ул.Красной в г.Кропоткине, которая расположена на 5 этаже под квартирой истцов проживает ФИО4

26 июня 2016 года истец с семьей поехали отдыхать.

29 июня 2016 года ночью около 02 часов 30 минут, 05 июля 2016 года около 11 часов 30 минут и 13 июля 2016 года, ответчик не закрыл водяной кран в своей квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В связи с тем, что истец в указанное время дома отсутствовал, вода, которая текла из квартиры ответчика затопила квартиру истца и через квартиру истца стала топить квартиру №, расположенную на этаже под квартирой истца, в которой проживает ФИО4

Поскольку ответчик во всех случаях дома отсутствовал, ФИО4 была вынуждеиа вызывать аварийную службу, которая перекрывала воду.

ФИО4 по первым вышеуказанным фактам обращалась с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в ОМВД России по Кавказскому глйону. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ей было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года.

В ходе проведения проверок по заявлению ФИО4 ответчик ФИО2 был опрошен и пояснил, что причиной вышеуказанного затопления являлось то обстоятельство, что он в обоих случаях забывал закрыть кран в ванной комнате, в результате чего и произошло затопление квартиры истца, то есть признал свою вину в причинении вреда имуществу истца.

В результате затопления квартиры истца ответчиком, истцу причинен материальный ущерб.

В результате затопления пришло в негодность следущее имущество истца: ковер, спальный гарнитур «Шатура», состоящий из шкафа двухдверного с зеркалом с тремя полками, кровати двуспальной с матрасом, трех тумб прикроватных, стола туалетного с зеркалом, комода, весы напольные Тефаль, подушка с синтетическим наполнителем, одеяло полутороспальное пуховое, одеяло полутороспальное стеганое тонкое, одеяло полутороспальное жаккардовое, декоративные подушки, декоративное покрывало, две наволочки, двуспальная простынь, два полутороспальных пододеяльника, штора тюлевая, две декоративные наволочки, штора теневая с ламбрекеном.

В результате попадания воды был поврежден плазменный телевизор Самсунг, который был отремонтирован и в настоящее время находится в исправном состоянии.

Размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате намокания мебели, предметов интерьера, спальных принадлежностей и постельного белья, а так же бытовой техники на основании отчета № 07/11/16 о рыночной стоимости причиненного ущерба от 14 ноября 2016 года ИП ФИО5 

<

данные изъяты> «Независимая оценка» составил 113439 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 113439 рублей, так как вред, причиненный ответчиком имуществу истца, доказан полностью.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу понесенные им судебные расходы, а именно: госпошлину в сумме 3468руб78 коп, стоимость оценки причиненного ущерба 5000 рублей, 400 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН так как данные расходы истец подтвердил документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, третье лицо: ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>: 113 439 рублей - в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате затопления 

<

...> 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы - госпошлину в сумме 3468руб78 коп, стоимость оценки причиненного ущерба 5000 рублей, 400 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН, а всего взыскать 128307 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий