Дело № 1-145/2025 

УИД 74RS0019-01-2025-001018-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 16 сентября 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1

А.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к четырем годам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к шести месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к пяти месяцам ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.С.А.

Затем, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, из комнаты данной квартиры принадлежащий В.С.А. 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», модель №, диагональю 81 см, в пластмассовом корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12000 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.С.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125) проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к В.С.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В.С.А., находясь в алкогольном опьянении, предложила ему выпить. Он и В.С.А., находясь на кухне, выпили бутылку пива, объёмом 1,5 литра, а затем еще распили 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. Затем, С. сильно опьянела и уснула за кухонным столом. Убедившись, что С. действительно спит, он прошел в соседнюю с кухней комнату, где увидел стоящий на мебельной тумбочке телевизор «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он взял телевизор и ушел к себе домой. Около 17 часов 00 минут к нему в гости зашла его знакомая С.А.А., которая хотела выпить вместе с ним спиртное. Он пояснил ей, что у него нет денег на приобретение спиртного, но он может продать телевизор и на вырученные деньги купить спиртное. Далее он решил, предложить купить данный телевизор А.И.А., который согласился и купил у него телевизор за 5000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное и продукты. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей В.С.А., свидетелей С.А.А., А.И.А., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-72), в частности следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл ФИО1 Она с ним на кухне употребляла водку. Спустя некоторое время после совместного употребления спиртного, она уснула на кухне за кухонным столом. Немного поспав, она проснулась и обнаружила, что с тумбочки, стоящей в комнате её квартиры пропал жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>», модель № s/n: №, диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, который приобретала в комплекте. Данный телевизор она приобретала около двух лет назад за 15000 рублей, в настоящее время с учетом степени износа оценивает его в 12000 рублей. Когда она проснулась, то ФИО1 в её квартире не было. Ущерб на сумму 12000 рублей для неё является значительным. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81), следует, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО1 в квартиру 

<

адрес> для распития спиртного. В квартиру, А. пояснил ей, что у него нечего выпить и нет денег на спиртное, но есть телевизор, который можно продать. Данный телевизор был черного цвета, плоский. Спустя некоторое время А. позвонил знакомому по имени В. и предложил тому купить данный телевизор. А.И.А. отдал А. деньги и она с А. пошла в ближайший магазин за спиртным и продуктами. Далее весь вечер ДД.ММ.ГГГГ она с А. совместно распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к А. в квартиру, чтобы разбудить того, так как им необходимо было пойти на работу. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95), в частности следует, что ему в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который предложил ему купить телевизор «

<

данные изъяты>», он согласился встретиться с А., чтобы он мог оценить состояние телевизора. В вечернее время того же дня он подъехал к 

<

адрес>, где осмотрел телевизор, поинтересовавшись у ФИО1, откуда у того данный телевизор, на что последний пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Затем они проехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, где по приезду он передал ФИО1 лично в руки 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартире сотрудники полиции изъяли у него телевизор «

<

данные изъяты>», пояснив ему, что он краденный. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> тайно похитило личное имущество В.С.А., чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 4 светлые дактилоскопические пленки (т.1 л.д.14-22);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у гражданина А.И.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор и пульт дистанционного управления фирмы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Г.А.И. в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был изъят 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», модель №, серийный №, диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», модель №, серийный №, диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.36-39); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактопленках со следами пальцев рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: след № пальца рука - указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № пальца руки - средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № пальца руки - средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.60-63).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г.А.И., поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов и его показания даны в связи с исполнением им служебных обязанностей по выявлению преступления, совершенного ФИО1

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению телевизором принадлежащем потерпевшей В.С.А. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ей имущество, он не имел намерения возвращать его, при этом потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб. 

Хищение телевизора подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В.С.А. хищением телевизора с учётом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером и не имеющей иных доходов, кроме пенсии, был причинен материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей В.С.А., свидетелей С.А.А., А.И.А. и материалами уголовного дела. 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая, либо свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учетом не снятой и не погашенной судимости по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что размер наказания ФИО1 необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к осужденному суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом личности виновного, учитывая, что ФИО1 совершено преступление по истечении незначительного промежутка времени после осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбывания им наказания, т.е. оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, с назначением условного наказания суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

ФИО1 в целях исполнения приговора суда, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Заключить ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», модель №, серийный номер №, диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности потерпевшей В.С.А., освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд 

<

адрес>, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу