Дело № 2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 206400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 307246 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на диагностику в размере 680 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортному средству Мицубиси Лансер г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 292200 рублей, утрата товарной стоимости – 5500 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность ФИО1, по прямому возмещению выплатило страховое возмещение лишь в размере 51178 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 40122 рубля – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, АО «Московия» и РСА в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения согласно административного материала явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 года, и копией административного материала по факту ДТП от 07.06.2017 года. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Дэу Нексия г/н №, по договору обязательного страхования, застрахована в АО «Московия»», лицензия которой отозвана, гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, по договору обязательного страхования, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, для возмещения ущерба 14.06.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания, признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату 05.07.2017 года в размере 51178 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Консультативно-экспертным бюро «Консул» ИП ШДВ и диагностики системы SRS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс Регинас», по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 40122 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Консультативно-экспертным бюро «Консул» ИП ШДВ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, с учётом износа в размере 292200 рублей, утрата товарной стоимости – 5500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей.

С целью реализации прав страховщика предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза ИП КСВ 

Согласно выводам эксперта ИП КСВ, содержащихся в заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в передней правой части автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, по характеру, форме, локализации, направлению воздействия повреждающего усилия, механизму образования, не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, активация (срабатывание) подушек безопасности на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, в заявленных обстоятельствах не имела место.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела экспертного заключения № ООО «ЭСКейП» и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП КСВ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Допрошенный в качестве специалиста БНВ подтвердил позицию истца и его представителя о наличии противоречий в заключении эксперта КСВ, не опровергнув его.

В свою очередь, доводы стороны истца о срабатывании подушек безопасности, основанный на диагностике системы SRS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс Регинас» опровергаются экспертным заключением № ООО «ЭСКейП» и заключением эксперта ИП КСВ

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, КСВ был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании подтвердил свои выводы, их обоснование, отсутствие противоречий, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 206400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 307246 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на диагностику в размере 680 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ИП КСВ от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова