дело №2-489/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А. 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 19 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море» о расторжении договора оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (далее по тексту – ООО «Черное море», Общество) о расторжении договора № оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта от 

<

дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки исходя из 1 процента в день от стоимости договора по день вынесения решения, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> между ним и ООО «Черное море» заключен договор № оказания туристических услуг по реализации туристского продукта, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить приобретение туристского обслуживания, а также по организации поездки в Доминиканскую Республику ФИО1 и Ш. в период с 20.11.2016 по 30.11.2016 на условиях и в порядке, установленном договором. Стоимость туристских услуг составила по соглашению сторон названного договора 

<

данные изъяты>. В связи с плохим самочувствием ФИО1 и Ш. в установленный договором день не вылетели к месту отдыха, после чего отказались от поездки, известив об этом турагентство ООО «Соверен», которое в свою очередь, известило ООО «Черное море». Считая, что болезнь является существенным изменением обстоятельств и влечет невозможность совершения туристом поездки по независящим от него причинам, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по указанным выше требованиям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства уточнил требования, указав о расторжении договора № оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта от 

<

дата>, заключенного с ООО «Соверен». Дополнительно пояснил, что по договору оказания туристских услуг по реализации туристского продукта ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых возвращено ООО «Соверен» в качестве оплаченной комиссии турагентству. Также истец суду пояснил, что, чувствуя себя неудовлетворительно, равно как и Ш. , они обратились 19.11.2016 за оказанием медицинской помощи. Вместе с тем, надеясь, что состояние их здоровья улучшится к вечеру 19.11.2016, когда был запланирован вечерний вылет рейсом «Сыктывкар-Москва», ни турагенту, ни туроператору о возможности своего невылета не сообщили. Когда стало понятно, что состояние здоровья не улучшается, истцом в 23 часа 19.11.2016 совершен звонок туроператору ООО «Черное море» по горящей линии, телефон которой истец не смог назвать, который остался без ответа. В последующем истцом в 9 часов 20.11.2016 вновь совершен вызов ООО «Черное море» посредством телефонной связи, который также остался безответным, в связи с чем, в 12 часов 20.11.2016 информация о невозможности вылететь в виду неудовлетворительного состояния здоровья доведена до турагента ООО «Соверен», которым в дальнейшем производились действия по доведению информации об отказе туриста от туристских услуг по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца ФИО1 в качестве представителя последнего, требования поддержал в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания туристских услуг по реализации туристского продукта, согласно п. 3.10 которого клиент обязан донести до сведения фирмы информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристские услуги, к которым, в том числе относятся различного рода заболевания и связанные с ними медицинские противопоказания. Представитель истца считает, что ФИО1 исполнил данную обязанность, в связи с чем, по мнению представителя истца, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчика оставлены без внимания, как необоснованные. 

Ответчик ООО «Черное море», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив возражения рассматриваемым требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в виду не соблюдения условий о своевременном информировании об обстоятельствах, по которым стало невозможным использовать заказанные, исполненные и оплаченные туристские услуги. Вместе с тем, считал возможным произвести оплату стоимости проезда в обратном направлении в сумме 

<

данные изъяты>, а также просил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки, находя ее несоразмерной. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ООО «Соверен», привлеченное определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 выразила согласие с требованиями истца, пояснив, что, действительно, 20.11.2016 ФИО1 довел до нее информацию о невылете в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, о чем она сообщила ООО «Черное море», а в последующем направила посредством электронной связи письмо, содержащее данную информацию. 

Привлеченный определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Анекс тур», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> истец заключил с ООО «Соверен» договор № оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту – Договор). Согласно указанному договору и заявки на организацию поездки истец приобрел на двух человек: себя и Ш. , – тур с целью отдыха в Доминиканской Республики с проживанием в отеле 

<

адрес> в период с 20.11.2016 по 30.11.2016. Общая цена оказанных туристских услуг составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.1 Договора непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в вышеуказанный туристский пакет, является туроператор ООО «Черное море». 

При этом в соответствии с п. 1.4.10 Договора № страховка от невыезда ФИО1 не оформлялась. 

Согласно п. 3.10 Договора в соответствии с предметом настоящего договора Клиент, которым выступал ФИО1, обязуется донести до сведения Фирмы (ООО «Соверен») информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристские услуги, к которым относятся различного рода заболевания. 

Из условий договора, изложенных в п. 7.5, предусмотрено, что в случае прекращения Договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного тура по инициативе Клиента, последний обязан возместить Фирме понесенные Фирмой издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы, в том числе денежные средства, потраченные Фирмой в целях организации туристского обслуживания Клиента до момента получения письменного извещения от Клиента об аннуляции тура, оплаты штрафов и неустоек в пользу туроператоров, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе Тура. 

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к Договору № от 

<

дата> в соответствии с условиями договоров Фирмы с Туроператором и, в свою очередь, Туроператора с организациями, оказывающими включенные в туристский продукт услуги, размер фактически понесенных расходов составляет в случае аннуляции тура менее трех дней – 100 процентов стоимости туристского продукта. 

Из материалов дела следует, что вылет туристов был запланирован в 05 часов 30 минут 20.11.2016 из аэропорта Домодедово (г. Москва). Однако, в связи с тем, что 19.11.2016 ФИО1 и ФИО4 

<

данные изъяты> обратились за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», о чем свидетельствуют справки № и № о временной нетрудоспособности от 19.11.2016, выданные врачом-терапевтом Ш. ФИО1 и Ш. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 20.12.2016 в адрес ответчика ООО «Черное море» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, потраченных на оплату туристского продукта. 

Из письма № ООО «Черное море» от 

<

дата> по заявке № следует, что по причине аннулирования заявки после начала тура, а именно 21.11.2016, когда реализовать туристские услуги не представлялось возможным, фактически понесенные расходы в результате произведенной 23.12.2016 минимизации составили 

<

данные изъяты>. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма, по мнению ООО «Черное море», не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат связи с аннуляцией части услуг. В обоснование своих возражений, ответчик указал, что размер понесенных в связи с аннуляцией тура затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов, в связи с чем, учитывая, что на счет ООО «Черное море» перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание размер фактически понесенных расходов, возврату истцу ФИО1 подлежит часть стоимости услуги, от которой последний отказался, в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, рассматривая который, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

В рамках названного Федерального закона № 132-ФЗ под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор). Турагентская деятельность представляет собой деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Тогда как заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. 

Согласно абзаца 6 статьи 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 132-ФЗ. 

Требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ООО «Черное море», выступающий в рассматриваемых правоотношениях в качестве туроператора, все свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Ответчик произвел бронирование туристского продукта для истца у иностранного туроператора, осуществил перечисление денежных средств в размере полной стоимости туристского продукта иностранному туроператору, после получения от истца заявления (уведомления). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем, принимаются судом как достоверные.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К таким существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела установлено, что туристские услуги в рамках заключенного Договора № от 

<

дата> оплачены истцом в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

Названная выше гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Таким образом, туроператор, в случае перечисленных в ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ причин, при условии отказа туриста от туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО «Черное море» является российским туроператором. ООО «Черное море» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, которым в рассматриваемом случае выступает компания «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании заключенного контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристских агентств. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (Принципал) и ООО «Черное море» (Агент) заключено агентское соглашение № о внешней торговле услугами (далее по тексту – Агентское соглашение), согласно п. 1 ст. 1 которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг Принципала на территории Российской Федерации. Все услуги, входящие в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Агентского соглашения ООО «Черное море» вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC». В этом случае ООО «Черное море» обязано выплатить компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» сумму реально понесенных компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» затрат, о которых компания сообщает в письменном виде. 

Согласно п. 5 ст. 11 Агентского соглашения в случае, если сделка, заключенная компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основе заказа, переданного ООО «Черное море», не вступила в силу по причинам, за которые ответственность несет ООО «Черное море» или клиент, то ООО «Черное море» возмещает компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» фактически понесенные им расходы. 

При рассмотрении дела также установлено, что 

<

дата> ООО «Черное море» (Страхователь) с Акционерным обществом «ЕРВ Туристическое страхование» (Страховщик) заключило договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее по тексту – Договор №), согласно п. 2.1 которого предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного выездного туризма, международного въездного туризма, реализация туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

В силу п. 2.3 Договора № объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед Выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

При этом согласно п. 4.2.10 Договора № Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам, в частности, болезни туриста. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «Черное море» забронировало заявленные ООО «Соверен» туристские услуги для ФИО1 у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC». В забронированный туристский продукт под номером № вошли следующие услуги: бронирование номера категории standard room (dbl) в отеле 

<

адрес> в период с 20.11.2016 по 30.11.2016; групповой трансферт по направлению аэропорт-отель-аэропорт; авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва; полис медицинского страхования на период путешествия. 

Туристский продукт для истца сформирован иностранным туроператором, все забронированные услуги подтверждены компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и предоставлены истцу в полном объеме согласно условиям договора. Во исполнение договорных обязательств ООО «Черное море» перечислило иностранному туроператору за туристский продукт для ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Стоимость заявки ФИО1 была включена компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» в Инвойс (счет) № от 

<

дата> и оплачена ООО «Черное море» до отказа от тура в сумме 

<

данные изъяты>, из которых размещение в номере категории standard room (dbl) отеля 

<

адрес> в период с 20.11.2016 по 30.11.2016 составило 

<

данные изъяты>, услуги трансферта по маршруту аэропорт – отель 20.11.2016 и отель-аэропорт 30.11.2016 – 

<

данные изъяты>, перелет (базовый) ФИО1 и Ш. в 05 часов 30 минут 20.11.2016 по маршруту г. Москва (Домодедово) – Пунта Кана и с вылетом в 18 часов 40 минут 30.11.2016 из Пунта Кана по направлению в Москву (Домодедово) – 

<

данные изъяты>, медицинская страховка на период нахождения в Доминиканской Республике – 

<

данные изъяты>. 

Аннуляция туристской услуги произведена ООО «Черное море» 21.11.2016 по письменному запросу турагента ООО «Соверен» в виду произведенного отказа туристами от услуг в момент реализации услуг, начало которых установлено условиями договора как 20.11.2016. 

После аннуляции тура принимающий туроператор «Anex Tourism Worldwide DMCC» удержал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, как фактически понесенные затраты при аннуляции услуг по заявке № от 21.11.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 23.12.2016, подписанного компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Черное море» в соответствии с положениями Агентского соглашения. 

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», ООО «Черное море» произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между ООО «Соверен» и ФИО1, путем выдачи последнему соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. 

Приказом № 82 Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту – Правила воздушных перевозок), согласно п. 2 которых Правила воздушных перевозок применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы). 

В соответствии с пп. 80, 81 Правил воздушной перевозки пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и тому подобное (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. 

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пунктами 226, 227 Правил воздушной перевозки установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Правил воздушной перевозки времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Наличие заболеваний у ФИО1 и Ш. , препятствующих их выезду и позволяющих им получить услугу в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, в своих возражениях ответчиком указано на несвоевременное информирование туроператора об отказе от туристских услуг и причинах такого отказа. 

Согласно п. 229 Правил воздушной перевозки отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Правил воздушной перевозки, признается добровольным отказом от перевозки. 

В силу пп. 231, 232, 240 Правил воздушной перевозки возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. 

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. 

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что с целью возмещения пассажиру уплаченной за воздушную перевозку провозной платы необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пп. 80, 81, 226, 227 Правил воздушной перевозки. 

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что последний в 23 часа 00 минут 19.11.2016 и в 09 часов 00 минут 20.11.2016 осуществлял звонки туроператору ООО «Черное море» с целью информирования последнего об отказе от поездки и причинах такого отказа, вместе с тем, дозвониться до туроператора не смог. 

При этом как следует из материалов дела, об отмене поездки в связи с болезнью истец известил представителя ООО «Соверен» ФИО3 20.11.2016, которая, в свою очередь, о невылете туристов в связи с болезнью оповестила ООО «Черное море» 20.11.2016 посредством телефонного звонка, а в 18 часов 05 минут 20.11.2016 – путем направления электронной почтой извещения в адрес ООО «Черное море» об аннулировании тура № по причине болезни туристов. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление истцом перевозчика о невозможности вылета в связи с болезнью до окончания регистрации пассажира на указанный в билете рейс, в материалы дела ФИО1 не представлено. 

Напротив, истцом в судебном заседании указано, что он и Ш. полагались на улучшение состояния их здоровья, в связи с чем, не ставили перевозчика и туроператора, равно как и турагента о состоянии своего здоровья и возможном отказе от туристской услуги вплоть до завершения планируемого ими вылета 19.11.2016 из г. Сыктывкара в г. Москву вечерним рейсом, которым не воспользовались. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в своей совокупности достоверно свидетельствующие лишь о том, что уведомление истцом турагента ООО «Соверен» о невозможности вылета к месту отдыха в связи с болезнью осуществлено уже 20.11.2016 в 12 часов 00 минут, тогда как уведомление турагентом ООО «Соверен» туроператора ООО «Черное море» – 21.11.2016, то есть в момент, когда часть услуги, включенной в туристский продукт, не могла быть предоставлена иному лицу, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ответчика, а потому он вправе был отказаться от туристской поездки, но с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с названными выше законоположениями. 

Принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными, в числе которых документы о фактически понесенных расходах в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать лишь разницу между уплаченной им суммой в рамках заключенного договора и фактически понесенными туроператором расходами, размер которой составляет 

<

данные изъяты>. 

Довод истца и его представителя о недоказанности фактически понесенных туроператором затрат, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца о расторжении с ООО «Соверен» договора № реализации туристского продукта, заключенного 

<

дата> подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 истцом в адрес ответчика ООО «Черное море» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, потраченных на оплату туристского продукта. Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что указанная претензия была направлена им посредством электронной почты с почтового ящика ООО «Соверен», вместе с тем, осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Не смотря на согласие ООО «Черное море» возвратить истцу ФИО1 часть стоимости услуги в размере 

<

данные изъяты>, от которой, по убеждению ответчика, истец отказался, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом от ответчика денежные средства в размере неоспариваемых ответчиком 

<

данные изъяты> в качестве частичного возврата по Договору, и признанных судом в качестве подлежащих возврату в качестве разницы оплаченных истцом туристских услуг и фактически понесенных туроператором затрат, не получены. 

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Принимая во внимание положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с 11 дня получения претензии ответчиком по день вынесения решения. 

Производя расчет неустойки за невыполнение ООО «Черное море» требования ФИО1, суд исходит из суммы в размере 

<

данные изъяты> в качестве подлежащей возврату в связи с произведенным истцом в связи с болезнью отказом от туристских услуг, периода с 31.12.2016 по 19.07.2017 (201 день), в который ответчиком допущено нарушение, и определят ее размер в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая указанные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, природу неустойки, степени вины ответчика, а также заявленное ООО «Черное море» ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном ее снижении до 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № оказания туристских услуг от 

<

дата>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные туристские услуги по договору № оказания туристских услуг от 

<

дата> в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 33 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств за не оказанные туристские услуги отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 35 650 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017.

Судья Д.А. Колесникова