Дело № 

<

номер> судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Поедаловой Т.С., представившей ордер № 

<

номер> от 14 апреля 2023 года, и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 марта 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 10 ноября 2009 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 декабря 2009 года), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 20.03.2009 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 26 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 20.03.2009 г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

12 марта 2013 года по постановлению Иркутского районного суда г. Иркутска освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;

- 30 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 августа 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 30.05.2014 г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 06.08.2014 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07 декабря 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 26.03.2010 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 03.09.2014 г.), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

27 июля 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 08 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 заключён под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2022 года, с 29 июля 2022 года по 31 января 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 01 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Прекращено производство по гражданскому иску Ф.И.О.13 в связи с отказом от иска. 

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Поедаловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что преступление совершено им 06 июля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений (в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ), соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров