Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 22 февраля 2017 года 

Свердловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Конкиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гореловой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер №н,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, 

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.04.2016 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

-20.05.2016 Свердловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 11.04.2016,окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

-16.06.2016 Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

-23.08.2016 Свердловским районным судом Орловской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 16.06.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, приговор Свердловского районного суда Орловской области от 20.05.2016 г. отбывать самостоятельно. 

Постановлением Мценского районного суда от 10.11.2016 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 23.08.2016 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 17 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл на земельный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №2 С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личное пользование, ФИО1 через открытую оконную раму веранды незаконно проник внутрь данного жилого помещения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1:

-денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО3 №2:

- золотые серьги 585 пробы весом 10 грамм по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- золотое кольцо женское 585 пробы весом 8 грамм по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм, на сумму 

<

данные изъяты>;

- золотой перстень женский 585 пробы весом 13 грамм по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- золотой браслет женский 585 пробы весом 4 грамма по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- золотой браслет женский 585 пробы весом 4 грамма по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

а всего имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления не признал, суду пояснил, что хищения не совершал. С 2,3 сентября до ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. В 

<

адрес> выезжал только ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа, при этом покупал сигареты в магазине «

<

данные изъяты>», подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что приобретал сигареты и расплачивался денежной купюрой в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги ему дал брат. Потом уехал в 

<

адрес>, там купил у цыган медную цепочку, хотел подарить Свидетель №4, она её видела, но отказалась принять. ДД.ММ.ГГГГ уехал в колонию для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 изделий у него не было, Заявил, что Свидетель №2 и Свидетель №3 оговаривают его, почему показали, что у него были золотые изделия он не смог объяснить. 

Вина обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с работы он вернулся домой около 17 часов и обнаружил, что в зальной комнате из открытого металлического сейфа похищена денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а из дамской сумочки, лежавшей на подоконнике золотые изделия, принадлежащие его супруге. Вор проник в дом через окно или форточку, так как обнаружил их открытыми. Ему причинен значительный ущерб, с оценкой похищенного согласился.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в начале сентября 2016 года в вечернее время она находилась на работе, когда ей позвонил муж и сообщил, что у них дома совершена кража. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что из дамской сумочки, лежавшей на окне в доме, пропали золотые украшения: комплект сережек, перстень, кольцо, два браслета на руку, все изделия были из золота 585 пробы. Кроме того, супруг сказал, что из сейфа пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и, что в дом похититель проник через форточку в окне. С оценкой похищенного согласилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» Свердловского общепита в 

<

адрес>. 7 и ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала покупателей на кассе, в один из этих дней после 15 часов в магазин приходил подсудимый и по его просьбе она продала сигареты, расплатился он купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Позже проводилось опознание, из нескольких человек она опознала ФИО1 и он её узнал, о чем сообщил следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым они вместе с ФИО1 и Свидетель №2 в начале сентября 2016 в 

<

адрес> за аптекой употребляли пиво, угощал обвиняемый. Он (Свидетель №3) ненадолго отлучился, а когда возвращался, то увидел, что ФИО1 держит в руке металлические предметы желтого цвета, возможно это были ювелирные изделия, и показывает их Свидетель №2. Увидев, что он (Свидетель №3) подходит к ним, ФИО1 сунул руку в карман. Какие конкретно предметы в руке у ФИО1 были, он разглядеть не успел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2016 года в вечернее время обвиняемый его и Свидетель №3 угощал пивом. Когда Свидетель №3 отошел ненадолго, ФИО1 показал ему золотые изделия: цепочку, серьги с цветными камнями, колечко и сказал, что залез и взял их в квартире. Когда Свидетель №3 возвращался, то ФИО1 быстро их спрятал в карман (л.д.36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая её дочь. В сентябре 2016 года дочь сообщила, что у них из дома похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей из сейфа и золотые изделия: сережки россыпь из разных камней, перстень золотой, колечко с фианитами в виде веточки, два браслета на руку один в виде цепочки, второй со вставками в виде шариков.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО3 №1 о совершении кражи (л.д.4).

Протоколом и фотоиллюстрацией к нему установлено, что осмотрен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где совершено хищение (л.д.6-20).

Справкой установлена стоимость похищенных изделий (л.д.68).

Протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, согласно которому Свидетель №2 сообщил, что в начале сентября 2016 года ФИО1 его и Свидетель №3 угощал пивом. В ходе распития Свидетель №3 отошел от них ненадолго и в это время ФИО1 сообщил ему, что обворовал дом и похитил деньги и золото. Какой дом и когда именно совершил кражу он не пояснял. При этом ФИО1 достал из кармана одежды изделия из металла желтого цвета: перстень, кольцо, цепочку и серьги с многочисленными камнями. Когда ФИО1 увидел, что Свидетель №3 возвращается, он быстро спрятал украшения в карман (л.д.112-114).

Протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1, согласно которому Свидетель №3 сообщил, что вначале сентября 2016 в ходе распития пива с ФИО1 и Свидетель №2 он (Свидетель №3) отлучился ненадолго, а когда возвращался к ним, то увидел, что ФИО1 держит в руке металлические предметы желтого цвета и показывает их Свидетель №2, а когда увидел, что он (Свидетель №3) возвращается к ним спрятал данные предметы в карман своей одежды (л.д.115-117).

Протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, согласно которому Свидетель №4 сообщила, что в начале сентября 2016 года она встретилась с ФИО1 в 

<

адрес>, когда обвиняемый достал из кармана два браслета из металла желтого цвета и сказал, что дарит ей. Она спросила откуда у него браслеты, ФИО1 ответил, что купил у цыган в 

<

адрес>. Она ему не поверила и ответила, что браслеты ей не нужны. ФИО1 согласился с этими показаниями Свидетель №4 и подтвердил их полностью. По факту приобретения им браслетов пояснять что-либо отказался (л.д.134-136).

Протоколом опознания установлено, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 как лицо, которое 07 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приобретал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> пачку сигарет и рассчитался купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей(л.д.118-121)

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества супругов ФИО3 №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, в сентябре 2016 года ФИО1 достал из кармана два браслета на руку из металла желтого цвета и предложил их принять в качестве подарка, но она отказалась. (л.д.95-101).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО1 предложил ей подарок, при этом, не называя и не показывая его, от чего она отказалась. Показания, данные в ходе следствия не подтвердила, заявила, что на неё оказывалось давление.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ГСИ показала, что Свидетель №4 в присутствии педагога сама все рассказывала, в процессе допроса и очной ставки, проводимой между ней и ФИО1, с протоколами Свидетель №4 и педагог ознакомились, подписали их, замечаний не было. Давление на Свидетель №4 не оказывалось. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля БЕЮ показал, что он собирал материал по факту кражи имущества из дома ФИО3 №1. От негласного источника поступила информация, что кражу совершил ФИО1. Свидетель №4 в присутствии педагога сама все рассказывала. Давление на Свидетель №4 не оказывалось. 

Как следует из протоколов допроса Свидетель №4 на предварительном следствии, показания ею даны добровольно, с участием педагога, каких-либо заявлений, замечаний от Свидетель №4 или педагога не поступало.

Суд, оценивая показания Свидетель №4 на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными доказательствами, признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО1 её родной брат, со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в 

<

адрес>, никуда не выезжал, они у бабушки убирали картофель. ФИО2 изделий у В не было, у него на книжке много денег, он ни в чем не нуждался и всем родственникам помогал. 

Суд относится к показаниям Свидетель №5 критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и расценивает их как желание оказать содействие брату избежать уголовной ответственности. 

Как следует из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии, он давал непоследовательные показания, вначале признавал вину, а затем не признавал вину, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 91-94,140-143).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хищений имущества у потерпевших не совершал, умысла на завладение чужим имуществом у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 Непризнание ФИО1 вины в содеянном, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Приведенные доказательства полностью опровергают версию подсудимого, что кражу имущества у потерпевших ФИО3 №1 он не совершал, поскольку достоверно установлено, что обвиняемый тайно, противоправно обратил денежные средства и ювелирные украшения в свою пользу. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку после совершения хищения у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевших ФИО3 №1 и ввиду того, что стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает установленный минимальный размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит, что действиями подсудимого потерпевшим причинен значительный ущерб. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 163),где характеризуется удовлетворительно (л.д.175), холост, судим (л.д.146-166), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.170-173), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие обстоятельств отягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно то, что ФИО1 ранее осуждался за умышленные преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое назначается с применением ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 23.08.2016 г. и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая конкретные обстоятельства хищения имущества у ФИО3 №1, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 (тридцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 23.08.2016, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

1. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 

2.не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; 

3.возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2017 г.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 22 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года включительно.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 20.05.2016 г. в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Конкина