Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>. осенью – летом 2017-20108 г.г. истец несколько раз обращался в Горно-Алтайский офис АО «Россельхозбанк» и в офис ПАО «Сбербанк России» для получения кредита, однако каждый раз истцу было отказано по причине плохой кредитной истории из-за наличия просроченной задолженности по кредитному договору №. Истцу кредит в данных банках был необходим, так как планировал начать строительство дома и рассчитаться с прочими долгами. Для выяснения причин плохого кредитного рейтинга истец обратился в ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство», где ему пояснили что у Банка «СИБЭС» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано 27 апреля к ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство». После уступки права требования с мая 2017 г., ежемесячные платежи по договору о потребительском кредитовании с мая 2017 г. не передавались банку, а оставались у нового кредитора. Банк продолжал учитывать задолженность по кредитному договору на балансе Банка, в связи с чем, начал начислять просроченную задолженность по вышеуказанному договору, и направил информацию о наличии задолженности в бюро кредитных историй. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банк «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требует от истца оплаты просроченной заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МКК «ГКА» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме без просрочек, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий направил к бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед Банком «СИБЭС», то есть передал информацию не соответствующую действительности, чем создал отрицательную историю для истца. В связи с тем, что в бюро кредитных историй имеется информация об отрицательной истории ФИО1, истец был вынужден оплатив 

<

данные изъяты> рублей через сервис «Сбербанк Онлайн» получить доступ к своей кредитной истории, где действительно имеется очень плохой рейтинг. ФИО1 полагает, что размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчиком нарушены его права как потребителя, им были созданы препятствия для получения кредитов в иных банках, тем самым причинили ему нравственные и моральные страдания. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» требование об удалении информации о наличии просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком 2СИБЭС» (АО), взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ФИО1 с мая 2017 года безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при условии, что Банк «СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, не сообщал о замене кредитора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» заключен договор цессии, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа в количестве 952 договоров на общую сумму 

<

данные изъяты>. Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа является правомерной и не нарушает ее прав и законных интересов. Возможность отзыва согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй субъектом кредитных историй Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрена. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Исполнение обязательств посторонним лицом, без полученного уведомления от банка об уступке договора, является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа, то есть об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Квитанции, приобщенные истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, поскольку оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), в связи с чем, кредитные обязательства исполнялись должником ненадлежащему кредитору. Выражает несогласие с требованием истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства нарушения обязательства или причинение вреда со стороны ответчика, несения физических и нравственных страданий по вине ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 91,72% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 14,00% годовых. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1, 2, 4, 6).

Как установлено судом, ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» являлся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) по приему платежей с заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 приложения к договору).

По условиям графика платежей по договору о потребительском кредитовании (приложение №1 ) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить 11 платежей в размере 

<

данные изъяты> и последний платеж в сумме 

<

данные изъяты>, итого 12 платежей.

В судебном заседании были исследованы представленные две квитанции по внесению ФИО1 наличными денежными средствами в счет погашения кредита по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО МФО «ГКА», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) в сумме 

<

данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» выдана справка № о том, что обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме без просрочек, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

Приведенные доказательства дают основание для вывода об отсутствии у истца задолженности перед Банком «СИБЭС». 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора. В реестре передаваемых требований под № указан истец ФИО1, номер договора о потребительском кредитовании №, сумма займа 

<

данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения данного договора цессии, ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство», получив от ФИО1 ежемесячные платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, не перечислило их Банку «СИБЭС» (АО), тогда как все другие ежемесячные платежи, поступившие от истца до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» Банку «СИБЭС» (АО).

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, что следует из доводов возражения на исковое заявление, где указывается, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец перестал исполнять обязательства по указанному договору.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы возражения ответчика о том, что ФИО1 с мая 2017 г. безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору.

Из справки ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, задолженность отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в графе заемщик указан ФИО1, номер кредитного договора №. 

Таким образом, обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил, ежемесячные платежи вносил в полном объеме и без просрочек, согласно графику платежей наличными денежными средствами в установленном договором порядке через кассу ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», являющееся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), а с ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство».

Решением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу направлено требование досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности в размере 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему банка «СИБЭС» об исключении в добровольном порядке недостоверной информации переданной в бюро кредитных историй по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, внесенные в ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» в банк не поступили, на балансе Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – текущие проценты, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неоплаченные пени за просрочку, поэтому оснований для подачи в бюро кредитных историй сведений об исполнении обязательств по договору о потребительском кредитовании не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как источником формирования кредитной истории направлена в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверная информация о задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

По общему правилу, установленному ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (подп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Поскольку ФИО1 не имел задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, то направление Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о такой задолженности нельзя считать правомерным, поскольку не перечисление ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» последних трех платежей истца по кредиту Банку «СИБЭС» (АО) согласно п.3 приложения №2 к вышеуказанному договору или в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также после направления в адрес ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» уведомления о прекращении исполнения договора цессии и последующее признание арбитражным судом данного договора недействительным по иску конкурсного управляющего, свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения.

В этой связи данные спорные отношения между Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не должны привести к нарушению прав и законных интересов ФИО1 как экономически слабой стороны в кредитном правоотношении, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, подлежит отклонению довод ответчика, указанный в возражении о том, что ООО МК «Горно-Алтайское кредитное агентство» не перечислило банку «СИБЭС» кредитные платежи по вышеуказанным основаниям. 

Признание Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для ФИО1 какие-либо правовые последствия, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах Банк «СИБЭС» (АО) как источник формирования кредитной истории должен направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в письменной форме требование (заявление) об удалении информации о задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражения ответчика о том, что возможность отзыва согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй субъектом кредитных историй Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрено, не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 не требует отзыва своего согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй, а требует удалить из бюро кредитных историй информацию о задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которой нет и не было.

Таким образом, рассматривая требования истца об обязании ответчика направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» требование об удалении информации о наличии задолженности, судом установлено, что спорные отношения между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и ответчиком по вышеуказанному договору цессии не могут приводить к нарушению прав и законных интересов истца, надлежащим образом исполнявшего обязательства по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем, направление сведений о просроченной задолженности истца в бюро кредитных историй является неправомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за получение сведений из кредитной истории, иное в судебное не представлено. 

Поскольку предоставление Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору нарушает права и законные интересы ФИО1 как потребителя, исковые требования о взыскании с Банка «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Несогласие ответчика в указанной части требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине ответчика, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком. 

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ранее истец обращался к ответчику с требованием о направлении в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности о потребительском кредитовании.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии задолженности, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ответчика - Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1

Взыскать с ответчика Банка «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ответчика Банка «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья К.В. Албанчинова