№ 12-53/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 07 июня 2021г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Шавелькина С.В., 

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 апреля 2021г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 апреля 2021г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой указывает, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, проверяя сообщение ФИО3, поступившее в дежурную часть ОВД по Зубово-Полянскому району, приехали в магазин «Светофор», где он находился, прошли в вышеуказанный магазин, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, поскольку, уже отмечая праздник, употреблял спиртное. Указывает, что на видеорегистраторе с патрульного автомобиля не прослеживается движение его автомобиля, на автомобиле не горят фары дневного света, которые включаются автоматически при запуске двигателя, на зеркальном отражении стеклянных стен магазина видно отражение горящего стоп-сигнала задних фар, огни которого загораются даже при незаведенном двигателе автомобиля при нажатии на педаль тормоза, но не просматривается отражение огней, которые включаются автоматически на задних фарах при движении автомобиля задним ходом. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка его показаниям и показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 апреля 2021г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что когда патрульный автомобиль подъезжал к магазину «Светофор» он находился в своем автомобиле, однако двигатель автомобиля был выключен, ехать никуда не собирался. Прошел в магазин, когда патрульный автомобиль уже остановился. Затем сразу за ним в магазин вошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, сначала предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял и употреблял спиртные напитки, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 23 февраля 2021 года в 16 часов 20 минут возле 

<

Адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО7 правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП №198565 от 23.02.2021г., подписанным ФИО7 без замечаний, копию протокола ФИО7 получал, что не опровергалось им в судебном заседании;

- протоколом 13 АУ № 050864 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2021г., согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством пи наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом 13 АН № 027664 от 23.02.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в соответствующей графе протокола, данное обстоятельство также зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля и не оспаривалось в судебном заседании ФИО7;

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 от 23.02.2021г.;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 и ФИО2 и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении ФИО7 судебном акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 027664 от 23.02.2021г.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт управления ФИО7 транспортным средством был выявлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, допрошенными мировым судьей в судебном заседании. Данные лица показали, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО7 транспортным средством. Достоверность и допустимость показаний инспекторов ДПС мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их показаниям не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренная в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что патрульный автомобиль ДПС движется навстречу автомобилю ФИО7, то есть сотрудники ДПС имели реальную возможность четко видеть автомобиль ФИО7 

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Показания указанных свидетелей, получили надлежащую оценку мировым судьей, и признаны не противоречащими показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и не опровергающими факт управления ФИО7 транспортным средством в 16 часов 00 минут 23 февраля 2021г., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами данного события. Из показаний указанных свидетелей следует, что никто из них не видел, как подъехал патрульный автомобиль ДПС и никто из них не видел в данный момент ФИО7 

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своей версии ФИО7 не представлено. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства. Однако, при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО7, каких-либо возражений и замечаний в процессуальных документах не выразил, процессуальные документы им подписаны, копии всех процессуальных документов получены, в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснений и замечаний не поступило.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении действующего административного законодательства, неверной оценке мировым судьей доказательств являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО7 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Оценив в совокупности с материалами дела приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО7, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Занятая ФИО7 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его объяснения в части того, что он не управлял транспортным средством, по мнению суда, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ для данного вида административного наказания.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО7 являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 апреля 2021г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

1версия для печати