Дело 1-241/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., 

защитника – адвоката Буевой О.А., имеющей регистрационный 

<

номер> в коллегии адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер № 697 от 14.06.2017г., 

адвоката потерпевшей – Кондрахина Н.В., адвоката адвокатского кабинета № 1167, имеющего регистрационный 

<

номер> в коллегии адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер № 139568 от 13.06.2017г.,

потерпевшей И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года около 19 часов 20 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

Р.>, регистрационный 

<

номер>. Двигаясь в населенном пункте д. Калиново по автодороге Серпухов-Протвино Серпуховского района Московской области, со стороны г. Протвино в направлении г. Серпухова, в условиях темного времени суток, по не освещенному участку дороги, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без видимых дефектов, подсудимый был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и к месту остановки автобуса, обозначенному дорожными знаками 5.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенными в районе 5 км + 950 м автодороги Серпухов-Протвино, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; пытаясь избежать наезд на пешехода допустил выезд за пределы своей полосы движения на правую по ходу его движения обочину, чем нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», в связи с чем, совершил наезд на пешехода И., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля 

<

Р.>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 25/32 от 31.03.2017 года, были причинены следующие телесные повреждения - закрытый, многооскольчатый внесуставной перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, ссадина передней поверхности левого колена. Указанные повреждения образовались в ходе дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 9.9; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими, общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, и пояснил, что 22.10.2016 года около 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки 

<

Р.> по автодороги Серпухов-Протвино. Данная дорога ему хорошо знакома, ему известны расположение автобусных остановок, светофоров, пешеходных переходов. Движение осуществлял в условиях темного времени суток по неосвещенному участку автодороги со скоростью около 58 км/час.. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки, он в свете фар увидел несколько пешеходов на пешеходном переходе, которые пересекали проезжую часть дороги слева направо относительно его движения. В тот момент, когда он увидел пешеходов, расстояние между ними было около 30 метров. Некоторые пешеходы остановились, а другие пешеходы, ускорившись, продолжили движение по пешеходному переходу. Он применил экстренное торможение, а также, вывернул рулевое колесо вправо, уходя на обочину, понимая, что не сможет остановиться до пешеходного перехода. Один из пешеходов успел пересечь проезжую часть и находился на обочине, где он произвел наезд на него. После ДТП он сразу же остановил автомобиль, выбежал из его салона и приблизился к пешеходу. Потерпевшая лежала на обочине, он попытался узнать о ее самочувствии, но внятных ответов не получил. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, потом сотрудников ОГИБДД, и не отходил от потерпевший, держа ее за руку. Приехавшая машина скорой помощи увезла потерпевшую в больницу. Он посещал И. в период ее нахождения на стационарном лечении, приносил ей свои извинения, а также, передавал для потерпевшей фрукты и сок. Также, пытался решить вопрос о компенсации причиненного преступлением вреда, но в связи с отсутствием денежных средств, завышенными требованиями со стороны потерпевшей, не смог оказать И. материальной помощи. Заявленный гражданский иск признал частично, готов компенсировать моральный вред в сумме 150.000 -200.000 рублей, требования о возмещении материального ущерба в сумме 56.000 рублей за приобретение титановой пластины для лечения потерпевшей не признал, считая, что данные расходы должна возместить страховая компания. Также, не признал и требования о взыскании судебных расходов потерпевшей, связанных с оплатой услуг адвокат, поскольку данные расходы не являлись обязательными, учитывая, право потерпевшей воспользоваться услугами представителя. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 22.10.2016 года около 19 часов 20 минут она следовала на работу в ночную смену. Выйдя из автобуса № 27 на остановке, она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Было темное время суток, уличное освещение в том месте отсутствовало. Когда она находилась практически на середине дороги, на пешеходном переходе, то увидела движущийся с правой стороны автомобиль, находившейся от нее на значительном расстоянии. Она продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, думая, что успеет перейти дорогу. Когда она почти закончила пересечение проезжей части, то увидела, что автомобиль находится в непосредственной близости от нее, после чего, произошел наезд автомобиля на нее, от которого она упала на обочину дороги. Водитель транспортного средства, который совершил наезд, остановился и приблизился к ней, и о чем-то ее расспрашивал. Прибывшая на место ДТП машина скорой помощи доставила ее в больницу им. Н.А. Семашко, где она находилась на стационарном лечении, в связи с полученными телесными повреждениями. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. Настаивала на строгом наказании для подсудимого, учитывая, что он не принял мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Подтвердила, что ФИО1 навещал ее в больнице, приносил ей извинения. Гражданский иск полностью поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, учитывая вред, причиненный ее здоровью, перенесенные операции; также, просила взыскать расходы на лечение в сумме 56.000 рублей, в связи с приобретением титановой пластины, необходимой для восстановления ее руки, и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20.000 рублей. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», 22.10.2016г. он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе 5 км автодороге Серпухов-Протвино, в ходе которого, произошел наезд автомобиля на пешехода. Прибыв на место, увидел автомашину 

<

Р.> и потерпевшую, лежавшую на обочине. Был составлен протокол осмотра места происшествия, нарисована схема ДТП. Место наезда было указано со слов водителя, с потерпевшей он не общался. Что пояснял водитель об обстоятельствах происшествия, уже не помнит. Свои показания, данные на стадии предварительного следствия полностью подтверждает. 

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское». 22.10.2016 годаон находился на дежурстве, когда около 19 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного о том, что на 5 км + 950 метров автодороги Серпухов-Протвино произошел наезд на пешехода. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

Р.>,регистрационный 

<

номер>, следуя со стороны г. Протвино понаправлению в г. Серпухов, совершил наезд на пешехода И., пересекавшую проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. К моменту прибытия пешеход был госпитализирован в больницу им. Семашко Н.А..Им была составлена схема места происшествия и протокол осмотра; со слов водителя ФИО1 было указано место наезда на пешехода, а именно направой, по ходу движения автомобиля обочине. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия установить не удалось. Для присутствия в качестве понятых были остановлены два транспортных средства, водители которыхмомента наезда не видели, место наезда также слышали со слов водителя ФИО1 Водитель был опрошен по факту наезда на пешехода, пояснил, что следовал со скоростью 60-65 км/час, увидел пешехода на пешеходном переходе уже в последний момент. В целях избежания наезда нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но, тем не менее, совершил наезд на пешехода на обочине. Пешехода И. опросить не представилось возможным, в связи с ее самочувствием (л.д. 59-60). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела: 

- рапортом (КУСП-

<

номер> от 22.03.2017 года), из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016 года в 19 часов 20 минут на 5 км + 950 м автодороги Серпухов-Протвино Серпуховского района Московской области, где водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

Р.>, регистрационный 

<

номер> совершил наезд на пешехода И. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, которой в результате ДТП причинен вред здоровью, было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой пешеходу И. в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.6);

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» (КУСП-

<

номер> от22.10.2016 года), из которого следует, что в 20 часов 35 минут 22.10.2016 годаот дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о том, что в 19 часов 20 минут на автодороге Серпухов-Протвино совершен наезд на пешехода автомобилем марки 

<

Р.>, регистрационный 

<

номер> (л.д.8);

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» (КУСП-

<

номер> от22.10.2016 года), из которого следует, что в 20 часов 10 минут 22.10.2016 года вприемный покой больницы им. Семашко Н.А. была доставлена автомобилемскорой медицинской помощи И., которой был поставлен диагноз:закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма живота,закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости. Госпитализирована втравматологическое отделение (л.д.9); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к протоколу, из которых видно расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного предписывающими дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка, расположение автомобиля марки 

<

Р.> (л.д.11-14, л.д.15-17); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которойдорожно-транспортное происшествие имело место 22.10.2016 года, в 19 часов20 минут в районе 5 км + 950 м автодороги Серпухов-Протвино Серпуховскогорайона Московской области, с участием автомобиля марки 

<

Р.>, регистрационный 

<

номер> и пешехода И.. Также зафиксированы повреждения на автомобиле 

<

Р.> (л.д. 19-21); 

- заключением эксперта за № 25/32 от 31.03.2017 года, из которого следует, что пешеходу И. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый, многооскольчатый внесуставной перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, ссадина передней поверхности левого колена. Указанные повреждения образовались в ходе дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Образование обнаруженных телесных повреждений 22.10.2016г. в условиях наезда автомобилем, не исключается. Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз об имевшейся закрытой черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга объективными данными не подтвержден (л.д. 80-85);

- заключением эксперта № 524/17 от 12.04.2017 года, из которого следует, что установить скорость движения автомобиля марки 

<

Р.> перед происшествием не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о следах его перемещений. Установить координаты места наезда автомобиля 

<

Р.> на пешехода относительно границ проезжей части дороги Серпухов-Протвино и элементов ее обустройства, в том числе относительно границ пешеходного перехода, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о расположении автомобиля после происшествия. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

Р.> ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ» (л.д.91-95).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая И., свидетель А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допроса потерпевшей, свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей И.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанная норма является общим требованием и по сути предъявленного обвинения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, как в зале судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя относительно меры наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, род занятий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права, исходя из допущенных им нарушений ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей И. по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 56000 рублей, связанного с приобретением медицинского изделия, необходимого для восстановления здоровья, компенсации морального вреда в сумме 400.000 рублей, взыскании расходов на оплату адвоката в сумме 20.000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшей И. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумму причиненного морального вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, и считает необходимым определить данную сумму в размере 250.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей, на сумму 56.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, учитывая, необходимость установления обоснованности предъявления данных требований к подсудимому, ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована, и обоснованности несения данных затрат, невозможность получения бесплатного лечения, и считает необходимым признать за потерпевшей И. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Кондрахина Н.В. в сумме 20.000 рублей, за оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела и, учитывая степень сложности уголовного дела, количество проведенных следственных действий с участием адвоката, количества судебных заседаний, занятость в них адвоката, и отсутствие юридических познаний у потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей И. судебные издержки в сумме 20.000 рублей, признавая данную сумму разумной. Несение потерпевшей указанных расходов подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1315 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск И. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации причиненного морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшей И. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета 1315 (одну тысячу триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

Р.> - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина